損害賠償113年度壢簡字第987號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第987號
原 告 賀昌林
0000000000000000
被 告 葉翊菲 （原名羅如玉）
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度審金簡字
第648號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度審附民字第2602號
），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年8月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國113年2月3日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告能預見倘將個人金融帳戶資料提供他人，極
可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺犯罪所得，並
利用轉帳、提領等方式，致難以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯
罪所得去向，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及提供金
融帳戶作為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢等不確定故
意，於民國111年5月12日9時55分前之不詳時間，將其所申
辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱
本件帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供與年籍姓名不詳之
詐欺集團成員。另詐騙集團成員，於111年5月底某時，以LI
NE通訊軟體向原告佯稱可投資獲利，致原告陷於錯誤，而於
同年5月27日13時1分，匯款新臺幣（下同）25萬元至本件帳
戶內，嗣遭詐欺集團成員提領一空。爰依民法侵權行為之法
律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
以供本院參酌。
三、本院得心證之理由
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，
民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行
為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各
行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（
即所謂行為關連共同），始克成立。
㈡查原告主張之前述事實，業據其提出本院112年度審金簡字第
648號刑事判決為證；又被告未於言詞辯論期日到場爭執，
本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪認原告之
主張為真實。
㈢從而，原告既因被告上開侵權行為而受有25萬元之損害，是
原告請求被告給付25萬元，應屬有據。
四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2月3日
起（見本院審附民字卷第22頁）至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執
行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職
權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，
自無庸另為准駁之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費
，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件
訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其
他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金
額，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
書記官 陳香菱
113年度壢簡字第987號
原 告 賀昌林
0000000000000000
被 告 葉翊菲 （原名羅如玉）
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度審金簡字
第648號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度審附民字第2602號
），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年8月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國113年2月3日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告能預見倘將個人金融帳戶資料提供他人，極
可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺犯罪所得，並
利用轉帳、提領等方式，致難以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯
罪所得去向，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及提供金
融帳戶作為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢等不確定故
意，於民國111年5月12日9時55分前之不詳時間，將其所申
辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱
本件帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供與年籍姓名不詳之
詐欺集團成員。另詐騙集團成員，於111年5月底某時，以LI
NE通訊軟體向原告佯稱可投資獲利，致原告陷於錯誤，而於
同年5月27日13時1分，匯款新臺幣（下同）25萬元至本件帳
戶內，嗣遭詐欺集團成員提領一空。爰依民法侵權行為之法
律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
以供本院參酌。
三、本院得心證之理由
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，
民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行
為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各
行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（
即所謂行為關連共同），始克成立。
㈡查原告主張之前述事實，業據其提出本院112年度審金簡字第
648號刑事判決為證；又被告未於言詞辯論期日到場爭執，
本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪認原告之
主張為真實。
㈢從而，原告既因被告上開侵權行為而受有25萬元之損害，是
原告請求被告給付25萬元，應屬有據。
四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2月3日
起（見本院審附民字卷第22頁）至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執
行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職
權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，
自無庸另為准駁之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費
，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件
訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其
他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金
額，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
書記官 陳香菱
