損害賠償(交通)114年度壢保險小字第1022號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險小字第1022號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 劉子陽
張峰瑞
林建良
被 告 陳進丁
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年2月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣7,520元，及自民國114年11月18日起
至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,185元由被告負擔，
並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年利率5％計
算之利息；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告於民國114年7月10日21時42分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車(下稱肇事機車)，行經桃園市
○○區○○路00號時，因未保持安全間隔，致車上乘客之腳不慎
碰撞原告所承保、訴外人李婷婷所有並駕駛之車牌號碼000-
0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，並致系爭車輛受損(下
稱本件事故)，系爭車輛經修復後費用為新臺幣(下同)9,520
元(鈑金2,000元、烤漆7,520元、零件0元)，原告已依約全
數理賠完畢，故依保險法第53條之規定取得上揭損失之代位
權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、
保險法第53條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告
9,520元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利
率5％計算之利息。
三、被告則以：對於本件事故被告應負全部肇事責任一節，不爭
執。但本件僅係車上乘客之拖鞋碰到系爭車輛，致系爭車輛
留有一痕，其車頭原有之舊傷皆要求被告負責並不合理，維
修費用過高等語，資為抗辯。
四、是依上開說明，以下僅就原告得請求賠償之金額若干？記載
理由要領如下：
(一)按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
第1、3項定有明文。
(二)經查，觀諸車輛受損照片可見系爭車輛之前保桿確有一細小
擦痕(見本院卷第10頁)，審酌上開位置未有明顯凹痕，難認
有鈑金修復之必要，是估價單所載維修項目中有關水箱罩、
前保桿鈑金部分即難認與本件事故有因果關係，故此部分維
修費用2,000元自應予排除；至於前保桿烤漆(含調漆工時)
部分，則與系爭車輛遭碰撞位置大致相符，核屬必要之維修
。
(三)次查，系爭車輛修繕費於扣除鈑金部分後為7,520元(均為烤
漆費用)，有估價單在卷可證(見本院卷第8頁)。又上開估價
單為系爭車輛之原廠所開立，其應具備維修系爭車輛之專業
能力，是其提出之上開估價單，應屬可採。至於被告抗辯系
爭車輛之車頭本已有舊傷云云，惟未提出其他證據供本院參
酌，難認被告之抗辯可採。
(四)從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保
險法第53條規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理
由，應予准許；至逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
114年度壢保險小字第1022號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 劉子陽
張峰瑞
林建良
被 告 陳進丁
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年2月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣7,520元，及自民國114年11月18日起
至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,185元由被告負擔，
並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年利率5％計
算之利息；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告於民國114年7月10日21時42分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車(下稱肇事機車)，行經桃園市
○○區○○路00號時，因未保持安全間隔，致車上乘客之腳不慎
碰撞原告所承保、訴外人李婷婷所有並駕駛之車牌號碼000-
0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，並致系爭車輛受損(下
稱本件事故)，系爭車輛經修復後費用為新臺幣(下同)9,520
元(鈑金2,000元、烤漆7,520元、零件0元)，原告已依約全
數理賠完畢，故依保險法第53條之規定取得上揭損失之代位
權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、
保險法第53條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告
9,520元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利
率5％計算之利息。
三、被告則以：對於本件事故被告應負全部肇事責任一節，不爭
執。但本件僅係車上乘客之拖鞋碰到系爭車輛，致系爭車輛
留有一痕，其車頭原有之舊傷皆要求被告負責並不合理，維
修費用過高等語，資為抗辯。
四、是依上開說明，以下僅就原告得請求賠償之金額若干？記載
理由要領如下：
(一)按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
第1、3項定有明文。
(二)經查，觀諸車輛受損照片可見系爭車輛之前保桿確有一細小
擦痕(見本院卷第10頁)，審酌上開位置未有明顯凹痕，難認
有鈑金修復之必要，是估價單所載維修項目中有關水箱罩、
前保桿鈑金部分即難認與本件事故有因果關係，故此部分維
修費用2,000元自應予排除；至於前保桿烤漆(含調漆工時)
部分，則與系爭車輛遭碰撞位置大致相符，核屬必要之維修
。
(三)次查，系爭車輛修繕費於扣除鈑金部分後為7,520元(均為烤
漆費用)，有估價單在卷可證(見本院卷第8頁)。又上開估價
單為系爭車輛之原廠所開立，其應具備維修系爭車輛之專業
能力，是其提出之上開估價單，應屬可採。至於被告抗辯系
爭車輛之車頭本已有舊傷云云，惟未提出其他證據供本院參
酌，難認被告之抗辯可採。
(四)從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保
險法第53條規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理
由，應予准許；至逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。