損害賠償(交通)114年度壢保險小字第13號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險小字第13號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 胡金成
訴訟代理人 吳崇銘（兼送達代收人）
被 告 羅玉妃
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬821元，及自民國113年11月28日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣2萬821元為原告預供擔保，
得免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車
），未保持行車安全距離而碰撞原告被保險人所有之車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱B車），致B車受有損壞等語
，為被告所否認，辯稱：原告之被保險人太早轉彎，聲明原
告之訴駁回等語（見本院卷第44頁背面及第45頁背面）。惟
查，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第
3項定有明文。本院於民國114年2月24日言詞辯論時，職權
勘驗卷內警方卷宗所附光碟檔名分別為vlc-ree cord-0000-
00-00-00h50m56s-CH00-0000-00-00-00-00-00.av-i-及vlc-
record-0000-00-00-00h33m46s-CH00-0000-00-00-00-00-00
.avi-，均可見B車略為抵達兩車所在交岔路口巷道，即停止
在原地，A車則係持續行進並轉彎，隨後與B車幾近平行後，
2車車尾即發生碰撞等情，有本院當日勘驗筆錄在卷（見本
院卷第44頁背面至第45頁），是2車顯然在進行會車之動作
，而B車已經停止在原地，並無轉彎之情形，而與被告所辯
容有不同，且被告既為行進中車輛，當應注意與原告車輛間
之間隔，堪認本件2車所以發生碰撞事故，被告應有過失及
因果關係，且彼之所辯，亦不可採。
二、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所
減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，
例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客
車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000
分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位
，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查，原告所承保之
B車係於111年6月出廠，此有B車行照影本（見本院卷第6頁
）在卷可查，迄至本件事故發生之112年12月23日止，已使
用1年7月，而修復B車所須支付之零件費用為1萬3,253元，
工資費用8,201元，烤漆費用6,057元，有璿豐汽車股份有限
公司估價單（見本院卷第9至11頁）在卷可查，而B車既係以
新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬
公平，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,563元（詳如
附表之計算式），則加計工資費用8,201元，烤漆費用6,057
元後，被告應賠償原告2萬821元（計算式：6,563＋8,201＋6,
057＝2萬821）。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 13,253×0.369=4,890
第1年折舊後價值 13,253-4,890=8,363
第2年折舊值 8,363×0.369×(7/12)=1,800
第2年折舊後價值 8,363-1,800=6,563
114年度壢保險小字第13號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 胡金成
訴訟代理人 吳崇銘（兼送達代收人）
被 告 羅玉妃
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬821元，及自民國113年11月28日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣2萬821元為原告預供擔保，
得免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車
），未保持行車安全距離而碰撞原告被保險人所有之車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱B車），致B車受有損壞等語
，為被告所否認，辯稱：原告之被保險人太早轉彎，聲明原
告之訴駁回等語（見本院卷第44頁背面及第45頁背面）。惟
查，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第
3項定有明文。本院於民國114年2月24日言詞辯論時，職權
勘驗卷內警方卷宗所附光碟檔名分別為vlc-ree cord-0000-
00-00-00h50m56s-CH00-0000-00-00-00-00-00.av-i-及vlc-
record-0000-00-00-00h33m46s-CH00-0000-00-00-00-00-00
.avi-，均可見B車略為抵達兩車所在交岔路口巷道，即停止
在原地，A車則係持續行進並轉彎，隨後與B車幾近平行後，
2車車尾即發生碰撞等情，有本院當日勘驗筆錄在卷（見本
院卷第44頁背面至第45頁），是2車顯然在進行會車之動作
，而B車已經停止在原地，並無轉彎之情形，而與被告所辯
容有不同，且被告既為行進中車輛，當應注意與原告車輛間
之間隔，堪認本件2車所以發生碰撞事故，被告應有過失及
因果關係，且彼之所辯，亦不可採。
二、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所
減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，
例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客
車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000
分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位
，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查，原告所承保之
B車係於111年6月出廠，此有B車行照影本（見本院卷第6頁
）在卷可查，迄至本件事故發生之112年12月23日止，已使
用1年7月，而修復B車所須支付之零件費用為1萬3,253元，
工資費用8,201元，烤漆費用6,057元，有璿豐汽車股份有限
公司估價單（見本院卷第9至11頁）在卷可查，而B車既係以
新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬
公平，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,563元（詳如
附表之計算式），則加計工資費用8,201元，烤漆費用6,057
元後，被告應賠償原告2萬821元（計算式：6,563＋8,201＋6,
057＝2萬821）。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 13,253×0.369=4,890
第1年折舊後價值 13,253-4,890=8,363
第2年折舊值 8,363×0.369×(7/12)=1,800
第2年折舊後價值 8,363-1,800=6,563
