損害賠償(交通)114年度壢保險小字第21號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險小字第21號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人 杜國英
訴訟代理人 巫光璿
張宏州
被 告 陳禹良
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3,693元，及自民國114年1月23日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣400元，及自本判
決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算
之利息；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3,693元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、
第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國112年8月5日，駕駛車牌號碼000-000
0號自用小客車（下稱系爭小客車），行經桃園市中壢區吉
林北路時，未保持安全間距，不慎碰撞由原告承保車體險之
訴外人鄭怡君所有，而由訴外人林國盛駕駛之車牌號碼0000
-00號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損（
下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付修復費新臺幣（下
同）9,223元（含零件3,409元，工資790元、烤漆5,024元）
，依侵權行為及保險代位之法律關請求被告給付9,223元，
並聲明：被告應給付原告9,223元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知無正當理由不到庭，且未以書狀為任何主張
或陳述。
三、原告主張系爭事故發生之經過及系爭車輛受損暨已賠付修復
費9,223元等事實，業據其提出任意險理賠計算書、電子發
票證明聯、行車執照、桃園市政府警察局道路交通事故當事
人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、修車照片等為
證（卷6-15），並據本院向桃園市政府警察局中壢分局交通
中大隊調閱之道路交通事故卷宗為憑（卷27-35），經核與
原告所述相符。而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞
辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法
第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項
之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。
四、茲就本案之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠關於被告、訴外人林國盛就系爭事故有無過失責任方面：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。是是被
告駕駛系爭小客車，未注意停駛於路上之系爭車輛，不慎碰
撞系爭車輛，致生本件事故，自有過失。
⒉次按紅實線設於路側，用以禁止臨時停車，道路交通標誌標
線號誌設置規則第149條第1項第5款定有明文。查，訴外人
林國盛駕駛系爭車輛，臨停（未熄火）於劃有紅實線之吉林
北路上（見卷20之道路交通事故現場圖之現場處理摘要欄記
載及卷30反之現場照片），顯已違反上開規定甚明。
⒊復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定
之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意
旨參照）。本院盤點系爭事故發生所有之原因，係被告駕駛
系爭小客車，未注意車前狀況及保持安全間隔，而訴外人林
國盛則將系爭車輛臨停於禁止臨時停車之道路上，致生系爭
事故，堪認被告與訴外人林國盛各自違規行為均為系爭事故
之共同原因，各應負擔60%、40%之過失責任。
㈡系爭車輛之必要修復費用方面：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。另依上開規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運
輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000
分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位
，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」。
⒉查系爭車輛於99年4月出廠（卷7），至本件事故發生時即112
年8月5日已使用逾5年，依原告主張之零件費3,409元扣除折
舊後為341元（計算式見附表），加計工資790元、烤漆5,02
4元後，必要修復費為6,155元（計算式：341元+790元+5,02
4元=6,155元）。
㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又按保
險法第53條所謂保險代位，保險人係得就其賠償範圍代位請
求賠償，其性質屬法定請求權之移轉，而得由保險人據此對
肇事人請求賠償。查，原告確係系爭車輛之車體險保險人，
並已為保險給付，原告已取得保險代位之權，而系爭車輛必
要修復費用為6,155元，且被告與訴外人林國盛各自違規行
為均為系爭事故之共同原因，各應負擔60%、40%之過失責任
，業如前述，值此原告應承受訴外人林國盛所負擔40%之過
失責任，從而，原告得向被告請求之金額為3,693元（計算
式：6,155元X60%=3,693元），逾此範圍，自屬無據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人
起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條
分別定有明文。查本件被告所負損害賠償之債屬給付無確定
期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利
率計付規範，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付該債務
自起訴狀繕本送達翌日即114年1月23日（卷40）起至清償日
止，按週年利率5%計算之遲延利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被
告給付3,693元，及自114年1月23日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另
依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 施春祝
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
附表：
--------------- -----------------------
折舊時間 金額
第1年折舊值 3,409×0.369=1,258
第1年折舊後價值 3,409-1,258=2,151
第2年折舊值 2,151×0.369=794
第2年折舊後價值 2,151-794=1,357
第3年折舊值 1,357×0.369=501
第3年折舊後價值 1,357-501=856
第4年折舊值 856×0.369=316
第4年折舊後價值 856-316=540
第5年折舊值 540×0.369=199
第5年折舊後價值 540-199=341
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項
對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於
小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補
正，由原第二審法院以裁定駁回之。
114年度壢保險小字第21號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人 杜國英
訴訟代理人 巫光璿
張宏州
被 告 陳禹良
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3,693元，及自民國114年1月23日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣400元，及自本判
決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算
之利息；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3,693元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、
第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國112年8月5日，駕駛車牌號碼000-000
0號自用小客車（下稱系爭小客車），行經桃園市中壢區吉
林北路時，未保持安全間距，不慎碰撞由原告承保車體險之
訴外人鄭怡君所有，而由訴外人林國盛駕駛之車牌號碼0000
-00號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損（
下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付修復費新臺幣（下
同）9,223元（含零件3,409元，工資790元、烤漆5,024元）
，依侵權行為及保險代位之法律關請求被告給付9,223元，
並聲明：被告應給付原告9,223元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知無正當理由不到庭，且未以書狀為任何主張
或陳述。
三、原告主張系爭事故發生之經過及系爭車輛受損暨已賠付修復
費9,223元等事實，業據其提出任意險理賠計算書、電子發
票證明聯、行車執照、桃園市政府警察局道路交通事故當事
人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、修車照片等為
證（卷6-15），並據本院向桃園市政府警察局中壢分局交通
中大隊調閱之道路交通事故卷宗為憑（卷27-35），經核與
原告所述相符。而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞
辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法
第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項
之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。
四、茲就本案之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠關於被告、訴外人林國盛就系爭事故有無過失責任方面：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。是是被
告駕駛系爭小客車，未注意停駛於路上之系爭車輛，不慎碰
撞系爭車輛，致生本件事故，自有過失。
⒉次按紅實線設於路側，用以禁止臨時停車，道路交通標誌標
線號誌設置規則第149條第1項第5款定有明文。查，訴外人
林國盛駕駛系爭車輛，臨停（未熄火）於劃有紅實線之吉林
北路上（見卷20之道路交通事故現場圖之現場處理摘要欄記
載及卷30反之現場照片），顯已違反上開規定甚明。
⒊復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定
之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意
旨參照）。本院盤點系爭事故發生所有之原因，係被告駕駛
系爭小客車，未注意車前狀況及保持安全間隔，而訴外人林
國盛則將系爭車輛臨停於禁止臨時停車之道路上，致生系爭
事故，堪認被告與訴外人林國盛各自違規行為均為系爭事故
之共同原因，各應負擔60%、40%之過失責任。
㈡系爭車輛之必要修復費用方面：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。另依上開規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運
輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000
分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位
，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」。
⒉查系爭車輛於99年4月出廠（卷7），至本件事故發生時即112
年8月5日已使用逾5年，依原告主張之零件費3,409元扣除折
舊後為341元（計算式見附表），加計工資790元、烤漆5,02
4元後，必要修復費為6,155元（計算式：341元+790元+5,02
4元=6,155元）。
㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又按保
險法第53條所謂保險代位，保險人係得就其賠償範圍代位請
求賠償，其性質屬法定請求權之移轉，而得由保險人據此對
肇事人請求賠償。查，原告確係系爭車輛之車體險保險人，
並已為保險給付，原告已取得保險代位之權，而系爭車輛必
要修復費用為6,155元，且被告與訴外人林國盛各自違規行
為均為系爭事故之共同原因，各應負擔60%、40%之過失責任
，業如前述，值此原告應承受訴外人林國盛所負擔40%之過
失責任，從而，原告得向被告請求之金額為3,693元（計算
式：6,155元X60%=3,693元），逾此範圍，自屬無據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人
起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條
分別定有明文。查本件被告所負損害賠償之債屬給付無確定
期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利
率計付規範，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付該債務
自起訴狀繕本送達翌日即114年1月23日（卷40）起至清償日
止，按週年利率5%計算之遲延利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被
告給付3,693元，及自114年1月23日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另
依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 施春祝
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
附表：
--------------- -----------------------
折舊時間 金額
第1年折舊值 3,409×0.369=1,258
第1年折舊後價值 3,409-1,258=2,151
第2年折舊值 2,151×0.369=794
第2年折舊後價值 2,151-794=1,357
第3年折舊值 1,357×0.369=501
第3年折舊後價值 1,357-501=856
第4年折舊值 856×0.369=316
第4年折舊後價值 856-316=540
第5年折舊值 540×0.369=199
第5年折舊後價值 540-199=341
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項
對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於
小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補
正，由原第二審法院以裁定駁回之。
