損害賠償(交通)114年度壢保險小字第251號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險小字第251號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 張嘉琪（兼送達代收人）
被 告 葉諭昀
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬2,523元，及自民國114年8月8日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣1萬2,523元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國112年8月29日上午7時30分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），行經桃園市○
鎮區○○路0段00巷0號時，未保持安全距離而撞擊訴外人即伊
之被保險人王振宇所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱B車），致B車損壞，而應支付修復費用新臺幣（下同）3
萬1,676元，計算折舊後，王振宇仍受有修復費用1萬7,891
元之損害，此部分費用已由伊賠付在案，因此，伊應得代位
向被告求償上開修復費用1萬7,891元，爰依民法第184條第1
項前段、第191條之2，保險法第53條第1項規定，提起本件
訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1萬7,891元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、有關被告與王振宇於上開時、地發生本件交通事故，及B車
受有損壞結果等情，有桃園市政府警察局交通警察大隊函復
之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查訪問表、現場照片等件在卷可稽（見本院卷
第15頁至第20頁），是被告有上開駕駛A車卻未注意車前狀
況之過失，自與B車之損壞間，存在因果關係，且本件已由
原告依照伊與王振宇間之保險契約賠付在案，有電子發票為
證（見本院卷第11頁），原告當得對被告代位求償。茲就求
償金額有無理由，分述如下：
㈠按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所
減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，
例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，B車之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」。經查，原告所承保之B車係於107年10月出廠
，此有B車行照影本（見本院卷第12頁）在卷可查，迄至本
件事故發生之112年8月29日止，已使用4年11月，而修復B車
所須支付之零件費用為1萬5,401元，工資費用1萬6,275元，
有慶達汽車股份有限公司估價單（見本院卷第10頁）在卷可
查，而B車既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算
並扣除折舊，始屬公平，則零件扣除折舊後之修復費用估定
為1,615元（詳如附表之計算式），則加計工資費用1萬6,27
5元後，被告應賠償原告1萬7,890元（計算式：1,615＋1萬6,
275＝1萬7,890）。
㈡次按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條定有明文。又過失折抵
之要件具備時，法院得不待當事人之主張，逕依職權減輕賠
償金額或免除之（最高法院80年度台上字第173號判決意旨
參照）。第按，汽車停車時，顯有妨礙其他人、車通行處所
，不得停車，道路交通安全規則第112條第1項第9款定有明
文。再按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而
對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第
1項前段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之
效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之
請求權即移轉於保險人。又保險人代位被害人請求損害賠償
時，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得
就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已
給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害
額為限。經查，本件B車有超過1半之車身，停置在路邊白線
以外，此有上開道路交通事故現場圖及現場照片可證，顯有
妨礙其他人、車通行之情形，致生本件事故，而與有過失。
經酌量被告與王振宇之過失情節後，應認為被告、王振宇之
過失比例應分別為百分之70、百分之30，王振宇僅得請求被
告賠償伊1萬2,523元（計算式：1萬7,890×70％＝1萬2,523）
，則原告依前揭規定向被告代位請求給付本件B車修復費用
時，亦應以1萬2,523元為限。
㈢末查，本件起訴狀繕本於114年7月28日寄存於被告之住所（
見本院卷第57頁），並於114年8月7日發生送達效力，則原
告請求被告自本件起訴狀繕本送達翌日即同年月8日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2，保
險法第53條第1項規定，請求如主文第1項之所示，為有理由
，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 15,401×0.369=5,683
第1年折舊後價值 15,401-5,683=9,718
第2年折舊值 9,718×0.369=3,586
第2年折舊後價值 9,718-3,586=6,132
第3年折舊值 6,132×0.369=2,263
第3年折舊後價值 6,132-2,263=3,869
第4年折舊值 3,869×0.369=1,428
第4年折舊後價值 3,869-1,428=2,441
第5年折舊值 2,441×0.369×(11/12)=826
第5年折舊後價值 2,441-826=1,615
114年度壢保險小字第251號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 張嘉琪（兼送達代收人）
被 告 葉諭昀
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬2,523元，及自民國114年8月8日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣1萬2,523元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國112年8月29日上午7時30分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），行經桃園市○
鎮區○○路0段00巷0號時，未保持安全距離而撞擊訴外人即伊
之被保險人王振宇所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱B車），致B車損壞，而應支付修復費用新臺幣（下同）3
萬1,676元，計算折舊後，王振宇仍受有修復費用1萬7,891
元之損害，此部分費用已由伊賠付在案，因此，伊應得代位
向被告求償上開修復費用1萬7,891元，爰依民法第184條第1
項前段、第191條之2，保險法第53條第1項規定，提起本件
訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1萬7,891元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、有關被告與王振宇於上開時、地發生本件交通事故，及B車
受有損壞結果等情，有桃園市政府警察局交通警察大隊函復
之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查訪問表、現場照片等件在卷可稽（見本院卷
第15頁至第20頁），是被告有上開駕駛A車卻未注意車前狀
況之過失，自與B車之損壞間，存在因果關係，且本件已由
原告依照伊與王振宇間之保險契約賠付在案，有電子發票為
證（見本院卷第11頁），原告當得對被告代位求償。茲就求
償金額有無理由，分述如下：
㈠按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所
減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，
例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，B車之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」。經查，原告所承保之B車係於107年10月出廠
，此有B車行照影本（見本院卷第12頁）在卷可查，迄至本
件事故發生之112年8月29日止，已使用4年11月，而修復B車
所須支付之零件費用為1萬5,401元，工資費用1萬6,275元，
有慶達汽車股份有限公司估價單（見本院卷第10頁）在卷可
查，而B車既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算
並扣除折舊，始屬公平，則零件扣除折舊後之修復費用估定
為1,615元（詳如附表之計算式），則加計工資費用1萬6,27
5元後，被告應賠償原告1萬7,890元（計算式：1,615＋1萬6,
275＝1萬7,890）。
㈡次按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條定有明文。又過失折抵
之要件具備時，法院得不待當事人之主張，逕依職權減輕賠
償金額或免除之（最高法院80年度台上字第173號判決意旨
參照）。第按，汽車停車時，顯有妨礙其他人、車通行處所
，不得停車，道路交通安全規則第112條第1項第9款定有明
文。再按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而
對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第
1項前段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之
效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之
請求權即移轉於保險人。又保險人代位被害人請求損害賠償
時，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得
就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已
給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害
額為限。經查，本件B車有超過1半之車身，停置在路邊白線
以外，此有上開道路交通事故現場圖及現場照片可證，顯有
妨礙其他人、車通行之情形，致生本件事故，而與有過失。
經酌量被告與王振宇之過失情節後，應認為被告、王振宇之
過失比例應分別為百分之70、百分之30，王振宇僅得請求被
告賠償伊1萬2,523元（計算式：1萬7,890×70％＝1萬2,523）
，則原告依前揭規定向被告代位請求給付本件B車修復費用
時，亦應以1萬2,523元為限。
㈢末查，本件起訴狀繕本於114年7月28日寄存於被告之住所（
見本院卷第57頁），並於114年8月7日發生送達效力，則原
告請求被告自本件起訴狀繕本送達翌日即同年月8日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2，保
險法第53條第1項規定，請求如主文第1項之所示，為有理由
，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 15,401×0.369=5,683
第1年折舊後價值 15,401-5,683=9,718
第2年折舊值 9,718×0.369=3,586
第2年折舊後價值 9,718-3,586=6,132
第3年折舊值 6,132×0.369=2,263
第3年折舊後價值 6,132-2,263=3,869
第4年折舊值 3,869×0.369=1,428
第4年折舊後價值 3,869-1,428=2,441
第5年折舊值 2,441×0.369×(11/12)=826
第5年折舊後價值 2,441-826=1,615