損害賠償(交通)114年度壢保險小字第417號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險小字第417號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 林哲銘
簡權益
被 告 張孟韋
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣22,939元，及自民國114年4月30日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣22,939元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：
被告應給付原告新臺幣(下同)24,284元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本
院卷第3頁），嗣於本院民國114年11月6日言詞辯論期日變
更訴之聲明為：被告應給付原告22,939元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本
院卷第38頁反面）。核其變更係減縮應受判決事項之聲明，
揆諸前開法條規定，並無不合，自應允許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於112年4月23日22時許，騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），行經桃園市○鎮區○
○路000○0號時，其所有之安全帽於行駛過程中不慎滾落於地
，致原告承保之訴外人許容郡所有並由訴外人劉權鋒駕駛之
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）受有損害
(下稱本件事故)，因此支出系爭車輛維修費用新臺幣（下同
）24,284元(塗裝費用10,064元、鈑金費用10,574元、零件
費用3,646元)，後原告依約給付上開修繕費用，經計算、扣
除零件折舊之費用後，僅請求被告給付22,939元。基此，爰
依民法侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語
。並聲明：如上開變更後之聲明所示。
二、被告則以：我認為我不應該負全責，我的安全帽在我騎車時
從機車上掉下來，我回去撿的時候沒有看到有車輛停下，我
認為原告保車車損不是我安全帽造成的等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。經查，原告主
張被告於上開時、地，騎乘肇事車輛，因行駛不慎，致安全
帽掉落後遭原告承保之系爭車輛輾壓，致系爭車輛受損等情
，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、訴外人許容郡
之行車執照、電子發票證明聯、汽車保險計算書、估價單及
車損照片等件為證（見本院卷第5頁至第13頁），被告雖以
前詞置辯，惟經本院當庭勘驗警方提供之系爭車輛行車紀錄
器錄影光碟，結果為：「影片畫面顯示時間22時12分16秒至
同分18秒間，左前方有輛機車於行車過程中，掉落半罩式安
全帽，安全帽滾落至承保車輛左前方，隨即遭承保車輛碾過
。」等情，有本院勘驗筆錄可佐(見本院卷第38頁反面)，可
見撞擊力道非輕。且依原告所提出之估價單內容所示，修繕
處為前保桿蓋處、左前輪罩擋板、右前輪罩擋板、前下巴支
架等處，與卷附事故之車損位置相符，又上開估價單開具時
間為112年4月24日，與本件事故之發生時點僅相隔1日，可
徵系爭車輛車損確係被告所致。是被告騎乘肇事車輛，因行
駛不慎，安全帽掉落而發生本件事故，自有過失，且該過失
行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，是被告應就上
開事故所生系爭車輛之損害負損害賠償責任。又原告既已依
保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代
位行使對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償修復系爭車
輛之必要費用。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為24,284元(塗裝費
用10,064元、鈑金費用10,574元、零件費用3,646元)乙情，
有估價單及電子發票證明聯在卷可稽（見本院卷第6頁至第9
頁第10頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而
系爭車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠
日係111年5月，有行車執照附卷可參（見本院卷第8頁），
系爭車輛至本件事故發生之112年4月23日止，已使用1年，
揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為2,301
元（計算式詳如附表），另加計塗裝費用10,064元、鈑金費
用10,574元，則本件車輛必要修復費用為22,939元【計算式
：2,301元＋10,064元＋10,574元＝22,939元】。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴
狀繕本係於114年4月29日送達於被告，有本院送達證書1紙
在卷足憑（見本院卷第23頁），是被告應自同年月30日起負
遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額程序
所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權
宣告假執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免
為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
書記官 薛福山
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 3,646×0.369=1,345
第1年折舊後價值 3,646-1,345=2,301
114年度壢保險小字第417號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 林哲銘
簡權益
被 告 張孟韋
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣22,939元，及自民國114年4月30日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣22,939元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：
被告應給付原告新臺幣(下同)24,284元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本
院卷第3頁），嗣於本院民國114年11月6日言詞辯論期日變
更訴之聲明為：被告應給付原告22,939元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本
院卷第38頁反面）。核其變更係減縮應受判決事項之聲明，
揆諸前開法條規定，並無不合，自應允許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於112年4月23日22時許，騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），行經桃園市○鎮區○
○路000○0號時，其所有之安全帽於行駛過程中不慎滾落於地
，致原告承保之訴外人許容郡所有並由訴外人劉權鋒駕駛之
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）受有損害
(下稱本件事故)，因此支出系爭車輛維修費用新臺幣（下同
）24,284元(塗裝費用10,064元、鈑金費用10,574元、零件
費用3,646元)，後原告依約給付上開修繕費用，經計算、扣
除零件折舊之費用後，僅請求被告給付22,939元。基此，爰
依民法侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語
。並聲明：如上開變更後之聲明所示。
二、被告則以：我認為我不應該負全責，我的安全帽在我騎車時
從機車上掉下來，我回去撿的時候沒有看到有車輛停下，我
認為原告保車車損不是我安全帽造成的等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。經查，原告主
張被告於上開時、地，騎乘肇事車輛，因行駛不慎，致安全
帽掉落後遭原告承保之系爭車輛輾壓，致系爭車輛受損等情
，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、訴外人許容郡
之行車執照、電子發票證明聯、汽車保險計算書、估價單及
車損照片等件為證（見本院卷第5頁至第13頁），被告雖以
前詞置辯，惟經本院當庭勘驗警方提供之系爭車輛行車紀錄
器錄影光碟，結果為：「影片畫面顯示時間22時12分16秒至
同分18秒間，左前方有輛機車於行車過程中，掉落半罩式安
全帽，安全帽滾落至承保車輛左前方，隨即遭承保車輛碾過
。」等情，有本院勘驗筆錄可佐(見本院卷第38頁反面)，可
見撞擊力道非輕。且依原告所提出之估價單內容所示，修繕
處為前保桿蓋處、左前輪罩擋板、右前輪罩擋板、前下巴支
架等處，與卷附事故之車損位置相符，又上開估價單開具時
間為112年4月24日，與本件事故之發生時點僅相隔1日，可
徵系爭車輛車損確係被告所致。是被告騎乘肇事車輛，因行
駛不慎，安全帽掉落而發生本件事故，自有過失，且該過失
行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，是被告應就上
開事故所生系爭車輛之損害負損害賠償責任。又原告既已依
保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代
位行使對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償修復系爭車
輛之必要費用。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為24,284元(塗裝費
用10,064元、鈑金費用10,574元、零件費用3,646元)乙情，
有估價單及電子發票證明聯在卷可稽（見本院卷第6頁至第9
頁第10頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而
系爭車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠
日係111年5月，有行車執照附卷可參（見本院卷第8頁），
系爭車輛至本件事故發生之112年4月23日止，已使用1年，
揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為2,301
元（計算式詳如附表），另加計塗裝費用10,064元、鈑金費
用10,574元，則本件車輛必要修復費用為22,939元【計算式
：2,301元＋10,064元＋10,574元＝22,939元】。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴
狀繕本係於114年4月29日送達於被告，有本院送達證書1紙
在卷足憑（見本院卷第23頁），是被告應自同年月30日起負
遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額程序
所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權
宣告假執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免
為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
書記官 薛福山
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 3,646×0.369=1,345
第1年折舊後價值 3,646-1,345=2,301