損害賠償(交通)114年度壢保險小字第418號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險小字第418號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 張瑀辰
范姜建原
被 告 陳文豪
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30,592元，及自114年4月22日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣30,592元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：
被告應給付原告新臺幣(下同)45,422元，及自本起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見
本院卷第3頁），嗣於民國114年11月6日言詞辯論期日變更
訴之聲明為：被告應給付原告30,592元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院
卷第44頁反面）。核其變更係減縮應受判決事項之聲明，揆
諸前開法條規定，並無不合，自應允許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於113年3月31日14時許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○鎮區○○
路0段00號處，因未保持行車安全距離，而撞擊由原告所承
保之訴外人黃青湄所有並由訴外人黃金國駕駛之車牌號碼00
0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。
又系爭車輛經送修復共計支出費用45,442元(工資費用12,12
0元、鈑金費用13,896元、零件費用19,406元)，原告已悉數
賠付被保險人，並依保險法第53條規定取得代位請求權。為
此，系爭車輛於扣除零件折舊後回復原狀所需費用為30,592
元，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等
語。並聲明：被告應給付原告30,592元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定
。經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，因未
保持行車安全距離，碰撞原告承保之系爭車輛，致系爭車輛
受損等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、A3類
道路交通事故現場圖、系爭車輛之行車執照、電子發票證明
聯、鈑噴作業紀錄表、結帳明細表等件為證（見本院卷第4
頁至第17頁），並經本院職權調閱上開交通事故案卷資料核
閱屬實（見本院卷第21頁至第24頁），而被告已於相當時期
受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀
為爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280
條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主
張為真實。是被告駕駛肇事車輛，未保持行車安全距離，而
發生本件事故，自有過失，且該過失行為與系爭車輛所受損
害間有相當因果關係，是被告應就上開事故所生系爭車輛之
損害負損害賠償責任。
㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為45,442元(工資費
用12,120元、鈑金費用13,896元、零件費用19,406元)乙情
，有鈑噴作業紀錄表及電子發票證明聯在卷可稽（見本院卷
第9頁至第11頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折
舊，而系爭車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，
且出廠日係110年2月，有行車執照附卷可參（見本院卷第5
頁），系爭車輛至本件事故發生之113年3月31日止，已使用
3年2月，揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應
為4,576元（計算式詳如附表），另加計工資費用12,120元
、鈑金費用13,896元，則本件車輛必要修復費用為30,592元
【計算式：4,576元＋12,120元＋13,896元＝30,592元】。
㈢再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項
亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果
，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權
即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判例意旨
參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保之系爭車
輛修復費用等情，有電子發票證明聯在卷可考，參前揭說明
，原告依保險代位之法律關係請求被告賠償30,592元，自屬
有據。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支
付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應自
受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併
請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年4月22日（見本院
卷第27頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵
屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額程序
所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權
宣告假執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免
為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
書記官 薛福山
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 19,406×0.369=7,161
第1年折舊後價值 19,406-7,161=12,245
第2年折舊值 12,245×0.369=4,518
第2年折舊後價值 12,245-4,518=7,727
第3年折舊值 7,727×0.369=2,851
第3年折舊後價值 7,727-2,851=4,876
第4年折舊值 4,876×0.369×(2/12)=300
第4年折舊後價值 4,876-300=4,576
114年度壢保險小字第418號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 張瑀辰
范姜建原
被 告 陳文豪
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30,592元，及自114年4月22日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣30,592元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：
被告應給付原告新臺幣(下同)45,422元，及自本起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見
本院卷第3頁），嗣於民國114年11月6日言詞辯論期日變更
訴之聲明為：被告應給付原告30,592元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院
卷第44頁反面）。核其變更係減縮應受判決事項之聲明，揆
諸前開法條規定，並無不合，自應允許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於113年3月31日14時許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○鎮區○○
路0段00號處，因未保持行車安全距離，而撞擊由原告所承
保之訴外人黃青湄所有並由訴外人黃金國駕駛之車牌號碼00
0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。
又系爭車輛經送修復共計支出費用45,442元(工資費用12,12
0元、鈑金費用13,896元、零件費用19,406元)，原告已悉數
賠付被保險人，並依保險法第53條規定取得代位請求權。為
此，系爭車輛於扣除零件折舊後回復原狀所需費用為30,592
元，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等
語。並聲明：被告應給付原告30,592元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定
。經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，因未
保持行車安全距離，碰撞原告承保之系爭車輛，致系爭車輛
受損等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、A3類
道路交通事故現場圖、系爭車輛之行車執照、電子發票證明
聯、鈑噴作業紀錄表、結帳明細表等件為證（見本院卷第4
頁至第17頁），並經本院職權調閱上開交通事故案卷資料核
閱屬實（見本院卷第21頁至第24頁），而被告已於相當時期
受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀
為爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280
條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主
張為真實。是被告駕駛肇事車輛，未保持行車安全距離，而
發生本件事故，自有過失，且該過失行為與系爭車輛所受損
害間有相當因果關係，是被告應就上開事故所生系爭車輛之
損害負損害賠償責任。
㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為45,442元(工資費
用12,120元、鈑金費用13,896元、零件費用19,406元)乙情
，有鈑噴作業紀錄表及電子發票證明聯在卷可稽（見本院卷
第9頁至第11頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折
舊，而系爭車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，
且出廠日係110年2月，有行車執照附卷可參（見本院卷第5
頁），系爭車輛至本件事故發生之113年3月31日止，已使用
3年2月，揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應
為4,576元（計算式詳如附表），另加計工資費用12,120元
、鈑金費用13,896元，則本件車輛必要修復費用為30,592元
【計算式：4,576元＋12,120元＋13,896元＝30,592元】。
㈢再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項
亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果
，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權
即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判例意旨
參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保之系爭車
輛修復費用等情，有電子發票證明聯在卷可考，參前揭說明
，原告依保險代位之法律關係請求被告賠償30,592元，自屬
有據。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支
付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應自
受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併
請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年4月22日（見本院
卷第27頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵
屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額程序
所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權
宣告假執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免
為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
書記官 薛福山
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 19,406×0.369=7,161
第1年折舊後價值 19,406-7,161=12,245
第2年折舊值 12,245×0.369=4,518
第2年折舊後價值 12,245-4,518=7,727
第3年折舊值 7,727×0.369=2,851
第3年折舊後價值 7,727-2,851=4,876
第4年折舊值 4,876×0.369×(2/12)=300
第4年折舊後價值 4,876-300=4,576