損害賠償(交通)114年度壢保險小字第423號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險小字第423號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 劉俞屏
陳君儀
被 告 謝兆俊
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣41,142元，及自民國114年4月17日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣41,142元為原
告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第
433條之3規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：
「被告應給付原告新臺幣48,085元，及自本起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息」（見
本院卷第3頁），嗣於本院114年9月11日言詞辯論期日變更
訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣41,142元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息」（見本院卷第35頁反面）。核其變更係減縮應受判決
事項之聲明，揆諸前開法條規定，自應允許。
四、原告主張：被告於民國112年8月12日14時56分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市
新屋區中山東路2段與快速路7段路口時，因未注意車前狀況
，而撞擊由原告承保之訴外人黃孟如所有並由其駕駛之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），兩車發生碰
撞（下稱本件事故），致系爭車輛受損，原告因此支出系爭
車輛維修費用新臺幣（下同）48,085元(工資費用8,892元、
烤漆費用16,614元、零件費用22,579元)，後原告依約給付
上開修繕費用，經計算、扣除零件折舊之費用及肇事比例後
，僅請求被告給付41,142元。基此，爰依民法侵權行為及保
險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變
更後之聲明所示。
五、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
六、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。
道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，原告主張
被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況，碰
撞原告承保之系爭車輛，致系爭車輛受損等情，業據其提出
訴外人黃孟如之行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、
道路交通事故初步分析研判表、估價單、電子發票證明聯等
件為證（見本院卷第5至10頁），並經本院職權調閱上開交
通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第13至19頁），而被告
已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未
提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條
第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，
堪信原告之主張為真實。是被告駕駛肇事車輛，未注意車前
狀況，而發生本件事故，自有過失，且該過失行為與系爭車
輛所受損害間有相當因果關係，是被告應就上開事故所生系
爭車輛之損害負損害賠償責任。又原告既已依保險契約給付
系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告
之損害賠償請求權，請求被告賠償修復系爭車輛之必要費用
。
㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為48,085元(工資費
用8,892元、烤漆費用16,614元、零件費用22,579元)乙情，
有估價單在卷可稽（見本院卷第7至8頁），惟零件費用既係
以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為自用小客車，非屬
運輸業用客車、貨車，且出廠日係111年11月，有行車執照
附卷可參（見本院卷第5頁），系爭車輛至本件事故發生之1
12年8月12日止，已使用9月，揆諸上開折舊規定，零件部分
費用折舊後之金額應為15,636元（計算式詳如附表），另加
計工資費用8,892元、烤漆費用16,614元，則本件車輛必要
修復費用為41,142元（計算式：15,636＋8,892＋16,614＝41,1
42）。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年4月17日
（見本院卷第22頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，洵屬有據。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 薛福山
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 22,579×0.369×(10/12)=6,943
第1年折舊後價值 22,579-6,943=15,636
114年度壢保險小字第423號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 劉俞屏
陳君儀
被 告 謝兆俊
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣41,142元，及自民國114年4月17日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣41,142元為原
告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第
433條之3規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：
「被告應給付原告新臺幣48,085元，及自本起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息」（見
本院卷第3頁），嗣於本院114年9月11日言詞辯論期日變更
訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣41,142元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息」（見本院卷第35頁反面）。核其變更係減縮應受判決
事項之聲明，揆諸前開法條規定，自應允許。
四、原告主張：被告於民國112年8月12日14時56分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市
新屋區中山東路2段與快速路7段路口時，因未注意車前狀況
，而撞擊由原告承保之訴外人黃孟如所有並由其駕駛之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），兩車發生碰
撞（下稱本件事故），致系爭車輛受損，原告因此支出系爭
車輛維修費用新臺幣（下同）48,085元(工資費用8,892元、
烤漆費用16,614元、零件費用22,579元)，後原告依約給付
上開修繕費用，經計算、扣除零件折舊之費用及肇事比例後
，僅請求被告給付41,142元。基此，爰依民法侵權行為及保
險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變
更後之聲明所示。
五、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
六、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。
道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，原告主張
被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況，碰
撞原告承保之系爭車輛，致系爭車輛受損等情，業據其提出
訴外人黃孟如之行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、
道路交通事故初步分析研判表、估價單、電子發票證明聯等
件為證（見本院卷第5至10頁），並經本院職權調閱上開交
通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第13至19頁），而被告
已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未
提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條
第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，
堪信原告之主張為真實。是被告駕駛肇事車輛，未注意車前
狀況，而發生本件事故，自有過失，且該過失行為與系爭車
輛所受損害間有相當因果關係，是被告應就上開事故所生系
爭車輛之損害負損害賠償責任。又原告既已依保險契約給付
系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告
之損害賠償請求權，請求被告賠償修復系爭車輛之必要費用
。
㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為48,085元(工資費
用8,892元、烤漆費用16,614元、零件費用22,579元)乙情，
有估價單在卷可稽（見本院卷第7至8頁），惟零件費用既係
以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為自用小客車，非屬
運輸業用客車、貨車，且出廠日係111年11月，有行車執照
附卷可參（見本院卷第5頁），系爭車輛至本件事故發生之1
12年8月12日止，已使用9月，揆諸上開折舊規定，零件部分
費用折舊後之金額應為15,636元（計算式詳如附表），另加
計工資費用8,892元、烤漆費用16,614元，則本件車輛必要
修復費用為41,142元（計算式：15,636＋8,892＋16,614＝41,1
42）。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年4月17日
（見本院卷第22頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，洵屬有據。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 薛福山
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 22,579×0.369×(10/12)=6,943
第1年折舊後價值 22,579-6,943=15,636