損害賠償(交通)114年度壢保險小字第445號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險小字第445號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 潘素珍
被 告 宋程盛
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣14,027元，及自民國114年10月4日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣14,027元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：
被告應給付原告新臺幣(下同)17,499元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本
院卷第3頁），嗣於本院民國114年11月6日言詞辯論期日變
更訴之聲明為：被告應給付原告14,027元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本
院卷第30頁反面）。核其變更係減縮應受判決事項之聲明，
揆諸前開法條規定，並無不合，自應允許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於112年6月15日6時44分許，騎乘車牌號碼0
00-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），行經桃園市中壢
區公園路2段路口處，因行經無號誌交岔路口支線道車(停字
)未禮讓幹道車先行，而過失撞擊由原告承保之訴外人梁桂
珠所有並由訴外人郭航均駕駛之車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損(下稱本件事故)，
因此支出系爭車輛維修費用24,998元(塗裝費用4,076元、鈑
金費用3,002元、零件費用17,920元)，因本件事故中，訴外
人郭航均亦有未注意車前狀況之過失，自負三成肇責，；為
此，原告依約給付上開修繕費用，並經計算、扣除零件折舊
之費用及肇事比例後，僅請求被告給付14,027元。基此，爰
依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應給付原告14,027元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按行駛至無
號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道
車應暫停讓幹線道車先行；「停」標字，用以指示車輛至此
必須停車再開；交岔路口若設有「停」標線之道路為支線道
，道路交通安全規則第102條第1項第2款及道路交通標誌標
線號誌設置規則第177條分別定有明文。經查，原告主張被
告於上開時、地，騎乘肇事車輛，因行經無號誌交岔路口支
線道車未禮讓幹線道車，而與原告承保之系爭車輛發生碰撞
，致系爭車輛受損等情，業據其提出訴外人郭航均之駕駛執
照、訴外人梁桂珠之行車執照、道路交通事故當事人登記聯
單、道路交通事故初步分析研判表、汽車險理賠申請書、電
子發票證明聯、估價單等件為證（見本院卷第6頁至第13頁
），並經本院職權調閱上開交通事故卷宗核閱無訛，而被告
已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未
提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條
第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，
堪信原告之主張為真實。是被告就本件事故之發生自有過失
，且被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果
關係，是被告應就本件事故所生系爭車輛之損害負賠償責任
。又原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依
上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權，請求被告
賠償修復系爭車輛之必要費用。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為24,998元(塗裝費
用4,076元、鈑金費用3,002元、零件費用17,920元)乙情，
有估價單及電子發票證明聯在卷可稽（見本院卷第10頁至第
13頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭
車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係
111年10月，有行車執照附卷可參（見本院卷第6頁），系爭
車輛至本件事故發生之112年6月15日止，已使用9月，揆諸
上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為12,961元（
計算式詳如附表），另加計塗裝費用4,076元、鈑金費用3,0
02元，則系爭車輛必要修復費用為20,039元【計算式：12,9
61元＋4,076元＋3,002元＝20,039元】。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之。查，被告就本件事故固有前揭所述之
過失，然原告保戶亦有未注意車前狀況之過失，此為原告所
不爭執(見本院卷第4頁)，並有道路交通事故初步分析研判
表可稽，堪認原告保戶就本件事故之發生同有過失甚明。本
院審酌本件事故發生情節及原告保戶與被告過失態樣，認原
告保戶、被告各應負擔百分30、百分之70之過失責任為適當
，據此折算與有過失之比例後，原告得請求被告賠償之金額
應為14,027元【計算式：20,039元×0.7＝14,027元，元以下
四捨五入】。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴
狀繕本係於114年10月3日送達於被告，有本院送達證書1紙
在卷足憑（見本院卷第21頁），是被告應自同年月4日起負
遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額程序
所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權
宣告假執行。依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
書記官 薛福山
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 17,920×0.369×(9/12)=4,959
第1年折舊後價值 17,920-4,959=12,961
114年度壢保險小字第445號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 潘素珍
被 告 宋程盛
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣14,027元，及自民國114年10月4日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣14,027元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：
被告應給付原告新臺幣(下同)17,499元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本
院卷第3頁），嗣於本院民國114年11月6日言詞辯論期日變
更訴之聲明為：被告應給付原告14,027元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本
院卷第30頁反面）。核其變更係減縮應受判決事項之聲明，
揆諸前開法條規定，並無不合，自應允許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於112年6月15日6時44分許，騎乘車牌號碼0
00-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），行經桃園市中壢
區公園路2段路口處，因行經無號誌交岔路口支線道車(停字
)未禮讓幹道車先行，而過失撞擊由原告承保之訴外人梁桂
珠所有並由訴外人郭航均駕駛之車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損(下稱本件事故)，
因此支出系爭車輛維修費用24,998元(塗裝費用4,076元、鈑
金費用3,002元、零件費用17,920元)，因本件事故中，訴外
人郭航均亦有未注意車前狀況之過失，自負三成肇責，；為
此，原告依約給付上開修繕費用，並經計算、扣除零件折舊
之費用及肇事比例後，僅請求被告給付14,027元。基此，爰
依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應給付原告14,027元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按行駛至無
號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道
車應暫停讓幹線道車先行；「停」標字，用以指示車輛至此
必須停車再開；交岔路口若設有「停」標線之道路為支線道
，道路交通安全規則第102條第1項第2款及道路交通標誌標
線號誌設置規則第177條分別定有明文。經查，原告主張被
告於上開時、地，騎乘肇事車輛，因行經無號誌交岔路口支
線道車未禮讓幹線道車，而與原告承保之系爭車輛發生碰撞
，致系爭車輛受損等情，業據其提出訴外人郭航均之駕駛執
照、訴外人梁桂珠之行車執照、道路交通事故當事人登記聯
單、道路交通事故初步分析研判表、汽車險理賠申請書、電
子發票證明聯、估價單等件為證（見本院卷第6頁至第13頁
），並經本院職權調閱上開交通事故卷宗核閱無訛，而被告
已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未
提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條
第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，
堪信原告之主張為真實。是被告就本件事故之發生自有過失
，且被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果
關係，是被告應就本件事故所生系爭車輛之損害負賠償責任
。又原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依
上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權，請求被告
賠償修復系爭車輛之必要費用。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為24,998元(塗裝費
用4,076元、鈑金費用3,002元、零件費用17,920元)乙情，
有估價單及電子發票證明聯在卷可稽（見本院卷第10頁至第
13頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭
車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係
111年10月，有行車執照附卷可參（見本院卷第6頁），系爭
車輛至本件事故發生之112年6月15日止，已使用9月，揆諸
上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為12,961元（
計算式詳如附表），另加計塗裝費用4,076元、鈑金費用3,0
02元，則系爭車輛必要修復費用為20,039元【計算式：12,9
61元＋4,076元＋3,002元＝20,039元】。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之。查，被告就本件事故固有前揭所述之
過失，然原告保戶亦有未注意車前狀況之過失，此為原告所
不爭執(見本院卷第4頁)，並有道路交通事故初步分析研判
表可稽，堪認原告保戶就本件事故之發生同有過失甚明。本
院審酌本件事故發生情節及原告保戶與被告過失態樣，認原
告保戶、被告各應負擔百分30、百分之70之過失責任為適當
，據此折算與有過失之比例後，原告得請求被告賠償之金額
應為14,027元【計算式：20,039元×0.7＝14,027元，元以下
四捨五入】。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴
狀繕本係於114年10月3日送達於被告，有本院送達證書1紙
在卷足憑（見本院卷第21頁），是被告應自同年月4日起負
遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額程序
所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權
宣告假執行。依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
書記官 薛福山
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 17,920×0.369×(9/12)=4,959
第1年折舊後價值 17,920-4,959=12,961