損害賠償(交通)114年度壢保險小字第447號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險小字第447號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 胡金成
訴訟代理人 吳崇銘（兼送達代收人）
鍾維之
被 告 吳福貴
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年10
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣12,671元，及自民國114年10月15日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣1,050元，及自本判決
確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息
；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣12,671元為原
告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告於民國113年2月10日17時13分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），行經桃園
市○○區○○路0段000號附近，因起駛前未禮讓行進中車輛優先
通過，而撞擊原告承保訴外人廖靜儀所有（下稱原告保戶）
並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）
，兩車發生碰撞（下稱本件事故），致系爭車輛受損，系爭
車輛維修費用為新臺幣（下同）18,102元（均為鈑金拆裝及
烤漆工資），後原告依約給付上開修繕費用，自得請求被告
給付18,102元。基此，爰依民法侵權行為及保險代位之法律
關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告18,102
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
三、被告則以：我雖然有過失，但是不應該負全部肇事責任等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按起駛前應
顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行
進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項
第7款亦有明文。經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛
肇事機車，因起駛前未禮讓行進中車輛優先通過，碰撞原告
保戶駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損，而原告已依約賠付
維修費18,102元等情，業據其提出行車執照、系爭車輛照片
、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交
通事故初步分析研判表、電子發票證明聯及新安東京海上產
險汽車保險理賠單等件為證（見本院卷第6頁至第13頁），
並經本院職權調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院
卷第34頁、第41、42頁，證物袋），且為被告所不爭執（見
本院卷第43頁反面），堪認原告之主張為真實。是被告行車
起駛前未禮讓行進中車輛優先通過，而發生本件事故，自有
過失，應負全部過失責任，且被告之過失行為與系爭車輛之
車損結果，亦有相當因果關係，應就上開事故所生系爭車輛
之損害負損害賠償責任。又原告既已依保險契約給付系爭車
輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害
賠償請求權，請求被告賠償修復系爭車輛之必要費用。
㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。
查系爭車輛修理費用總計為18,102元（均為鈑金拆裝及烤漆
工資）乙情，有電子發票證明聯、桃苗汽車股份有限公司中
壢服務廠在卷可稽（見本院卷第10頁至第12頁），而系爭車
輛之維修費用均非零件，自無須計算折舊，是系爭車輛必要
修復費用應為18,102元。
㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發
生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，
是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
。道路交通安全規則第94條第1項及第3項前段分別定有明文
。查，被告就本件事故之發生固有前揭所述之過失，然原告
保戶應亦有未注意車前狀況之過失，此情為原告所自承（見
本院卷第39頁反面），堪認原告就本件事故之發生亦有過失
甚明，本院審酌本件事故肇事經過及兩造原因力之強弱，認
原告、被告各應負擔百分之30、百分之70之過失責任為適當
，據此折算原告與有過失之比例後，原告得請求被告賠償之
金額應減為12,671元（計算式：18,102×0.7＝12,671.4，整
數以下四捨五入），是以原告請求被告賠償12,671元，尚屬
有據，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年10月15
日（見本院卷第39頁反面）起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付12,671元，及自114年10月15日起至清償日止，按年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍
之請求，則屬無據，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。
114年度壢保險小字第447號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 胡金成
訴訟代理人 吳崇銘（兼送達代收人）
鍾維之
被 告 吳福貴
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年10
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣12,671元，及自民國114年10月15日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣1,050元，及自本判決
確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息
；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣12,671元為原
告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告於民國113年2月10日17時13分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），行經桃園
市○○區○○路0段000號附近，因起駛前未禮讓行進中車輛優先
通過，而撞擊原告承保訴外人廖靜儀所有（下稱原告保戶）
並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）
，兩車發生碰撞（下稱本件事故），致系爭車輛受損，系爭
車輛維修費用為新臺幣（下同）18,102元（均為鈑金拆裝及
烤漆工資），後原告依約給付上開修繕費用，自得請求被告
給付18,102元。基此，爰依民法侵權行為及保險代位之法律
關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告18,102
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
三、被告則以：我雖然有過失，但是不應該負全部肇事責任等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按起駛前應
顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行
進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項
第7款亦有明文。經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛
肇事機車，因起駛前未禮讓行進中車輛優先通過，碰撞原告
保戶駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損，而原告已依約賠付
維修費18,102元等情，業據其提出行車執照、系爭車輛照片
、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交
通事故初步分析研判表、電子發票證明聯及新安東京海上產
險汽車保險理賠單等件為證（見本院卷第6頁至第13頁），
並經本院職權調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院
卷第34頁、第41、42頁，證物袋），且為被告所不爭執（見
本院卷第43頁反面），堪認原告之主張為真實。是被告行車
起駛前未禮讓行進中車輛優先通過，而發生本件事故，自有
過失，應負全部過失責任，且被告之過失行為與系爭車輛之
車損結果，亦有相當因果關係，應就上開事故所生系爭車輛
之損害負損害賠償責任。又原告既已依保險契約給付系爭車
輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害
賠償請求權，請求被告賠償修復系爭車輛之必要費用。
㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。
查系爭車輛修理費用總計為18,102元（均為鈑金拆裝及烤漆
工資）乙情，有電子發票證明聯、桃苗汽車股份有限公司中
壢服務廠在卷可稽（見本院卷第10頁至第12頁），而系爭車
輛之維修費用均非零件，自無須計算折舊，是系爭車輛必要
修復費用應為18,102元。
㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發
生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，
是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
。道路交通安全規則第94條第1項及第3項前段分別定有明文
。查，被告就本件事故之發生固有前揭所述之過失，然原告
保戶應亦有未注意車前狀況之過失，此情為原告所自承（見
本院卷第39頁反面），堪認原告就本件事故之發生亦有過失
甚明，本院審酌本件事故肇事經過及兩造原因力之強弱，認
原告、被告各應負擔百分之30、百分之70之過失責任為適當
，據此折算原告與有過失之比例後，原告得請求被告賠償之
金額應減為12,671元（計算式：18,102×0.7＝12,671.4，整
數以下四捨五入），是以原告請求被告賠償12,671元，尚屬
有據，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年10月15
日（見本院卷第39頁反面）起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付12,671元，及自114年10月15日起至清償日止，按年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍
之請求，則屬無據，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。