損害賠償(交通)114年度壢保險小字第571號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險小字第571號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 矢持健一郎
訴訟代理人 陳振盛（兼送達代收人）
莊友仁
被 告 許嘉詠
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣21,736元，及自民國114年6月25日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣1,050元，及自本判決
確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息
；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣21,736元為原
告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：
「被告應給付原告新臺幣（下同）57,090元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
」（見本院卷第4頁），嗣變更訴之聲明為：「被告應給付
原告31,052元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第44頁反面）。
核其變更係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開法條規定，
自應允許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第
433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
四、原告主張：被告於民國112年6月24日11時1分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市
中壢區環西路2段71巷附近時，因未注意車前狀況，而撞擊
由原告承保之訴外人王鄒慶(下稱原告保戶)所有並駕駛之車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車
輛受損（下稱本件事故），原告因此支出系爭車輛維修費用
57,090元(含鈑金費用16,000元、噴漆費用12,000元、零件2
9,090元)，後原告依約給付上開修繕費用，經計算、扣除零
件折舊之費用後，僅請求被告給付31,052元。基此，爰依民
法侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並
聲明：如上開變更後之聲明所示。
五、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
六、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文
。經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，未注
意車前狀況，與原告保戶駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭
車輛受損，而原告已依保險契約賠付修復費用57,090元等事
實，業據其提出之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通
事故現場圖、估價單、統一發票（三聯式）、明台產物保險
公司汽車保險單等件為證（見本院卷第7頁至第13頁），並
經本院職權調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷
第17頁至第27頁），而被告已於相當時期受合法通知，既於
言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用
同條第1項之規定，視同自認，堪信原告此部分之主張為真
實。是被告未注意前狀況，而發生本件事故，自有過失，且
被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係
，是被告應就本件事故所生系爭車輛之損害負賠償責任。又
原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開
法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償
修復系爭車輛之必要費用。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查系爭車輛修理費用合計57,090元(含鈑金費
用16,000元、噴漆費用12,000元、零件29,090元)乙情，有
估價單及統一發票（三聯式）在卷可稽（見本院卷第10頁至
第12頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系
爭車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日
係107年8月乙節，有系爭車輛行車執照在卷可參（見本院卷
86頁），是系爭車輛至本件事故發生之112年6月24日止，已
使用4年11月，揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之
金額應為3,052元（計算式詳如附表），另加計工資、烤漆
費用，則系爭車輛必要修復費用為31,052元(計算式：16,00
0＋12,000＋3,052＝31,052)。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之。查，被告就本件事故固有前揭所述之
過失，然原告保戶亦有未依燈號指示行駛之過失，此為原告
所不爭執（見本院卷第44頁反面），並有A3道路交通事故談
話紀錄表可稽（見本院卷第22頁），堪認原告保戶就本件事
故之發生同有過失甚明。本院審酌本件事故發生情節及原告
保戶與被告過失態樣，認原告保戶、被告各應負擔百分30、
百分之70之過失責任為適當，而原告既依保險法第53條第1
項規定行使保險代位權，即應繼受原告保戶之過失責任，據
此折算與有過失之比例後，原告得請求被告賠償之金額應為
21,736元（計算式：31,052元×0.7＝21,736元，元以下四捨
五入）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年6月25日
（見本院卷第30頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，洵屬有據。
七、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此
範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 吳宏明
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 29,090×0.369=10,734
第1年折舊後價值 29,090-10,734=18,356
第2年折舊值 18,356×0.369=6,773
第2年折舊後價值 18,356-6,773=11,583
第3年折舊值 11,583×0.369=4,274
第3年折舊後價值 11,583-4,274=7,309
第4年折舊值 7,309×0.369=2,697
第4年折舊後價值 7,309-2,697=4,612
第5年折舊值 4,612×0.369×(11/12)=1,560
第5年折舊後價值 4,612-1,560=3,052
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。
114年度壢保險小字第571號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 矢持健一郎
訴訟代理人 陳振盛（兼送達代收人）
莊友仁
被 告 許嘉詠
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣21,736元，及自民國114年6月25日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣1,050元，及自本判決
確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息
；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣21,736元為原
告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：
「被告應給付原告新臺幣（下同）57,090元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
」（見本院卷第4頁），嗣變更訴之聲明為：「被告應給付
原告31,052元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第44頁反面）。
核其變更係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開法條規定，
自應允許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第
433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
四、原告主張：被告於民國112年6月24日11時1分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市
中壢區環西路2段71巷附近時，因未注意車前狀況，而撞擊
由原告承保之訴外人王鄒慶(下稱原告保戶)所有並駕駛之車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車
輛受損（下稱本件事故），原告因此支出系爭車輛維修費用
57,090元(含鈑金費用16,000元、噴漆費用12,000元、零件2
9,090元)，後原告依約給付上開修繕費用，經計算、扣除零
件折舊之費用後，僅請求被告給付31,052元。基此，爰依民
法侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並
聲明：如上開變更後之聲明所示。
五、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
六、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文
。經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，未注
意車前狀況，與原告保戶駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭
車輛受損，而原告已依保險契約賠付修復費用57,090元等事
實，業據其提出之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通
事故現場圖、估價單、統一發票（三聯式）、明台產物保險
公司汽車保險單等件為證（見本院卷第7頁至第13頁），並
經本院職權調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷
第17頁至第27頁），而被告已於相當時期受合法通知，既於
言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用
同條第1項之規定，視同自認，堪信原告此部分之主張為真
實。是被告未注意前狀況，而發生本件事故，自有過失，且
被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係
，是被告應就本件事故所生系爭車輛之損害負賠償責任。又
原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開
法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償
修復系爭車輛之必要費用。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查系爭車輛修理費用合計57,090元(含鈑金費
用16,000元、噴漆費用12,000元、零件29,090元)乙情，有
估價單及統一發票（三聯式）在卷可稽（見本院卷第10頁至
第12頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系
爭車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日
係107年8月乙節，有系爭車輛行車執照在卷可參（見本院卷
86頁），是系爭車輛至本件事故發生之112年6月24日止，已
使用4年11月，揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之
金額應為3,052元（計算式詳如附表），另加計工資、烤漆
費用，則系爭車輛必要修復費用為31,052元(計算式：16,00
0＋12,000＋3,052＝31,052)。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之。查，被告就本件事故固有前揭所述之
過失，然原告保戶亦有未依燈號指示行駛之過失，此為原告
所不爭執（見本院卷第44頁反面），並有A3道路交通事故談
話紀錄表可稽（見本院卷第22頁），堪認原告保戶就本件事
故之發生同有過失甚明。本院審酌本件事故發生情節及原告
保戶與被告過失態樣，認原告保戶、被告各應負擔百分30、
百分之70之過失責任為適當，而原告既依保險法第53條第1
項規定行使保險代位權，即應繼受原告保戶之過失責任，據
此折算與有過失之比例後，原告得請求被告賠償之金額應為
21,736元（計算式：31,052元×0.7＝21,736元，元以下四捨
五入）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年6月25日
（見本院卷第30頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，洵屬有據。
七、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此
範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 吳宏明
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 29,090×0.369=10,734
第1年折舊後價值 29,090-10,734=18,356
第2年折舊值 18,356×0.369=6,773
第2年折舊後價值 18,356-6,773=11,583
第3年折舊值 11,583×0.369=4,274
第3年折舊後價值 11,583-4,274=7,309
第4年折舊值 7,309×0.369=2,697
第4年折舊後價值 7,309-2,697=4,612
第5年折舊值 4,612×0.369×(11/12)=1,560
第5年折舊後價值 4,612-1,560=3,052
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。