損害賠償(交通)114年度壢保險小字第576號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險小字第576號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 陳巧姿
被 告 陳笙元
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣7,955元，及自民國114年7月15日起
至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣596元由被告負擔，並
自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年利率5％計算
之利息；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告於民國112年8月18日22時12分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車(下稱肇事機車)，行經桃園市
○○區○○路000號處時，因未注意車前狀況，而不慎碰撞原告
所承保、訴外人藍玉英所有、訴外人黨晶所駕駛之車牌號碼
000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，並致系爭車輛受損
(下稱本件事故)，系爭車輛經修復後費用為新臺幣(下同)20
,764元(含工資6,098元、烤漆13,746元、零件920元)。原告
並已依約全數理賠完畢，故依保險法第53條之規定取得上揭
損失之代位權，又零件部分修復費用應考量折舊，故僅請求
被告給付20,011元。為此，爰依侵權行為之法律關係及保險
法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告20,011元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
利率5％計算之利息。
三、被告則以：對於本件事故被告應負全部肇事責任一節，不爭
執。但原告所提之估價單(下稱系爭單據)所載維修項目中，
除「後保險桿右側延伸板」與本件事故有關外，其餘部分皆
與本件事故無涉。況系爭單據之開立日期距本件事故發生日
已2月有餘，亦難認與本件事故具有因果關係等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、是依上開說明，以下僅就原告得請求賠償之金額若干？記載
理由要領如下：
1.按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
第1、3項定有明文。又所謂必要修復費用，如修理材料以新
品換舊品時，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照)。
2.經查，依道路交通事故調查表㈡可知系爭車輛遭撞擊位置為
後車尾(見本院卷第20頁)，而觀諸事故現場照片亦可見系爭
車輛受損位置多集中於右後車尾(即後保險桿右側附近位置
，並接近尾門及右後葉子板附近，見本院卷第22、40頁)，
而上開位置既與系爭車輛之右側(含前後)車門、後視鏡有一
段距離，原告又未舉證上開位置確實因本件事故受損，是系
爭單據所載維修項目中有關車門(含飾板、飾條、把手)、後
視鏡修復、更換、烤漆暨拆裝部分即難認與本件事故有因果
關係，故此部分維修費用12,620元自應予排除；至其餘維修
項目即後保險桿、尾門、後葉子板等位於右後保險桿附近之
相關零件、板金、烤漆，則與系爭車輛遭撞擊位置大致相符
，核屬必要之維修。
3.次查，系爭車輛修繕費於扣除車門、後視鏡等相關部分後為
8,144元(其中工資及烤漆7,914元、零件230元)，而原告既
係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，
始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率之規定，系爭車輛為非營業用車，耐用年數為5年，依
定率遞減法每年折舊1000分之396；另依營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、
定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期
間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之；不滿一月者，以月計。」，其最後一年之折舊額
，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十
分之九。復查系爭車輛之出廠日為108年12月(見本院卷第9
頁)，迄本件事故發生時點112年8月18日，已使用3年9個月
，則零件扣除折舊後之修復費用估定為41元(計算式詳如附
表)，加計無庸計算折舊之工資及烤漆7,914元，則原告得向
被告請求之系爭車輛損壞修復之必要費用為7,955元(計算式
：41＋7,914＝7,955元)。原告逾此金額之請求，應予駁回。
4.至於被告復辯稱系爭單據所載之開立日期距本件事故發生日
已2月有餘，認與本件事故欠缺因果關係云云。惟查，依原
告所提之首次估價單可知其早於112年9月8日即將系爭車輛
送往維修廠估價(見本院卷第10頁)，系爭單據則係於原告理
賠勘驗(刪除其所認非本件事故所造成部分)後所開立，是被
告所辯，不足憑採，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：(依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程式準用之)上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。
附表：零件部分折舊（單位：新臺幣）
折舊時間 金額 第1年折舊值 230×0.369=85 第1年折舊後價值 230-85=145 第2年折舊值 145×0.369=54 第2年折舊後價值 145-54=91 第3年折舊值 91×0.369=34 第3年折舊後價值 91-34=57 第4年折舊值 57×0.369×(9/12)=16 第4年折舊後價值 57-16=41
114年度壢保險小字第576號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 陳巧姿
被 告 陳笙元
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣7,955元，及自民國114年7月15日起
至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣596元由被告負擔，並
自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年利率5％計算
之利息；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告於民國112年8月18日22時12分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車(下稱肇事機車)，行經桃園市
○○區○○路000號處時，因未注意車前狀況，而不慎碰撞原告
所承保、訴外人藍玉英所有、訴外人黨晶所駕駛之車牌號碼
000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，並致系爭車輛受損
(下稱本件事故)，系爭車輛經修復後費用為新臺幣(下同)20
,764元(含工資6,098元、烤漆13,746元、零件920元)。原告
並已依約全數理賠完畢，故依保險法第53條之規定取得上揭
損失之代位權，又零件部分修復費用應考量折舊，故僅請求
被告給付20,011元。為此，爰依侵權行為之法律關係及保險
法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告20,011元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
利率5％計算之利息。
三、被告則以：對於本件事故被告應負全部肇事責任一節，不爭
執。但原告所提之估價單(下稱系爭單據)所載維修項目中，
除「後保險桿右側延伸板」與本件事故有關外，其餘部分皆
與本件事故無涉。況系爭單據之開立日期距本件事故發生日
已2月有餘，亦難認與本件事故具有因果關係等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、是依上開說明，以下僅就原告得請求賠償之金額若干？記載
理由要領如下：
1.按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
第1、3項定有明文。又所謂必要修復費用，如修理材料以新
品換舊品時，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照)。
2.經查，依道路交通事故調查表㈡可知系爭車輛遭撞擊位置為
後車尾(見本院卷第20頁)，而觀諸事故現場照片亦可見系爭
車輛受損位置多集中於右後車尾(即後保險桿右側附近位置
，並接近尾門及右後葉子板附近，見本院卷第22、40頁)，
而上開位置既與系爭車輛之右側(含前後)車門、後視鏡有一
段距離，原告又未舉證上開位置確實因本件事故受損，是系
爭單據所載維修項目中有關車門(含飾板、飾條、把手)、後
視鏡修復、更換、烤漆暨拆裝部分即難認與本件事故有因果
關係，故此部分維修費用12,620元自應予排除；至其餘維修
項目即後保險桿、尾門、後葉子板等位於右後保險桿附近之
相關零件、板金、烤漆，則與系爭車輛遭撞擊位置大致相符
，核屬必要之維修。
3.次查，系爭車輛修繕費於扣除車門、後視鏡等相關部分後為
8,144元(其中工資及烤漆7,914元、零件230元)，而原告既
係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，
始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率之規定，系爭車輛為非營業用車，耐用年數為5年，依
定率遞減法每年折舊1000分之396；另依營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、
定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期
間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之；不滿一月者，以月計。」，其最後一年之折舊額
，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十
分之九。復查系爭車輛之出廠日為108年12月(見本院卷第9
頁)，迄本件事故發生時點112年8月18日，已使用3年9個月
，則零件扣除折舊後之修復費用估定為41元(計算式詳如附
表)，加計無庸計算折舊之工資及烤漆7,914元，則原告得向
被告請求之系爭車輛損壞修復之必要費用為7,955元(計算式
：41＋7,914＝7,955元)。原告逾此金額之請求，應予駁回。
4.至於被告復辯稱系爭單據所載之開立日期距本件事故發生日
已2月有餘，認與本件事故欠缺因果關係云云。惟查，依原
告所提之首次估價單可知其早於112年9月8日即將系爭車輛
送往維修廠估價(見本院卷第10頁)，系爭單據則係於原告理
賠勘驗(刪除其所認非本件事故所造成部分)後所開立，是被
告所辯，不足憑採，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：(依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程式準用之)上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。
附表：零件部分折舊（單位：新臺幣）
折舊時間 金額 第1年折舊值 230×0.369=85 第1年折舊後價值 230-85=145 第2年折舊值 145×0.369=54 第2年折舊後價值 145-54=91 第3年折舊值 91×0.369=34 第3年折舊後價值 91-34=57 第4年折舊值 57×0.369×(9/12)=16 第4年折舊後價值 57-16=41