損害賠償(交通)114年度壢保險小字第586號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險小字第586號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 胡金成
訴訟代理人 許昶華（兼送達代收人）
吳崇銘
被 告 蔡懷陞
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣44,845元，及自民國114年6月13日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣44,845元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依
民事訴訟法第436條之23準用433條之3規定，依職權由原告
一造辯論而為判決。
三、原告主張被告於民國114年3月12日19時17分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○
區○○○路000號時，因未注意車前狀況，而撞擊原告保戶承保
車體險之訴外人鄭俊傑（下稱原告保戶）所有並駕駛之車牌
號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此
受損（下稱本件事故），原告已依保險契約賠付修復費新臺
幣（下同）87,478元（含零件費用47,370元、工資及烤漆費
用40,108元），經計算零件折舊後，僅請求被告賠付44,845
元。基此，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係提起本
件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告44,845元，及自起訴
狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
五、本院之判斷：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則
第94條第3項亦有明文。另按被保險人因保險人應負保險責
任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人
得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求
權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條
第1項亦有規定。經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛
肇事車輛，因未注意車前狀況，與原告保戶駕駛之系爭車輛
發生碰撞，致系爭車輛受損，而原告已依保險契約賠付修復
費用87,478元等事實，業據其提出系爭車輛行車執照、受損
照片、道路交通事故當事人登記聯單、元隆汽車股份有限公
司估價單、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第6頁至第1
1頁），並經本院職權調閱上開交通事故卷宗核閱屬實，而
被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，
亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條之23、第4
36條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同
自認，堪認原告此部分主張為真實。是被告未注意車前狀況
，而發生本件事故，自有過失，應負全部過失責任，且該過
失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，是被告應就
本件事故所生系爭車輛之損害負損害賠償責任。又原告既已
依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定
代位行使對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償上開修復
系爭車輛之費用。
㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為87,478元（含零
件費用47,370元、工資及烤漆費用40,108元）乙情，有系爭
車輛受損照片、元隆汽車股份有限公司估價單、電子發票證
明聯在卷可稽（見本院卷第7頁至第8頁、第10頁至第11頁）
，惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為
自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係103年1
1月乙節，有系爭車輛行車執照附卷可參（見本院卷第6頁）
，是系爭車輛至本件事故發生之114年3月12日止，已使用逾
5年耐用年限，揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之
金額應為4,737元（計算式：47,370×0.1＝4,737），另加計
工資及烤漆費用40,108元，則系爭車輛必要修復費用為44,8
45元（計算式：4,737＋40,108＝44,845）。從而，原告依首
揭規定，請求被告給付44,845元，及自起訴狀繕本送達翌日
即114年6月13日（見本院卷第20頁）起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。
114年度壢保險小字第586號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 胡金成
訴訟代理人 許昶華（兼送達代收人）
吳崇銘
被 告 蔡懷陞
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣44,845元，及自民國114年6月13日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣44,845元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依
民事訴訟法第436條之23準用433條之3規定，依職權由原告
一造辯論而為判決。
三、原告主張被告於民國114年3月12日19時17分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○
區○○○路000號時，因未注意車前狀況，而撞擊原告保戶承保
車體險之訴外人鄭俊傑（下稱原告保戶）所有並駕駛之車牌
號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此
受損（下稱本件事故），原告已依保險契約賠付修復費新臺
幣（下同）87,478元（含零件費用47,370元、工資及烤漆費
用40,108元），經計算零件折舊後，僅請求被告賠付44,845
元。基此，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係提起本
件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告44,845元，及自起訴
狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
五、本院之判斷：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則
第94條第3項亦有明文。另按被保險人因保險人應負保險責
任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人
得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求
權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條
第1項亦有規定。經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛
肇事車輛，因未注意車前狀況，與原告保戶駕駛之系爭車輛
發生碰撞，致系爭車輛受損，而原告已依保險契約賠付修復
費用87,478元等事實，業據其提出系爭車輛行車執照、受損
照片、道路交通事故當事人登記聯單、元隆汽車股份有限公
司估價單、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第6頁至第1
1頁），並經本院職權調閱上開交通事故卷宗核閱屬實，而
被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，
亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條之23、第4
36條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同
自認，堪認原告此部分主張為真實。是被告未注意車前狀況
，而發生本件事故，自有過失，應負全部過失責任，且該過
失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，是被告應就
本件事故所生系爭車輛之損害負損害賠償責任。又原告既已
依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定
代位行使對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償上開修復
系爭車輛之費用。
㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為87,478元（含零
件費用47,370元、工資及烤漆費用40,108元）乙情，有系爭
車輛受損照片、元隆汽車股份有限公司估價單、電子發票證
明聯在卷可稽（見本院卷第7頁至第8頁、第10頁至第11頁）
，惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為
自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係103年1
1月乙節，有系爭車輛行車執照附卷可參（見本院卷第6頁）
，是系爭車輛至本件事故發生之114年3月12日止，已使用逾
5年耐用年限，揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之
金額應為4,737元（計算式：47,370×0.1＝4,737），另加計
工資及烤漆費用40,108元，則系爭車輛必要修復費用為44,8
45元（計算式：4,737＋40,108＝44,845）。從而，原告依首
揭規定，請求被告給付44,845元，及自起訴狀繕本送達翌日
即114年6月13日（見本院卷第20頁）起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。