損害賠償(交通)114年度壢保險小字第63號
臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度壢保險小字第63號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 藤田桂子
訴訟代理人 羅天君
被 告 蕭幸得 （已歿）
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；又有權利能力者，
有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定
駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。
民法第6條、民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款
分有明文。次按當事人死亡者，依同法第168條規定，訴訟
程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人
承受其訴訟以前固當然停止，然此係以當事人於訴訟繫屬中
死亡，始有由法定應續行訴訟之人承受其訴訟之問題，如當
事人於起訴前已死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，並無
民事訴訟法第168條規定之適用，且其情形亦無從補正，法
院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原
告之訴（最高法院87年度台抗字第217號、91年度台上字第4
55號、106年度台抗字第1279號裁定意旨參照）。
二、查，原告於民國113年10月30日對被告蕭幸德提起訴訟，有
原告民事起訴狀所蓋本院收文日期戳可稽。然被告已於起訴
前之112年10月4日死亡，此有被告個人基本資料查詢結果附
卷可稽，依上開說明，被告於死亡後既無權利能力，於本件
訴訟即無當事人能力，且此訴訟要件之欠缺係屬不能補正事
項，故原告之訴為不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10 日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日
書記官 吳宏明
114年度壢保險小字第63號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 藤田桂子
訴訟代理人 羅天君
被 告 蕭幸得 （已歿）
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；又有權利能力者，
有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定
駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。
民法第6條、民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款
分有明文。次按當事人死亡者，依同法第168條規定，訴訟
程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人
承受其訴訟以前固當然停止，然此係以當事人於訴訟繫屬中
死亡，始有由法定應續行訴訟之人承受其訴訟之問題，如當
事人於起訴前已死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，並無
民事訴訟法第168條規定之適用，且其情形亦無從補正，法
院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原
告之訴（最高法院87年度台抗字第217號、91年度台上字第4
55號、106年度台抗字第1279號裁定意旨參照）。
二、查，原告於民國113年10月30日對被告蕭幸德提起訴訟，有
原告民事起訴狀所蓋本院收文日期戳可稽。然被告已於起訴
前之112年10月4日死亡，此有被告個人基本資料查詢結果附
卷可稽，依上開說明，被告於死亡後既無權利能力，於本件
訴訟即無當事人能力，且此訴訟要件之欠缺係屬不能補正事
項，故原告之訴為不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10 日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日
書記官 吳宏明
