損害賠償(交通)114年度壢保險小字第673號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險小字第673號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 鍾焜泰（兼送達代收人）
被 告 鄭珮婷
訴訟代理人 簡嘉慧
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年10
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣74,099元，及自民國114年7月31日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣74,099元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國113年10月14日16時7分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），行經桃園
市○○區○○路0號，因未注意車前狀況，撞擊原告承保之訴外
人何慶璉（下稱原告保戶）所有並駕駛之車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱本
件事故），原告因此支出系爭車輛維修費用新臺幣（下同）
80,907元（含工資及烤漆費用71,006元、零件9,901元），
後原告依約給付上開修繕費用，經計算、扣除零件折舊之費
用後，僅請求被告給付74,099元。基此，爰依民法侵權行為
及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告
應給付原告74,099元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：我有撞到系爭車輛，但是原告保戶之系爭車輛停
在黃線已經很久，也有過失等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文
。另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。經查
，原告主張被告於上開時、地，騎乘肇事機車，因未注意車
前狀況，與原告保戶駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛
受損，而原告已依保險契約賠付修復費用80,907元等事實，
業據其提出之系爭車輛行車執照、系爭車輛照片、道路交通
事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價
單、新光產物保險股份有限公司零件認購單、電子發票證明
聯、汽車險賠案理算書（任意險）及代位求償同意書（車體
險）等件為證（見本院卷第4頁至第11頁），並經本院職權
調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第13頁至第
20頁），且為被告所不爭執，是被告因未注意車前狀況，而
發生本件事故，自有過失，且被告之過失行為與系爭車輛之
車損結果，亦有相當因果關係，是被告應就本件事故所生系
爭車輛之損害負賠償責任。又原告既已依保險契約給付系爭
車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損
害賠償請求權，請求被告賠償修復系爭車輛之必要費用。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查，原告主張系爭車輛修理費用總計為80,90
7（含工資費用35,211元、塗裝費用35,795元、零件費用9,9
01元）乙情，有系爭車輛維修估價單在卷可稽（見本院卷第
10頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭
車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係
111年4月，有系爭車輛行車執照附卷可參（見本院卷第4頁
），是系爭車輛至本件事故發生即113年10月14日，已使用2
年7月，則系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為3,093元
（計算式如附表），加計工資費用35,211元、塗裝費用35,7
95元（見本院卷第10頁），則原告得向被告請求之車輛必要
修復費用為74,099元。
㈢與有過失之說明：
被告固抗辯原告保戶之系爭車輛停在黃線已經停很久，就本
件事故之發生也有過失等語，然按所謂被害人與有過失，須
被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同
原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害
人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有
過失，即認有過失相抵原則之適用；並非被害人所有與法不
合之行為，均當然成為損害發生或擴大之共同原因（最高法
院96年度台上字第2672號、95年度台上字第1932號判決意旨
參照）。查，觀諸被告庭呈之系爭車輛照片及道路交通事故
現場測繪記錄表（草圖），可知系爭車輛係在16時7分許停
車於路面邊線（即線寬15公分之白線）外之黃線，而依道路
交通標誌標線號誌設置規則第168條規定：「禁止停車線（
黃實線），用以指示禁止停車路段，本標線禁止時間為每日
上午7時至晚間8時」，則原告保戶於16時許是否非「臨時停
車」而有違反前揭行政規定之情形，已非無疑，再者，系爭
車輛既停放於路面邊線外，並未占用車道，亦未使道路之路
幅減少，縱認原告保戶有被告所指之行政違規行為，揆諸上
開說明，該行政違規行為應不至影響其他車輛通行之順暢及
安全，尚難認原告保戶就本件事故之發生同有過失，又卷內
事證尚無證據足以佐證原告保戶就本件事故之發生有何過失
，自難認本件有民法第217條規定與有過失而應減免賠償之
情形，是被告此部分抗辯，應無理由。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年7月31日
（見本院卷第23頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
書記官 吳宏明
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 9,901×0.369=3,653
第1年折舊後價值 9,901-3,653=6,248
第2年折舊值 6,248×0.369=2,306
第2年折舊後價值 6,248-2,306=3,942
第3年折舊值 3,942×0.369×(7/12)=849
第3年折舊後價值 3,942-849=3,093
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。
114年度壢保險小字第673號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 鍾焜泰（兼送達代收人）
被 告 鄭珮婷
訴訟代理人 簡嘉慧
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年10
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣74,099元，及自民國114年7月31日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣74,099元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國113年10月14日16時7分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），行經桃園
市○○區○○路0號，因未注意車前狀況，撞擊原告承保之訴外
人何慶璉（下稱原告保戶）所有並駕駛之車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱本
件事故），原告因此支出系爭車輛維修費用新臺幣（下同）
80,907元（含工資及烤漆費用71,006元、零件9,901元），
後原告依約給付上開修繕費用，經計算、扣除零件折舊之費
用後，僅請求被告給付74,099元。基此，爰依民法侵權行為
及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告
應給付原告74,099元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：我有撞到系爭車輛，但是原告保戶之系爭車輛停
在黃線已經很久，也有過失等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文
。另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。經查
，原告主張被告於上開時、地，騎乘肇事機車，因未注意車
前狀況，與原告保戶駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛
受損，而原告已依保險契約賠付修復費用80,907元等事實，
業據其提出之系爭車輛行車執照、系爭車輛照片、道路交通
事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價
單、新光產物保險股份有限公司零件認購單、電子發票證明
聯、汽車險賠案理算書（任意險）及代位求償同意書（車體
險）等件為證（見本院卷第4頁至第11頁），並經本院職權
調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第13頁至第
20頁），且為被告所不爭執，是被告因未注意車前狀況，而
發生本件事故，自有過失，且被告之過失行為與系爭車輛之
車損結果，亦有相當因果關係，是被告應就本件事故所生系
爭車輛之損害負賠償責任。又原告既已依保險契約給付系爭
車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損
害賠償請求權，請求被告賠償修復系爭車輛之必要費用。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查，原告主張系爭車輛修理費用總計為80,90
7（含工資費用35,211元、塗裝費用35,795元、零件費用9,9
01元）乙情，有系爭車輛維修估價單在卷可稽（見本院卷第
10頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭
車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係
111年4月，有系爭車輛行車執照附卷可參（見本院卷第4頁
），是系爭車輛至本件事故發生即113年10月14日，已使用2
年7月，則系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為3,093元
（計算式如附表），加計工資費用35,211元、塗裝費用35,7
95元（見本院卷第10頁），則原告得向被告請求之車輛必要
修復費用為74,099元。
㈢與有過失之說明：
被告固抗辯原告保戶之系爭車輛停在黃線已經停很久，就本
件事故之發生也有過失等語，然按所謂被害人與有過失，須
被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同
原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害
人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有
過失，即認有過失相抵原則之適用；並非被害人所有與法不
合之行為，均當然成為損害發生或擴大之共同原因（最高法
院96年度台上字第2672號、95年度台上字第1932號判決意旨
參照）。查，觀諸被告庭呈之系爭車輛照片及道路交通事故
現場測繪記錄表（草圖），可知系爭車輛係在16時7分許停
車於路面邊線（即線寬15公分之白線）外之黃線，而依道路
交通標誌標線號誌設置規則第168條規定：「禁止停車線（
黃實線），用以指示禁止停車路段，本標線禁止時間為每日
上午7時至晚間8時」，則原告保戶於16時許是否非「臨時停
車」而有違反前揭行政規定之情形，已非無疑，再者，系爭
車輛既停放於路面邊線外，並未占用車道，亦未使道路之路
幅減少，縱認原告保戶有被告所指之行政違規行為，揆諸上
開說明，該行政違規行為應不至影響其他車輛通行之順暢及
安全，尚難認原告保戶就本件事故之發生同有過失，又卷內
事證尚無證據足以佐證原告保戶就本件事故之發生有何過失
，自難認本件有民法第217條規定與有過失而應減免賠償之
情形，是被告此部分抗辯，應無理由。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年7月31日
（見本院卷第23頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
書記官 吳宏明
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 9,901×0.369=3,653
第1年折舊後價值 9,901-3,653=6,248
第2年折舊值 6,248×0.369=2,306
第2年折舊後價值 6,248-2,306=3,942
第3年折舊值 3,942×0.369×(7/12)=849
第3年折舊後價值 3,942-849=3,093
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。