損害賠償(交通)114年度壢保險小字第707號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險小字第707號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 藤田桂子
訴訟代理人 吳崇銘
許昶華
張莉貞（兼送達代收人）
被 告 蕭焱芳
訴訟代理人 張峰瑞
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
理由要領
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：被告
應給付原告新臺幣（下同）4萬6,270元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於
本院民國114年11月3日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給
付原告3萬1,795元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第45頁），此係減縮
應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於112年7月17日3時許，駕駛車牌號碼000-0
000號曳引車附掛車號000-0000號自用半拖車（以下合稱A車
），行經桃園市○○區○道0號71.1公里處南側向時，因車上所
載不明物品掉落，擊中訴外人張峻瑋駕駛訴外人即伊之被保
險人夏中芸所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱B車）
，致B車損壞，而需支付修復費用4萬6,270元，經伊依保險
契約賠付在案，應得代位夏中芸向被告請求賠償，並經計算
折舊後，請求3萬1,795元。爰依民法第184條第1項前段、第
191條之2及保險法第53條第1項前段之規定，提起本件訴訟
等語。並聲明：如上開減縮後之聲明。
二、被告則以：A車並沒有掉落物品等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張張峻瑋駕駛夏中芸所有B車，於上開時、地遭不明物
品擊中受損等情，有內政部警政署國道公路警察局第二公路
警察大隊114年7月30日國道警二交字第1140012376號函暨函
附道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道
路交通事故事後報案登記表、行車紀錄器影本等件在卷可稽
（見本院卷第16頁至第25頁），且為被告所未爭執，是此部
分事實，首堪信為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之人，
就其權利構成要件事實負有舉證之責。而民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條
之2亦有明文。上開條文固為舉證責任倒置之規定，由法律
推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，然被害人仍應就侵
權行為、損害、違法性等要件事實舉證在先。
㈢原告固主張本件交通事故肇因於A車裝載物品掉落，然依本院
114年11月3日言詞辯論期日勘驗之B車行車紀錄器影像，僅
可知悉該物品由A車車斗方向而來，此有勘驗筆錄在卷可佐
（見本院卷第45頁反面），至該物品究係A車所掉落，抑或
原本即置於國道路面上，遭A車輾壓而往B車方向彈起，尚屬
不明，則被告有無本件侵權行為，本應先由原告負舉證責任
，然原告對此部分並未舉證以實其說。縱該物品係因A車輾
壓彈起擊中B車，導致B車受損，惟本件交通事故發生時、地
為凌晨之國道公路，此有上開道路交通事故現場圖在卷可參
（見本院卷第18頁反面），依當時燈光昏暗及車輛行進間均
具有相當車速之狀態，應不可期待被告能注意到路面物品；
再者，對於路面既存之非明顯物品，於車輛經過時遭揚起，
亦屬大眾所應承擔之社會風險，非被告所製造法所不容許之
風險，而難認被告有何過失可言。據上，因無法認定被告有
本件原告上開主張之侵權行為事實存在，與上開民法第184
條第1項前段、第191條之2規定之要件不符，自難認被告應
負侵權行為損害賠償之責任。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項前段之規定，請求被告給付3萬1,795元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
114年度壢保險小字第707號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 藤田桂子
訴訟代理人 吳崇銘
許昶華
張莉貞（兼送達代收人）
被 告 蕭焱芳
訴訟代理人 張峰瑞
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
理由要領
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：被告
應給付原告新臺幣（下同）4萬6,270元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於
本院民國114年11月3日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給
付原告3萬1,795元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第45頁），此係減縮
應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於112年7月17日3時許，駕駛車牌號碼000-0
000號曳引車附掛車號000-0000號自用半拖車（以下合稱A車
），行經桃園市○○區○道0號71.1公里處南側向時，因車上所
載不明物品掉落，擊中訴外人張峻瑋駕駛訴外人即伊之被保
險人夏中芸所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱B車）
，致B車損壞，而需支付修復費用4萬6,270元，經伊依保險
契約賠付在案，應得代位夏中芸向被告請求賠償，並經計算
折舊後，請求3萬1,795元。爰依民法第184條第1項前段、第
191條之2及保險法第53條第1項前段之規定，提起本件訴訟
等語。並聲明：如上開減縮後之聲明。
二、被告則以：A車並沒有掉落物品等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張張峻瑋駕駛夏中芸所有B車，於上開時、地遭不明物
品擊中受損等情，有內政部警政署國道公路警察局第二公路
警察大隊114年7月30日國道警二交字第1140012376號函暨函
附道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道
路交通事故事後報案登記表、行車紀錄器影本等件在卷可稽
（見本院卷第16頁至第25頁），且為被告所未爭執，是此部
分事實，首堪信為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之人，
就其權利構成要件事實負有舉證之責。而民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條
之2亦有明文。上開條文固為舉證責任倒置之規定，由法律
推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，然被害人仍應就侵
權行為、損害、違法性等要件事實舉證在先。
㈢原告固主張本件交通事故肇因於A車裝載物品掉落，然依本院
114年11月3日言詞辯論期日勘驗之B車行車紀錄器影像，僅
可知悉該物品由A車車斗方向而來，此有勘驗筆錄在卷可佐
（見本院卷第45頁反面），至該物品究係A車所掉落，抑或
原本即置於國道路面上，遭A車輾壓而往B車方向彈起，尚屬
不明，則被告有無本件侵權行為，本應先由原告負舉證責任
，然原告對此部分並未舉證以實其說。縱該物品係因A車輾
壓彈起擊中B車，導致B車受損，惟本件交通事故發生時、地
為凌晨之國道公路，此有上開道路交通事故現場圖在卷可參
（見本院卷第18頁反面），依當時燈光昏暗及車輛行進間均
具有相當車速之狀態，應不可期待被告能注意到路面物品；
再者，對於路面既存之非明顯物品，於車輛經過時遭揚起，
亦屬大眾所應承擔之社會風險，非被告所製造法所不容許之
風險，而難認被告有何過失可言。據上，因無法認定被告有
本件原告上開主張之侵權行為事實存在，與上開民法第184
條第1項前段、第191條之2規定之要件不符，自難認被告應
負侵權行為損害賠償之責任。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項前段之規定，請求被告給付3萬1,795元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。