損害賠償(交通)114年度壢保險小字第858號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險小字第858號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳巧姿
被 告 盧政揚
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年1月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣6,102元，及自民國114年10月20日起
至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣449元，並應自本
判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算
之利息；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣6,102元
為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告於民國113年4月26日22時44分許，駕駛車號
000-0000號自用小客車(下稱被告車輛)，行經桃園市○○區○○
路0號前，適訴外人徐仁龍駕駛由原告承保車牌號碼000-000
0號自用小客車(下稱原告保車)變換車道，而當時並無不能
注意之情事，被告竟疏未注意其左前方變換車道之原告保車
，二車因而發生碰撞，致原告保車受有維修費新臺幣(下同)
24,704元之損失(零件4,849元、烤漆9,624元、工資10,231
元)，原告已如數賠付，爰依侵權行為及保險代位法律關係
請求被告賠償零件折舊後之維修費等語。並聲明：被告應給
付原告20,387元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告則以：伊一直在外側車道直行，並未超車，伊與原告保
車發生撞擊時，已超過原告保車車頭，且原告保車尚在變換
車道，伊並無迴避可能性，應由原告保車負全部肇責。維修
費應予折舊，且維修方式僅需烤漆，不需更換右前葉子板，
換新已逾越回復原狀之必要費用。又烤漆、工資與零件比例
不合理，應係原告規避零件折舊，將費用灌水在工資上，且
原告未證明感應器損壞，電腦設定費、雷達設定費即缺乏關
聯性，維修費應比照坊間烤漆、鈑金費用3,000元至5,000元
。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，除兩造肇事責任及被告應賠償之金額
如何認定外，業據其提出與其所述相符之交通事故當事人登
記聯單、事故現場圖、原告保車受損照片、原告保車行照、
服務維修費清單、統一發票等件為證，並經本院依職權向桃
園市政府警察局中壢分局調閱上開交通事故資料調查卷宗核
閱無訛，被告對有發生車禍乙節亦無爭執，堪信原告此部分
之主張為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項第1款定有明文。次按汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽
車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交
通安全規則第94條第3項、第98條第6款亦有明文。又損害之
發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或
免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過
失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。此項
規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上
法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號
判決意旨參照）。
㈢經查，本院於言詞辯論期日會同兩造當庭勘驗，勘驗結果略
以：「一、勘驗證物袋內光碟3717檔案，該檔案為車號000-
0000號自用小客車(即原告保車)行車紀錄器前鏡頭：畫面時
間顯示為2024/04/26，22：43：04至22：原告保車原直行車
道為單一車道，越過路口後，車道變為雙線道，原告保車行
駛於內側車道，適原告保車前方車輛打左方向燈，原告保車
向右偏駛變換至外側車道，(43：17)原告保車行車紀錄器視
野右側出現車號000-0000自用小客車(即被告車輛)，被告車
輛經過原告保車時二車發生碰撞。二、勘驗證物袋內光碟06
36檔案，該檔案被告車輛行車紀錄器檔案：畫面時間顯示為
2024/04/26，22：43：12至22：被告車輛行駛於原告保車後
方，(43：14)被告車輛變換至外側車道，並可見原告保車開
始打右方向燈，(43：15)被告車輛繼續直行，原告保車開始
向右偏駛變換車道，被告車輛往右偏經過原告保車並繼續直
行，(43：20)被告車輛車身震動」。
㈣依上開勘驗結果可知，被告車輛原行駛於原告保車後方，嗣
二車行駛之路段於通過路口後，自單一線道變為雙線車道，
被告車輛即在通過路口時變換至前方外側車道，而原告保車
在被告車輛變換車道後，未注意右後方之被告車輛即變換車
道，肇生本件事故，原告保車自有變換車道未禮讓直行車之
過失。惟被告車輛剛變換至外側車道，尚處於原告保車右後
方位置時，其視角即清晰可見原告保車亦打右方向燈向右開
始變換至外側車道，輔以上開勘驗過程中，被告可見原告保
車開始變換車道，至二車發生碰撞之時間約經過6秒，被告
應有足夠時間煞停避免發生事故，並非全然無迴避之可能性
，被告卻將車身右偏後猶然繼續直行，肇致本件事故，是被
告亦有未注意車前狀況之與有過失甚明，本院審酌本件過失
責任，認被告應負30%責任，原告保車則應負70%責任。
㈤按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院
77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告保車於108
年7月出廠，此有原告保車行照在卷可稽（見本院卷第8頁）
，迄至本件事故發生日即113年4月26日，已經過超過5年，
原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除
折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表之規定，非運輸業用客車耐用年數為5年，依
定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定固定資產提列折舊採用平均法或
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計而為計算。又原告主張零件4,849元經折舊後剩餘48
5元(計算式如附表)，加計工資、烤漆、鈑金，並計算過失
比例後，原告得請求之原告保車維修費用為6,102元(計算式
：【485+9,624+10,231】*0.3=6,102)，是原告請求修車費
部分，於此範圍之請求即屬有據，應予准許；逾此範圍之請
求即屬無據，應予駁回。
㈥至被告抗辯僅需烤漆，不必更換右前葉子板，原告有將零件
灌水在工資上，電腦及雷達設定費與本件事故無關，維修費
應在3,000元至5,000元等語。觀諸原告提出之維修項目清單
，核與卷內原告保車車損照片呈現該車碰撞位置為右前葉子
板與前保桿之受損位置相符，且該維修單為SKODA之原廠維
修處所開立，其應具備維修原告保車之專業能力，所收費用
亦無顯然高於一般行情之情形，已難認上開維修項目有何不
實之處。再者，汽車前保險桿除外層塑膠殼，內部通常尚裝
有前霧燈、煞車導風管、停車雷達和輔攝影鏡頭等零件，原
告保車因本件事故前保桿受損，車廠為檢測實際受損情形而
透過電腦設置之診斷儀器逐步檢查裝置於前保桿內部之雷達
、電路並調節設定，亦無違常情，自難認維修項目內電腦及
雷達設定費與本件事故無涉。是被告未提出任何反證證明原
告保車僅需烤漆即可回復原狀，或前開維修費用有何不必要
之情形，自難認被告所辯可採，併此敘明。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 黃敏翠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 4,849×0.369=1,789
第1年折舊後價值 4,849-1,789=3,060
第2年折舊值 3,060×0.369=1,129
第2年折舊後價值 3,060-1,129=1,931
第3年折舊值 1,931×0.369=713
第3年折舊後價值 1,931-713=1,218
第4年折舊值 1,218×0.369=449
第4年折舊後價值 1,218-449=769
第5年折舊值 769×0.369=284
第5年折舊後價值 769-284=485
114年度壢保險小字第858號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳巧姿
被 告 盧政揚
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年1月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣6,102元，及自民國114年10月20日起
至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣449元，並應自本
判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算
之利息；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣6,102元
為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告於民國113年4月26日22時44分許，駕駛車號
000-0000號自用小客車(下稱被告車輛)，行經桃園市○○區○○
路0號前，適訴外人徐仁龍駕駛由原告承保車牌號碼000-000
0號自用小客車(下稱原告保車)變換車道，而當時並無不能
注意之情事，被告竟疏未注意其左前方變換車道之原告保車
，二車因而發生碰撞，致原告保車受有維修費新臺幣(下同)
24,704元之損失(零件4,849元、烤漆9,624元、工資10,231
元)，原告已如數賠付，爰依侵權行為及保險代位法律關係
請求被告賠償零件折舊後之維修費等語。並聲明：被告應給
付原告20,387元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告則以：伊一直在外側車道直行，並未超車，伊與原告保
車發生撞擊時，已超過原告保車車頭，且原告保車尚在變換
車道，伊並無迴避可能性，應由原告保車負全部肇責。維修
費應予折舊，且維修方式僅需烤漆，不需更換右前葉子板，
換新已逾越回復原狀之必要費用。又烤漆、工資與零件比例
不合理，應係原告規避零件折舊，將費用灌水在工資上，且
原告未證明感應器損壞，電腦設定費、雷達設定費即缺乏關
聯性，維修費應比照坊間烤漆、鈑金費用3,000元至5,000元
。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，除兩造肇事責任及被告應賠償之金額
如何認定外，業據其提出與其所述相符之交通事故當事人登
記聯單、事故現場圖、原告保車受損照片、原告保車行照、
服務維修費清單、統一發票等件為證，並經本院依職權向桃
園市政府警察局中壢分局調閱上開交通事故資料調查卷宗核
閱無訛，被告對有發生車禍乙節亦無爭執，堪信原告此部分
之主張為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項第1款定有明文。次按汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽
車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交
通安全規則第94條第3項、第98條第6款亦有明文。又損害之
發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或
免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過
失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。此項
規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上
法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號
判決意旨參照）。
㈢經查，本院於言詞辯論期日會同兩造當庭勘驗，勘驗結果略
以：「一、勘驗證物袋內光碟3717檔案，該檔案為車號000-
0000號自用小客車(即原告保車)行車紀錄器前鏡頭：畫面時
間顯示為2024/04/26，22：43：04至22：原告保車原直行車
道為單一車道，越過路口後，車道變為雙線道，原告保車行
駛於內側車道，適原告保車前方車輛打左方向燈，原告保車
向右偏駛變換至外側車道，(43：17)原告保車行車紀錄器視
野右側出現車號000-0000自用小客車(即被告車輛)，被告車
輛經過原告保車時二車發生碰撞。二、勘驗證物袋內光碟06
36檔案，該檔案被告車輛行車紀錄器檔案：畫面時間顯示為
2024/04/26，22：43：12至22：被告車輛行駛於原告保車後
方，(43：14)被告車輛變換至外側車道，並可見原告保車開
始打右方向燈，(43：15)被告車輛繼續直行，原告保車開始
向右偏駛變換車道，被告車輛往右偏經過原告保車並繼續直
行，(43：20)被告車輛車身震動」。
㈣依上開勘驗結果可知，被告車輛原行駛於原告保車後方，嗣
二車行駛之路段於通過路口後，自單一線道變為雙線車道，
被告車輛即在通過路口時變換至前方外側車道，而原告保車
在被告車輛變換車道後，未注意右後方之被告車輛即變換車
道，肇生本件事故，原告保車自有變換車道未禮讓直行車之
過失。惟被告車輛剛變換至外側車道，尚處於原告保車右後
方位置時，其視角即清晰可見原告保車亦打右方向燈向右開
始變換至外側車道，輔以上開勘驗過程中，被告可見原告保
車開始變換車道，至二車發生碰撞之時間約經過6秒，被告
應有足夠時間煞停避免發生事故，並非全然無迴避之可能性
，被告卻將車身右偏後猶然繼續直行，肇致本件事故，是被
告亦有未注意車前狀況之與有過失甚明，本院審酌本件過失
責任，認被告應負30%責任，原告保車則應負70%責任。
㈤按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院
77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告保車於108
年7月出廠，此有原告保車行照在卷可稽（見本院卷第8頁）
，迄至本件事故發生日即113年4月26日，已經過超過5年，
原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除
折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表之規定，非運輸業用客車耐用年數為5年，依
定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定固定資產提列折舊採用平均法或
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計而為計算。又原告主張零件4,849元經折舊後剩餘48
5元(計算式如附表)，加計工資、烤漆、鈑金，並計算過失
比例後，原告得請求之原告保車維修費用為6,102元(計算式
：【485+9,624+10,231】*0.3=6,102)，是原告請求修車費
部分，於此範圍之請求即屬有據，應予准許；逾此範圍之請
求即屬無據，應予駁回。
㈥至被告抗辯僅需烤漆，不必更換右前葉子板，原告有將零件
灌水在工資上，電腦及雷達設定費與本件事故無關，維修費
應在3,000元至5,000元等語。觀諸原告提出之維修項目清單
，核與卷內原告保車車損照片呈現該車碰撞位置為右前葉子
板與前保桿之受損位置相符，且該維修單為SKODA之原廠維
修處所開立，其應具備維修原告保車之專業能力，所收費用
亦無顯然高於一般行情之情形，已難認上開維修項目有何不
實之處。再者，汽車前保險桿除外層塑膠殼，內部通常尚裝
有前霧燈、煞車導風管、停車雷達和輔攝影鏡頭等零件，原
告保車因本件事故前保桿受損，車廠為檢測實際受損情形而
透過電腦設置之診斷儀器逐步檢查裝置於前保桿內部之雷達
、電路並調節設定，亦無違常情，自難認維修項目內電腦及
雷達設定費與本件事故無涉。是被告未提出任何反證證明原
告保車僅需烤漆即可回復原狀，或前開維修費用有何不必要
之情形，自難認被告所辯可採，併此敘明。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 黃敏翠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 4,849×0.369=1,789
第1年折舊後價值 4,849-1,789=3,060
第2年折舊值 3,060×0.369=1,129
第2年折舊後價值 3,060-1,129=1,931
第3年折舊值 1,931×0.369=713
第3年折舊後價值 1,931-713=1,218
第4年折舊值 1,218×0.369=449
第4年折舊後價值 1,218-449=769
第5年折舊值 769×0.369=284
第5年折舊後價值 769-284=485