損害賠償(交通)114年度壢保險小字第950號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險小字第950號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 葉凱欣
訴訟代理人 王彬荃
被 告 彭心婕
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年2月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣19,346元，及自民國114年11月5日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣19,346元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年4月17日，駕駛車牌號碼0000-0
0號自用小客車（下稱肇事車輛），在桃園市○○區○○路000號
停車場內，因倒車不當，撞擊後方由原告承保之訴外人禇秉
彥（下稱原告保戶）所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱本件事故
），原告因此支出系爭車輛維修費用新臺幣（下同）20,214
元（含工資18,271元、零件1,943元），後原告依約給付上
開修繕費用，經計算、扣除折舊之費用後，僅請求被告給付
19,346元。基此，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係
，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告19,346元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。
二、被告則以：原告請求金額不合理，當下我是往右後方倒車，
系爭車輛係在我左後方，我的視線範圍沒有辦法看到他，所
以才撞到等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，與原告保戶駕
駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，而原告已依保險
契約賠付修復費用20,214元等事實，業據其提出之道路交通
事故照片、系爭車輛行車執照、理賠申請書、估價單、電子
發票證明聯等件為證（見本院卷第7頁至第10頁），並經本
院職權調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第13
頁至第23頁），堪認原告上開主張為真實。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段定有明文。再按汽車倒車時
，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他
車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。又
依道路交通管理處罰條例第3條第1款之規定，停車場、地下
室非屬該款規定之道路，則道路交通安全規則既係依道路交
通管理處罰條例第92條第1項之規定授權交通部會同內政部
所定，在停車場、地下室即無道路交通安全規則之適用，惟
地下室、停車場為供車輛停放之場所，且設置車道作為車輛
出入之行進通路，復有行人通行，為維護汽車駕駛人駕駛汽
車行駛及行人通行之安全，應有規範在停車場車輛行駛、行
人通行規則之必要，從而車輛行駛於停車場仍應認得類推適
用道路交通安全規則之規定，以合理分配社會生活風險。又
民法第191條之2規定，乃舉證責任之倒置之規定，損害賠償
採「推定過失責任」，除當事人得舉證證明其於防止損害發
生已盡相當之注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人
者，即應負賠償責任。而本件被告以前詞置辯，認其就本件
事故之發生為無過失，然被告於使用肇事車輛中，與原告保
戶所駕駛之系爭車輛發生碰撞乙節，已如前述，則依上述規
定，推定被告有過失責任，被告須舉證證明其就此次車禍之
發生已盡相當之注意以避免防止之，始得不負損害賠償責任
。
㈢經查，本件事故之發生經過為：「播放時間0 秒起，系爭車
輛於停車場內右轉，右轉後畫面前方有一自小客車（下稱肇
事車輛）後方剎車燈亮起橫停於路中；播放時間4 秒，肇事
車輛後方倒退燈亮起，此時系爭車輛停等於肇事車輛左後側
；播放時間5 秒，肇事車輛開始倒退，系爭車輛隨即向後方
同倒退，但肇事車輛倒車速度略快於系爭車輛倒車速度；播
放時間8 秒，發出碰撞聲，肇事車輛左後車尾與系爭車輛右
前車頭發生碰撞；播放時間10秒，肇事車輛於發生碰撞後隨
即向前移動，系爭車輛靜止於原處；播放時間13秒，兩車呈
現靜止狀態」，業經本院當庭勘驗光碟內容屬實，並有勘驗
筆錄附卷可稽(見本院卷第43頁)，是依上開勘驗結果，可知
被告於停車場倒車時倘有謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛動
靜狀態，當能發現其後有停等之系爭車輛，並為相對應之駕
駛行為，而不致肇生本件事故，足認被告就本件事故之發生
應有倒車不慎之過失，至被告辯稱系爭車輛非在其視線範圍
內，當下前方無法通行，所以只能倒退，而系爭車輛後面還
有一大段距離等語，然本件事故發生當下為日間自然光線，
兩車之間亦無足以影響視線之障礙物存在，顯見被告並無不
能注意之情事，其所稱未看見系爭車輛，應純屬己身之駕駛
行為疏失，與客觀環境條件無關，是被告所辯均無足採。基
此，被告未能證明其就本件事故之發生已盡相當之注意以避
免防止之，依民法第191條之2規定，被告就本件事故所致系
爭車輛之損害，即應負損害賠償責任，又原告既已依保險契
約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使
對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償修復系爭車輛之必
要費用。
㈣再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查，原告主張系爭車輛修理費用總計為20,21
4元（含工資18,271元、零件1,943元）乙情，有系爭車輛估
價單在卷可稽（見本院卷第9頁），惟零件費用既係以舊換
新，即應計算折舊，而系爭車輛為自用小客車，非屬運輸業
用客車、貨車，且出廠日係112年1月，有系爭車輛行車執照
附卷可參（見本院卷第8頁），是系爭車輛至上開事故發生
即113年4月27日，已使用1年4月，則系爭車輛更換零件部分
，經扣除折舊後為1,075元（計算式如附表），另加計工資1
8,271元，則原告向被告請求之系爭車輛必要修復費用為19,
346元【計算式：1,075元+18,271元=19,346元】，自應准許
。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金
額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年11月5日（
見本院卷第26頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條之20規定，職權宣告假執行。另依職權酌定被
告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本
院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書記官 薛福山
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 1,943×0.369=717
第1年折舊後價值 1,943-717=1,226
第2年折舊值 1,226×0.369×(4/12)=151
第2年折舊後價值 1,226-151=1,075
114年度壢保險小字第950號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 葉凱欣
訴訟代理人 王彬荃
被 告 彭心婕
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年2月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣19,346元，及自民國114年11月5日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣19,346元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年4月17日，駕駛車牌號碼0000-0
0號自用小客車（下稱肇事車輛），在桃園市○○區○○路000號
停車場內，因倒車不當，撞擊後方由原告承保之訴外人禇秉
彥（下稱原告保戶）所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱本件事故
），原告因此支出系爭車輛維修費用新臺幣（下同）20,214
元（含工資18,271元、零件1,943元），後原告依約給付上
開修繕費用，經計算、扣除折舊之費用後，僅請求被告給付
19,346元。基此，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係
，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告19,346元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。
二、被告則以：原告請求金額不合理，當下我是往右後方倒車，
系爭車輛係在我左後方，我的視線範圍沒有辦法看到他，所
以才撞到等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，與原告保戶駕
駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，而原告已依保險
契約賠付修復費用20,214元等事實，業據其提出之道路交通
事故照片、系爭車輛行車執照、理賠申請書、估價單、電子
發票證明聯等件為證（見本院卷第7頁至第10頁），並經本
院職權調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第13
頁至第23頁），堪認原告上開主張為真實。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段定有明文。再按汽車倒車時
，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他
車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。又
依道路交通管理處罰條例第3條第1款之規定，停車場、地下
室非屬該款規定之道路，則道路交通安全規則既係依道路交
通管理處罰條例第92條第1項之規定授權交通部會同內政部
所定，在停車場、地下室即無道路交通安全規則之適用，惟
地下室、停車場為供車輛停放之場所，且設置車道作為車輛
出入之行進通路，復有行人通行，為維護汽車駕駛人駕駛汽
車行駛及行人通行之安全，應有規範在停車場車輛行駛、行
人通行規則之必要，從而車輛行駛於停車場仍應認得類推適
用道路交通安全規則之規定，以合理分配社會生活風險。又
民法第191條之2規定，乃舉證責任之倒置之規定，損害賠償
採「推定過失責任」，除當事人得舉證證明其於防止損害發
生已盡相當之注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人
者，即應負賠償責任。而本件被告以前詞置辯，認其就本件
事故之發生為無過失，然被告於使用肇事車輛中，與原告保
戶所駕駛之系爭車輛發生碰撞乙節，已如前述，則依上述規
定，推定被告有過失責任，被告須舉證證明其就此次車禍之
發生已盡相當之注意以避免防止之，始得不負損害賠償責任
。
㈢經查，本件事故之發生經過為：「播放時間0 秒起，系爭車
輛於停車場內右轉，右轉後畫面前方有一自小客車（下稱肇
事車輛）後方剎車燈亮起橫停於路中；播放時間4 秒，肇事
車輛後方倒退燈亮起，此時系爭車輛停等於肇事車輛左後側
；播放時間5 秒，肇事車輛開始倒退，系爭車輛隨即向後方
同倒退，但肇事車輛倒車速度略快於系爭車輛倒車速度；播
放時間8 秒，發出碰撞聲，肇事車輛左後車尾與系爭車輛右
前車頭發生碰撞；播放時間10秒，肇事車輛於發生碰撞後隨
即向前移動，系爭車輛靜止於原處；播放時間13秒，兩車呈
現靜止狀態」，業經本院當庭勘驗光碟內容屬實，並有勘驗
筆錄附卷可稽(見本院卷第43頁)，是依上開勘驗結果，可知
被告於停車場倒車時倘有謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛動
靜狀態，當能發現其後有停等之系爭車輛，並為相對應之駕
駛行為，而不致肇生本件事故，足認被告就本件事故之發生
應有倒車不慎之過失，至被告辯稱系爭車輛非在其視線範圍
內，當下前方無法通行，所以只能倒退，而系爭車輛後面還
有一大段距離等語，然本件事故發生當下為日間自然光線，
兩車之間亦無足以影響視線之障礙物存在，顯見被告並無不
能注意之情事，其所稱未看見系爭車輛，應純屬己身之駕駛
行為疏失，與客觀環境條件無關，是被告所辯均無足採。基
此，被告未能證明其就本件事故之發生已盡相當之注意以避
免防止之，依民法第191條之2規定，被告就本件事故所致系
爭車輛之損害，即應負損害賠償責任，又原告既已依保險契
約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使
對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償修復系爭車輛之必
要費用。
㈣再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查，原告主張系爭車輛修理費用總計為20,21
4元（含工資18,271元、零件1,943元）乙情，有系爭車輛估
價單在卷可稽（見本院卷第9頁），惟零件費用既係以舊換
新，即應計算折舊，而系爭車輛為自用小客車，非屬運輸業
用客車、貨車，且出廠日係112年1月，有系爭車輛行車執照
附卷可參（見本院卷第8頁），是系爭車輛至上開事故發生
即113年4月27日，已使用1年4月，則系爭車輛更換零件部分
，經扣除折舊後為1,075元（計算式如附表），另加計工資1
8,271元，則原告向被告請求之系爭車輛必要修復費用為19,
346元【計算式：1,075元+18,271元=19,346元】，自應准許
。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金
額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年11月5日（
見本院卷第26頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條之20規定，職權宣告假執行。另依職權酌定被
告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本
院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書記官 薛福山
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 1,943×0.369=717
第1年折舊後價值 1,943-717=1,226
第2年折舊值 1,226×0.369×(4/12)=151
第2年折舊後價值 1,226-151=1,075