損害賠償(交通)114年度壢保險簡字第122號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢保險簡字第122號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 施明儀
被 告 王威智 籍設新北○○○○○○○○(現應受送 達處所不明)
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣44,068元，及自民國114年8月10日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之42，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣44,068元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國112年4月5日12時32分許，駕駛車牌
號碼000-0000號營業小客車(下稱肇事車輛)，行經國道3號
公路北向70.4公里外側車道處，因未注意車前狀況之過失，
而與原告承保之訴外人陳品潔所有並由訴外人李昱璁所駕駛
之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞
，致系爭車輛受損，系爭車輛之修復費用為新臺幣(下同)10
5,086元，原告已依約全數理賠完畢，應得代位陳品潔向被
告請求賠償上開修復費用。爰依民法第184條第1項前段、第
191條之2及保險法第53條第1項之規定，提起本件訴訟等語
。並聲明：被告應給付原告105,086元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道
路交通安全規則第94條第3項亦有明定。查原告主張被告於
上開時、地駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況而與李昱璁駕
駛陳品潔所有之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛損壞等事實
，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單
、國都汽車股份有限公司新莊服務廠之電子發票證明聯及估
價單、車輛維修照片為證（見卷第5至21頁），並經本院向
內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊調閱本件事
故相關資料核閱無訛（見卷第25至40頁），本院審酌上開證
據調查之結果及全辯論意旨，堪信原告主張為真實。從而，
原告主張被告應就其過失負損害賠償責任，洵屬有據。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損
所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭小客車之
耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計」。核上開估價單，系爭車輛之維修費含
零件費用80,660元、補漆費用10,618元、工資費用13,808元
(見卷第7、10頁)，依前揭說明，零件部分應計算折舊。又
查系爭車輛之出廠年月為109年4月，有行車執照在卷可稽(
見卷第22頁)，距本件事故發生日即112年4月5日，已使用3
年1月，零件部分經計算折舊後為19,642元（詳如附表之計
算式），復加計烤漆及工資費用，被告應賠償陳品潔之維修
費用以44,068元為必要【計算式：19,642元＋10,618元＋13,8
08元＝44,068元】。
㈢再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前
段定有明文。又保險人代位被害人請求損害賠償時，如其損
害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之
範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償
金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。經
查，系爭車輛修復費用經原告賠付在案，有國都汽車股份有
限公司新莊服務廠之電子發票證明聯及估價單在卷可證（見
卷第6至12頁），是原告自得就系爭車輛計算折舊後之修復
費用44,068元向被告求償，逾此範圍之請求，則屬無據。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。查本件債權屬無確定期限之給付，又本件起
訴狀繕本係於114年7月20日公示送達於被告，有公示送達公
告1紙在卷足憑（見卷第56頁），是被告應自同年8月10日起
負遲延責任。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項之規定，請求被告給付原告如主文第1項所
示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
書記官 薛福山
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 80,660×0.369=29,764
第1年折舊後價值 80,660-29,764=50,896
第2年折舊值 50,896×0.369=18,781
第2年折舊後價值 50,896-18,781=32,115
第3年折舊值 32,115×0.369=11,850
第3年折舊後價值 32,115-11,850=20,265
第4年折舊值 20,265×0.369×(1/12)=623
第4年折舊後價值 20,265-623=19,642
114年度壢保險簡字第122號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 施明儀
被 告 王威智 籍設新北○○○○○○○○(現應受送 達處所不明)
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣44,068元，及自民國114年8月10日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之42，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣44,068元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國112年4月5日12時32分許，駕駛車牌
號碼000-0000號營業小客車(下稱肇事車輛)，行經國道3號
公路北向70.4公里外側車道處，因未注意車前狀況之過失，
而與原告承保之訴外人陳品潔所有並由訴外人李昱璁所駕駛
之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞
，致系爭車輛受損，系爭車輛之修復費用為新臺幣(下同)10
5,086元，原告已依約全數理賠完畢，應得代位陳品潔向被
告請求賠償上開修復費用。爰依民法第184條第1項前段、第
191條之2及保險法第53條第1項之規定，提起本件訴訟等語
。並聲明：被告應給付原告105,086元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道
路交通安全規則第94條第3項亦有明定。查原告主張被告於
上開時、地駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況而與李昱璁駕
駛陳品潔所有之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛損壞等事實
，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單
、國都汽車股份有限公司新莊服務廠之電子發票證明聯及估
價單、車輛維修照片為證（見卷第5至21頁），並經本院向
內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊調閱本件事
故相關資料核閱無訛（見卷第25至40頁），本院審酌上開證
據調查之結果及全辯論意旨，堪信原告主張為真實。從而，
原告主張被告應就其過失負損害賠償責任，洵屬有據。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損
所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭小客車之
耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計」。核上開估價單，系爭車輛之維修費含
零件費用80,660元、補漆費用10,618元、工資費用13,808元
(見卷第7、10頁)，依前揭說明，零件部分應計算折舊。又
查系爭車輛之出廠年月為109年4月，有行車執照在卷可稽(
見卷第22頁)，距本件事故發生日即112年4月5日，已使用3
年1月，零件部分經計算折舊後為19,642元（詳如附表之計
算式），復加計烤漆及工資費用，被告應賠償陳品潔之維修
費用以44,068元為必要【計算式：19,642元＋10,618元＋13,8
08元＝44,068元】。
㈢再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前
段定有明文。又保險人代位被害人請求損害賠償時，如其損
害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之
範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償
金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。經
查，系爭車輛修復費用經原告賠付在案，有國都汽車股份有
限公司新莊服務廠之電子發票證明聯及估價單在卷可證（見
卷第6至12頁），是原告自得就系爭車輛計算折舊後之修復
費用44,068元向被告求償，逾此範圍之請求，則屬無據。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。查本件債權屬無確定期限之給付，又本件起
訴狀繕本係於114年7月20日公示送達於被告，有公示送達公
告1紙在卷足憑（見卷第56頁），是被告應自同年8月10日起
負遲延責任。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項之規定，請求被告給付原告如主文第1項所
示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
書記官 薛福山
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 80,660×0.369=29,764
第1年折舊後價值 80,660-29,764=50,896
第2年折舊值 50,896×0.369=18,781
第2年折舊後價值 50,896-18,781=32,115
第3年折舊值 32,115×0.369=11,850
第3年折舊後價值 32,115-11,850=20,265
第4年折舊值 20,265×0.369×(1/12)=623
第4年折舊後價值 20,265-623=19,642