損害賠償(交通)114年度壢保險簡字第159號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險簡字第159號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 黃律皓
黃于珍
被 告 郭生君
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣80,313元，及自民國114年5月23日起
至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用(除縮減部分外)新臺幣1,500元由被告負擔，及自
本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年利率5％計算之
利息。
三、本判決得假執行。
理 由 要 領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規
定，僅記載主文，其餘省略。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：
被告應給付原告新臺幣(下同)127,975元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。嗣於民國
114年9月18日本院審理中，變更聲明為：被告應給付原告80
,313元，其餘不變(見本院卷第55頁正反面)。核原告前開所
為，乃減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
又本件原告減縮訴之聲明後，實質上已屬適用小額訴訟程序
事件，僅不及變更案號而已，是本件應適用小額訴訟程序，
併此敘明。
三、原告主張：被告於112年4月19日18時36分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經桃園市○鎮區○
道0號北向63公里500公尺處之內側車道時，因未保持行車安
全距離不慎撞擊同向前方由原告所承保、訴外人謝文中所有
、訴外人李黎萍所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(
下稱系爭車輛)，致系爭車輛毀損(下稱本件事故)，系爭車
輛經修復後費用為127,975元(含工資31,772元、烤漆30,336
元、零件62,367元、拖吊3,500元)。原告並已依約全數理賠
完畢，故依保險法第53條之規定取得上揭損失之代位權，又
零件部分修復費用應考量折舊，故僅請求被告給付80,313元
。為此，爰依民法第191條之2、保險法第53條規定提起本件
訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
四、被告則以：本件事故係三車撞在一起，肇事車輛為最後方車
輛、系爭車輛為中間車輛，倘系爭車輛當下有與最前方車輛
保持安全距離，又豈會與最前方車輛發生碰撞？另原告請求
金額過高，系爭車輛自己撞到最前方車輛部分(即系爭車輛
車頭毀損部分)亦要伊負責並不合理等語，資為抗辯。
五、是依上開說明，以下僅就(一)訴外人李黎萍是否與有過失？
(二)原告得請求賠償之金額若干？記載理由要領如下：
(一)訴外人李黎萍是否與有過失？
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證之責任，民事訴訟法第217條第1項、第277條本文分別
定有明文。又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，
被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告
對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原
則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之
責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不
得不更舉反證(最高法院99年台上字4835號判決意旨參照)。
2.查被告固辯稱系爭車輛之駕駛即訴外人李黎萍亦有未與最前
方車輛保持安全距離之情，導致系爭車輛先遭肇事車輛碰撞
後，又與最前方車輛發生碰撞，李黎萍就本件事故與有過失
等語。然依事故現場圖及事故調查報告表㈠可知，被告於事
發前係行駛於系爭車輛後方，而屬後方車，本應與其前方車
(即系爭車輛)保持安全行車距離，且兩車間並無障礙物，視
距良好等情(見本院卷第32頁)，本件若非被告未與系爭車輛
保持安全行車距離而自後方追撞系爭車輛，致系爭車輛復向
前推撞最前方車輛，三車並不會發生碰撞，是李黎萍就本件
事故自無過失。況依卷內事證並未見李黎萍有未與最前方車
輛保持安全距離之情，被告就此亦未舉證，是其此部分所辯
，無從憑採。
(二)原告得請求賠償之金額若干？
1.按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
第1、3項定有明文。又所謂必要修復費用，如修理材料以新
品換舊品時，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照)。
2.經查，系爭車輛修理費用為127,975元(含工資31,772元、烤
漆30,336元、零件62,367元、拖吊3,500元)，有維修估價單
、統一發票及拖救服務契約三聯單等件可證(見本院卷第7至
17頁)。而上開維修估價單為系爭車輛之原廠所開立，其應
具備維修系爭車輛之專業能力，是其提出之上開單據，應屬
可採。被告雖抗辯系爭車輛車頭毀損部分不應由伊負責等語
，然本件若非被告先自後方追撞系爭車輛，致系爭車輛復向
前推撞最前方車輛，系爭車輛之車頭實無發生毀損之可能，
故系爭車輛車頭毀損部分，亦應由被告負責。是原告依上開
維修估價單及統一發票所載金額，計算如附表所示之折舊後
，請求被告給付80,313元，即有理由。
(三)綜上所述，原告請求被告給付80,313元，及自114年5月23日
起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准
許。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附表：零件部分折舊（單位：新臺幣）
折舊時間 金額 第1年折舊值 62,367×0.369=23,013 第1年折舊後價值 62,367-23,013=39,354 第2年折舊值 39,354×0.369=14,522 第2年折舊後價值 39,354-14,522=24,832 第3年折舊值 24,832×0.369=9,163 第3年折舊後價值 24,832-9,163=15,669 第4年折舊值 15,669×0.369×(2/12)=964 第4年折舊後價值 15,669-964=14,705
114年度壢保險簡字第159號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 黃律皓
黃于珍
被 告 郭生君
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣80,313元，及自民國114年5月23日起
至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用(除縮減部分外)新臺幣1,500元由被告負擔，及自
本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年利率5％計算之
利息。
三、本判決得假執行。
理 由 要 領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規
定，僅記載主文，其餘省略。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：
被告應給付原告新臺幣(下同)127,975元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。嗣於民國
114年9月18日本院審理中，變更聲明為：被告應給付原告80
,313元，其餘不變(見本院卷第55頁正反面)。核原告前開所
為，乃減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
又本件原告減縮訴之聲明後，實質上已屬適用小額訴訟程序
事件，僅不及變更案號而已，是本件應適用小額訴訟程序，
併此敘明。
三、原告主張：被告於112年4月19日18時36分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經桃園市○鎮區○
道0號北向63公里500公尺處之內側車道時，因未保持行車安
全距離不慎撞擊同向前方由原告所承保、訴外人謝文中所有
、訴外人李黎萍所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(
下稱系爭車輛)，致系爭車輛毀損(下稱本件事故)，系爭車
輛經修復後費用為127,975元(含工資31,772元、烤漆30,336
元、零件62,367元、拖吊3,500元)。原告並已依約全數理賠
完畢，故依保險法第53條之規定取得上揭損失之代位權，又
零件部分修復費用應考量折舊，故僅請求被告給付80,313元
。為此，爰依民法第191條之2、保險法第53條規定提起本件
訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
四、被告則以：本件事故係三車撞在一起，肇事車輛為最後方車
輛、系爭車輛為中間車輛，倘系爭車輛當下有與最前方車輛
保持安全距離，又豈會與最前方車輛發生碰撞？另原告請求
金額過高，系爭車輛自己撞到最前方車輛部分(即系爭車輛
車頭毀損部分)亦要伊負責並不合理等語，資為抗辯。
五、是依上開說明，以下僅就(一)訴外人李黎萍是否與有過失？
(二)原告得請求賠償之金額若干？記載理由要領如下：
(一)訴外人李黎萍是否與有過失？
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證之責任，民事訴訟法第217條第1項、第277條本文分別
定有明文。又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，
被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告
對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原
則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之
責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不
得不更舉反證(最高法院99年台上字4835號判決意旨參照)。
2.查被告固辯稱系爭車輛之駕駛即訴外人李黎萍亦有未與最前
方車輛保持安全距離之情，導致系爭車輛先遭肇事車輛碰撞
後，又與最前方車輛發生碰撞，李黎萍就本件事故與有過失
等語。然依事故現場圖及事故調查報告表㈠可知，被告於事
發前係行駛於系爭車輛後方，而屬後方車，本應與其前方車
(即系爭車輛)保持安全行車距離，且兩車間並無障礙物，視
距良好等情(見本院卷第32頁)，本件若非被告未與系爭車輛
保持安全行車距離而自後方追撞系爭車輛，致系爭車輛復向
前推撞最前方車輛，三車並不會發生碰撞，是李黎萍就本件
事故自無過失。況依卷內事證並未見李黎萍有未與最前方車
輛保持安全距離之情，被告就此亦未舉證，是其此部分所辯
，無從憑採。
(二)原告得請求賠償之金額若干？
1.按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
第1、3項定有明文。又所謂必要修復費用，如修理材料以新
品換舊品時，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照)。
2.經查，系爭車輛修理費用為127,975元(含工資31,772元、烤
漆30,336元、零件62,367元、拖吊3,500元)，有維修估價單
、統一發票及拖救服務契約三聯單等件可證(見本院卷第7至
17頁)。而上開維修估價單為系爭車輛之原廠所開立，其應
具備維修系爭車輛之專業能力，是其提出之上開單據，應屬
可採。被告雖抗辯系爭車輛車頭毀損部分不應由伊負責等語
，然本件若非被告先自後方追撞系爭車輛，致系爭車輛復向
前推撞最前方車輛，系爭車輛之車頭實無發生毀損之可能，
故系爭車輛車頭毀損部分，亦應由被告負責。是原告依上開
維修估價單及統一發票所載金額，計算如附表所示之折舊後
，請求被告給付80,313元，即有理由。
(三)綜上所述，原告請求被告給付80,313元，及自114年5月23日
起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准
許。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附表：零件部分折舊（單位：新臺幣）
折舊時間 金額 第1年折舊值 62,367×0.369=23,013 第1年折舊後價值 62,367-23,013=39,354 第2年折舊值 39,354×0.369=14,522 第2年折舊後價值 39,354-14,522=24,832 第3年折舊值 24,832×0.369=9,163 第3年折舊後價值 24,832-9,163=15,669 第4年折舊值 15,669×0.369×(2/12)=964 第4年折舊後價值 15,669-964=14,705