侵權行為損害賠償(交通)114年度壢保險簡字第165號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢保險簡字第165號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 施藝嫻
鍾焜泰
被 告 羅彥則
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣686,000元，及自民國114年8月5日起
至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用(減縮後)由被告負擔98%，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文
。經查，本件原告起訴時請求：「被告應給付原告新臺幣（
下同）791,624元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年利率百分之五計算之遲延利息。」，嗣於民國114年7
月25日以民事陳報狀減縮聲明為：「被告應給付原告702,80
0元，其餘不變」等語(見本院卷第43頁)，經核原告上開變
更屬減縮應受判決事項之聲明，與上揭規定並無不合，應予
准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱
原告汽車)之車體損失險，原告汽車於113年8月31日許於桃
園市觀音區忠孝路與忠孝一街口處，遭被告駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車因支線道未禮讓幹線道而與原告汽車碰
撞發生車損，原告汽車修理費達新臺幣(下同)1,476,312元
，因實際修理恐金額更高，故提出事故發生時於113年8月刊
載於權威車訊之原告汽車中古車市價，並依當時市價106萬
元，扣除殘體價值及肇事責任比例後向被告請求702,800元
。為此，爰依民法第184條、第191條之2及保險法第53條之
法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如前開減縮後聲明所
示。
二、被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，除兩造肇事責任及被告應賠償之金額
如何認定外，業據其提出與其陳述相符之道路交通事故當事
人登記聯單、道路交通事故現場圖、原告汽車行照資料、汽
（機）車險理賠申請書、估價單、照片等件為證（見本院卷
第4頁至第19頁），並經本院依職權向桃園市政府警察局交
通警察大隊調閱上開交通事故資料調查卷宗核閱無訛(見本
院卷第24頁至第29頁反面)，而被告已於相當時期受合法通
知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執
，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應認被告就
原告主張之事實視同自認，是依上開證據調查及法律適用之
結果，堪信原告之主張為真實。
㈡按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第191條之2前段規
定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」又道
路交通安全規則第94條第3項前段：「汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車並行之間隔。」；次按行經無號誌之
交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備；行至無號誌或號
誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停
讓幹線道車先行；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車
再開；交岔路口若設有「停」標線之道路為支線道，道路交
通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款及道路
交通標誌標線號誌設置規則第177條分別定有明文。復按損
害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額
，或免除之，前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與
有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。且此
項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判
上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756
號判決意旨參照）經查：驗證物袋內警局光碟行車紀錄器檔
案，該檔案應為車號000-0000號(下稱被告車輛)自用小客車
行車紀錄器。畫面時間顯示為2024/08/31，22：49：13至17
：被告車輛向前直行，行經交岔路口時，可見其順行方向地
面設有「停」字標示，被告車輛未有減速或暫停之行為，繼
續向前行駛，(22：49：17)被告車輛通過路口時遭撞擊翻車
。」等語(見本院卷第49頁反面)，是從上開勘驗結果以及卷
內道路交通現場圖可知，被告駕駛之路段前方設有「停」之
標誌，且被告駕駛之路段為支線車道，其未停駛再開並禮讓
幹線道行駛之原告汽車，是被告就本件車禍即有過失甚明，
然原告汽車亦有至交岔路口未減速之過失，本院審酌原告汽
車之過失比例為30%，被告則為70%，原告既為代位求償，則
原告即應負擔訴外人之過失責任。
㈢又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法
院77年度第9次民事庭會議決議參照）。再按損害賠償，祇
應填補被害人實際損害，保險人代位被保險人請求損害賠償
時，法院應調查被保險人實際所受之損失，如其實際損害額
超過或等於保險人已給付之保險金額，保險人得就其給付保
險金額之範圍，代位被保險人請求賠償；如其實際損害額小
於保險人給付之保險金額，保險人所得代位請求賠償者，應
以該損害額為限，此為保險法上利得禁止原則之強行規定（
最高法院106年度台上字第439號判決意旨參照）。經查，原
告主張原告汽車之市場價格為106萬元，業據其提出事故發
生時權威車訊出刊之資料為證(見本院卷第43頁至第45頁)
，扣除殘體56,000元，再依過失比例責任自負30%計算，主
張請求702,800元等語，本院審酌原告原提出之保險契約中
記載理賠核定金額1,186,892元，然此屬原告依保險契約相
關條款所為處理之賠償方式，對原告汽車受損之加害人即被
告未必有利，原告取得保險代位之權利僅代被保險人行使對
第三人之債權，第三人並非原告與被保險人間保險契約之當
事人，自不受該保險契約之拘束，惟原告既已提出原告汽車
於事故發生期間相近之113年8月之中古車市價證供本院參酌
，復審酌原告汽車之修復費用為1,476,312元(見本院卷第16
頁反面)，就修復費用顯然高於原告汽車之中古車市價，是
原告主張原告汽車已達全損，堪以認定。是原告汽車於計算
過失比例後得請求之金額為742,000元(計算式：1,060,000*
0.7=742,000)，原告既取得殘值56,000元之金額(見本院卷
第17頁反面至第18頁)，則原告得請求之金額為686,000元(
計算式：742,000-56,000=686,000)，原告雖主張請求702,8
00元，然原告之計算方式係將殘值56,000元扣除後才計算過
失責任比例，惟應先以計算過失比例後所得金額才是原告得
請求之全數金額，並以此金額扣除已獲賠償之殘值始合理
。準此，原告於686,000元之範圍內請求即屬有據，應予准
許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給
付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本
送達之翌日起負遲延責任。經查，本件民事起訴狀繕本分別
於114年6月2日及114年7月25日寄存送達於被告住所地及居
所地，並分別於114年6月12日及000年0月0日生合法送達效
力，此有本院送達證書2紙附卷可稽(見本院卷第32頁、第42
頁)，是本件原告得請求自最末合法送達生效日翌日即114年
8月5日起算之法定遲延利息，應堪認定。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係
，請求被告給付原告如主文第一項所示，為有理由，應予准
許；逾此範圍之請求，則屬無據，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告
假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及證據，核與判決之
結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另本件訴訟費用
負擔，僅就原告減縮聲明後之勝敗比例為認定，其餘原告溢
繳之部分應由原告自行負擔，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
書記官 黃敏翠
114年度壢保險簡字第165號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 施藝嫻
鍾焜泰
被 告 羅彥則
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣686,000元，及自民國114年8月5日起
至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用(減縮後)由被告負擔98%，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文
。經查，本件原告起訴時請求：「被告應給付原告新臺幣（
下同）791,624元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年利率百分之五計算之遲延利息。」，嗣於民國114年7
月25日以民事陳報狀減縮聲明為：「被告應給付原告702,80
0元，其餘不變」等語(見本院卷第43頁)，經核原告上開變
更屬減縮應受判決事項之聲明，與上揭規定並無不合，應予
准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱
原告汽車)之車體損失險，原告汽車於113年8月31日許於桃
園市觀音區忠孝路與忠孝一街口處，遭被告駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車因支線道未禮讓幹線道而與原告汽車碰
撞發生車損，原告汽車修理費達新臺幣(下同)1,476,312元
，因實際修理恐金額更高，故提出事故發生時於113年8月刊
載於權威車訊之原告汽車中古車市價，並依當時市價106萬
元，扣除殘體價值及肇事責任比例後向被告請求702,800元
。為此，爰依民法第184條、第191條之2及保險法第53條之
法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如前開減縮後聲明所
示。
二、被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，除兩造肇事責任及被告應賠償之金額
如何認定外，業據其提出與其陳述相符之道路交通事故當事
人登記聯單、道路交通事故現場圖、原告汽車行照資料、汽
（機）車險理賠申請書、估價單、照片等件為證（見本院卷
第4頁至第19頁），並經本院依職權向桃園市政府警察局交
通警察大隊調閱上開交通事故資料調查卷宗核閱無訛(見本
院卷第24頁至第29頁反面)，而被告已於相當時期受合法通
知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執
，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應認被告就
原告主張之事實視同自認，是依上開證據調查及法律適用之
結果，堪信原告之主張為真實。
㈡按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第191條之2前段規
定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」又道
路交通安全規則第94條第3項前段：「汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車並行之間隔。」；次按行經無號誌之
交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備；行至無號誌或號
誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停
讓幹線道車先行；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車
再開；交岔路口若設有「停」標線之道路為支線道，道路交
通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款及道路
交通標誌標線號誌設置規則第177條分別定有明文。復按損
害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額
，或免除之，前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與
有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。且此
項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判
上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756
號判決意旨參照）經查：驗證物袋內警局光碟行車紀錄器檔
案，該檔案應為車號000-0000號(下稱被告車輛)自用小客車
行車紀錄器。畫面時間顯示為2024/08/31，22：49：13至17
：被告車輛向前直行，行經交岔路口時，可見其順行方向地
面設有「停」字標示，被告車輛未有減速或暫停之行為，繼
續向前行駛，(22：49：17)被告車輛通過路口時遭撞擊翻車
。」等語(見本院卷第49頁反面)，是從上開勘驗結果以及卷
內道路交通現場圖可知，被告駕駛之路段前方設有「停」之
標誌，且被告駕駛之路段為支線車道，其未停駛再開並禮讓
幹線道行駛之原告汽車，是被告就本件車禍即有過失甚明，
然原告汽車亦有至交岔路口未減速之過失，本院審酌原告汽
車之過失比例為30%，被告則為70%，原告既為代位求償，則
原告即應負擔訴外人之過失責任。
㈢又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法
院77年度第9次民事庭會議決議參照）。再按損害賠償，祇
應填補被害人實際損害，保險人代位被保險人請求損害賠償
時，法院應調查被保險人實際所受之損失，如其實際損害額
超過或等於保險人已給付之保險金額，保險人得就其給付保
險金額之範圍，代位被保險人請求賠償；如其實際損害額小
於保險人給付之保險金額，保險人所得代位請求賠償者，應
以該損害額為限，此為保險法上利得禁止原則之強行規定（
最高法院106年度台上字第439號判決意旨參照）。經查，原
告主張原告汽車之市場價格為106萬元，業據其提出事故發
生時權威車訊出刊之資料為證(見本院卷第43頁至第45頁)
，扣除殘體56,000元，再依過失比例責任自負30%計算，主
張請求702,800元等語，本院審酌原告原提出之保險契約中
記載理賠核定金額1,186,892元，然此屬原告依保險契約相
關條款所為處理之賠償方式，對原告汽車受損之加害人即被
告未必有利，原告取得保險代位之權利僅代被保險人行使對
第三人之債權，第三人並非原告與被保險人間保險契約之當
事人，自不受該保險契約之拘束，惟原告既已提出原告汽車
於事故發生期間相近之113年8月之中古車市價證供本院參酌
，復審酌原告汽車之修復費用為1,476,312元(見本院卷第16
頁反面)，就修復費用顯然高於原告汽車之中古車市價，是
原告主張原告汽車已達全損，堪以認定。是原告汽車於計算
過失比例後得請求之金額為742,000元(計算式：1,060,000*
0.7=742,000)，原告既取得殘值56,000元之金額(見本院卷
第17頁反面至第18頁)，則原告得請求之金額為686,000元(
計算式：742,000-56,000=686,000)，原告雖主張請求702,8
00元，然原告之計算方式係將殘值56,000元扣除後才計算過
失責任比例，惟應先以計算過失比例後所得金額才是原告得
請求之全數金額，並以此金額扣除已獲賠償之殘值始合理
。準此，原告於686,000元之範圍內請求即屬有據，應予准
許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給
付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本
送達之翌日起負遲延責任。經查，本件民事起訴狀繕本分別
於114年6月2日及114年7月25日寄存送達於被告住所地及居
所地，並分別於114年6月12日及000年0月0日生合法送達效
力，此有本院送達證書2紙附卷可稽(見本院卷第32頁、第42
頁)，是本件原告得請求自最末合法送達生效日翌日即114年
8月5日起算之法定遲延利息，應堪認定。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係
，請求被告給付原告如主文第一項所示，為有理由，應予准
許；逾此範圍之請求，則屬無據，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告
假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及證據，核與判決之
結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另本件訴訟費用
負擔，僅就原告減縮聲明後之勝敗比例為認定，其餘原告溢
繳之部分應由原告自行負擔，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
書記官 黃敏翠