損害賠償(交通)114年度壢保險簡字第166號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢保險簡字第166號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 張峰瑞
林建良
被 告 張立謙
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣11萬7,030元，及自民國114年6月23日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣11萬7,030元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：被告
應給付原告新臺幣（下同）12萬1,232元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告
於民國114年9月8日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付
原告11萬7,030元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第67頁），此係減縮
應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前於114年1月23日20時34分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自小客車（下稱A車），行經桃園市○○區○○路0
00號附近，因未保持行車安全間隔，而與訴外人李竟駕駛之
訴外人即伊之被保險人賴素卿所有車牌號碼000-0000號自小
客車（下稱B車）發生碰撞，致B車損壞，遂依伊與賴素卿間
之保險契約，由伊支付B車修復費用12萬1,232元。爰依侵權
行為損害賠償及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明如上開減縮後之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕
車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。
㈡經查，原告主張被告於上揭時、地，未注意保持行車安全間
距，發生本件交通事故之事實，有桃園市政府警察局中壢分
局114年5月29日中警分交字第1140048389號函暨函附道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表一、二、A3類道路
交通事故調查紀錄表及現場照片在卷可參（見本院卷第38至
40、46、47、49、50頁），而被告已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項本文之規定，應視同自認，則原告
上開之主張，堪信為真實。是被告既有上開過失駕駛A車之
行為，自與B車之損壞間，有因果關係，被告依法當對賴素
卿負侵權行為損害賠償之責任。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所
減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，
例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，B車之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計」。經查，B車係113年12月出廠，有B車行車執照在
卷可查（見本院卷第8頁），迄本件車禍發生時即114年1月2
3日，已使用2個月，而修復B車之零件費用為2萬2,801元，
工資費用為5萬2,910元，有南陽實業股份有限公司開立之鈑
噴車作業記錄表及結帳明細表可證(見本院卷第11頁至第21
頁之1），則零件費用經計算折舊後，所剩之殘值為6萬4,12
0元（詳如附表），加計工資費用5萬2,910元後，被告應賠
償賴素卿11萬7,030元【計算式：6萬4,120+5萬2,910=11萬7
,030】。又此部分費用，經原告依據與賴素卿間之保險契約
賠付在案，此有南陽實業股份有限公司開立之統一發票可證
（見本院卷第10頁），因此，原告自得依保險法第53條第1
項之規定，代位賴素卿向被告求償11萬7,030元。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠
償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而
起訴狀繕本於114年6月12日寄存送達於被告（見本院卷第54
頁），而於同年月00日生送達效力。被告迄未給付，自應負
遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即
同年月23日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不
合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係
，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 陳家安
附表
折舊時間 金 額 （新臺幣，單位：元） 第1年 68,322×0.369×(2/12)=4,202 第1年折舊後價值 68,322-4,202=64,120
114年度壢保險簡字第166號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 張峰瑞
林建良
被 告 張立謙
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣11萬7,030元，及自民國114年6月23日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣11萬7,030元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：被告
應給付原告新臺幣（下同）12萬1,232元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告
於民國114年9月8日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付
原告11萬7,030元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第67頁），此係減縮
應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前於114年1月23日20時34分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自小客車（下稱A車），行經桃園市○○區○○路0
00號附近，因未保持行車安全間隔，而與訴外人李竟駕駛之
訴外人即伊之被保險人賴素卿所有車牌號碼000-0000號自小
客車（下稱B車）發生碰撞，致B車損壞，遂依伊與賴素卿間
之保險契約，由伊支付B車修復費用12萬1,232元。爰依侵權
行為損害賠償及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明如上開減縮後之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕
車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。
㈡經查，原告主張被告於上揭時、地，未注意保持行車安全間
距，發生本件交通事故之事實，有桃園市政府警察局中壢分
局114年5月29日中警分交字第1140048389號函暨函附道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表一、二、A3類道路
交通事故調查紀錄表及現場照片在卷可參（見本院卷第38至
40、46、47、49、50頁），而被告已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項本文之規定，應視同自認，則原告
上開之主張，堪信為真實。是被告既有上開過失駕駛A車之
行為，自與B車之損壞間，有因果關係，被告依法當對賴素
卿負侵權行為損害賠償之責任。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所
減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，
例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，B車之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計」。經查，B車係113年12月出廠，有B車行車執照在
卷可查（見本院卷第8頁），迄本件車禍發生時即114年1月2
3日，已使用2個月，而修復B車之零件費用為2萬2,801元，
工資費用為5萬2,910元，有南陽實業股份有限公司開立之鈑
噴車作業記錄表及結帳明細表可證(見本院卷第11頁至第21
頁之1），則零件費用經計算折舊後，所剩之殘值為6萬4,12
0元（詳如附表），加計工資費用5萬2,910元後，被告應賠
償賴素卿11萬7,030元【計算式：6萬4,120+5萬2,910=11萬7
,030】。又此部分費用，經原告依據與賴素卿間之保險契約
賠付在案，此有南陽實業股份有限公司開立之統一發票可證
（見本院卷第10頁），因此，原告自得依保險法第53條第1
項之規定，代位賴素卿向被告求償11萬7,030元。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠
償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而
起訴狀繕本於114年6月12日寄存送達於被告（見本院卷第54
頁），而於同年月00日生送達效力。被告迄未給付，自應負
遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即
同年月23日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不
合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係
，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 陳家安
附表
折舊時間 金 額 （新臺幣，單位：元） 第1年 68,322×0.369×(2/12)=4,202 第1年折舊後價值 68,322-4,202=64,120