損害賠償(交通)114年度壢保險簡字第182號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢保險簡字第182號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 陳倩玉
訴訟代理人 張語蓁（兼送達代收人）
被 告 賴榮調
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬2,594元，及自民國114年6月25日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣10萬2,594元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更
或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民
事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經
查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付伊新臺幣（下
同）20萬249元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。嗣原告於民國114年9月22
日本院言詞辯論時，變更聲明如主文第1項之所示（見本院
卷第54頁），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條
規定，自應准許。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於112年11月24日下午3時40分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車，行經國道3號北向70.3公里處，
因未注意車前狀況，而撞擊當時由訴外人邱嘉源駕駛訴外人
即伊之被保險人黃妍婕所有之車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱系爭小客車），致系爭小客車損壞，而需支付修復
費用20萬249元，而由伊依據與黃妍婕間之保險契約賠付在
案，但經計算零件折舊費用後，伊應得代位黃妍婕向被告求
償10萬2,594元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2
，保險法第53條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明
如主文第1項之所示。
二、被告則以：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠本件被告於前揭時、地，與邱嘉源間發生交通事故，致系爭
小客車損壞等節，有內政部警政署國道公路警察局第六公路
警察大隊114年6月12日國道警六交字第1140009716號函暨函
復道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場
照片等件在卷可稽（見本院卷第21頁至第34頁），而被告已
於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未
提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項
之規定，視同自認，是此部分事實，堪信為真實。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道
路交通安全規則第94條第3項亦有明訂。是被告前開駕駛行
為，既有未注意車前狀況之情形，應有過失，且與系爭小客
車之損壞間，存在因果關係，故被告應對黃妍婕負侵權行為
損害賠償之責任。
㈢次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀
損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭小客車
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另
依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間
未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」。經查，修復系爭小客車所須支付之
零件費用為15萬50元，工資費用3萬1,255元，塗裝費用1萬8
,944元，此有裕信汽車股份有限公司開立之估價單可證（見
本院卷第9頁至第12頁），又系爭小客車係於110年8月出廠
，此有系爭小客車行照影本可查（見本院卷第13頁），則截
至本件交通事故發生之日即112年11月24日止，其零件扣除
折舊後之修復費用估定為5萬2,395元（詳如附表之計算式）
，則加計工資費用3萬1,255元，塗裝費用1萬8,944元後，被
告應賠償黃妍婕10萬2,594元（計算式：5萬2,395＋3萬1,255
＋1萬8,944＝10萬2,594）。
㈣第按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項
前段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果
，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求
權即移轉於保險人。又保險人代位被害人請求損害賠償時，
如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其
賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付
之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為
限。是本件黃妍婕既僅得向被告求償10萬2,594元，已如前
述，而該修復費用亦經被告賠付在案，有原告提出之任意車
險賠案簽結內容、電子發票證明聯可證（見本院卷第4頁至
第5頁、第8頁），是原告得向被告主張代位求償之金額亦應
以10萬2,594元為限，始屬有據。
㈤末查，本件起訴狀繕本已於114年6月24日送達於原告（見本
院卷第37頁），則原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌
日即114年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2，保
險法第53條第1項之規定，請求如主文第1項之所示，為有理
由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供相當擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 陳家安
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 150,050×0.369=55,368
第1年折舊後價值 150,050-55,368=94,682
第2年折舊值 94,682×0.369=34,938
第2年折舊後價值 94,682-34,938=59,744
第3年折舊值 59,744×0.369×(4/12)=7,349
第3年折舊後價值 59,744-7,349=52,395
114年度壢保險簡字第182號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 陳倩玉
訴訟代理人 張語蓁（兼送達代收人）
被 告 賴榮調
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬2,594元，及自民國114年6月25日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣10萬2,594元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更
或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民
事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經
查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付伊新臺幣（下
同）20萬249元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。嗣原告於民國114年9月22
日本院言詞辯論時，變更聲明如主文第1項之所示（見本院
卷第54頁），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條
規定，自應准許。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於112年11月24日下午3時40分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車，行經國道3號北向70.3公里處，
因未注意車前狀況，而撞擊當時由訴外人邱嘉源駕駛訴外人
即伊之被保險人黃妍婕所有之車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱系爭小客車），致系爭小客車損壞，而需支付修復
費用20萬249元，而由伊依據與黃妍婕間之保險契約賠付在
案，但經計算零件折舊費用後，伊應得代位黃妍婕向被告求
償10萬2,594元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2
，保險法第53條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明
如主文第1項之所示。
二、被告則以：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠本件被告於前揭時、地，與邱嘉源間發生交通事故，致系爭
小客車損壞等節，有內政部警政署國道公路警察局第六公路
警察大隊114年6月12日國道警六交字第1140009716號函暨函
復道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場
照片等件在卷可稽（見本院卷第21頁至第34頁），而被告已
於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未
提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項
之規定，視同自認，是此部分事實，堪信為真實。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道
路交通安全規則第94條第3項亦有明訂。是被告前開駕駛行
為，既有未注意車前狀況之情形，應有過失，且與系爭小客
車之損壞間，存在因果關係，故被告應對黃妍婕負侵權行為
損害賠償之責任。
㈢次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀
損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭小客車
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另
依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間
未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」。經查，修復系爭小客車所須支付之
零件費用為15萬50元，工資費用3萬1,255元，塗裝費用1萬8
,944元，此有裕信汽車股份有限公司開立之估價單可證（見
本院卷第9頁至第12頁），又系爭小客車係於110年8月出廠
，此有系爭小客車行照影本可查（見本院卷第13頁），則截
至本件交通事故發生之日即112年11月24日止，其零件扣除
折舊後之修復費用估定為5萬2,395元（詳如附表之計算式）
，則加計工資費用3萬1,255元，塗裝費用1萬8,944元後，被
告應賠償黃妍婕10萬2,594元（計算式：5萬2,395＋3萬1,255
＋1萬8,944＝10萬2,594）。
㈣第按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項
前段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果
，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求
權即移轉於保險人。又保險人代位被害人請求損害賠償時，
如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其
賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付
之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為
限。是本件黃妍婕既僅得向被告求償10萬2,594元，已如前
述，而該修復費用亦經被告賠付在案，有原告提出之任意車
險賠案簽結內容、電子發票證明聯可證（見本院卷第4頁至
第5頁、第8頁），是原告得向被告主張代位求償之金額亦應
以10萬2,594元為限，始屬有據。
㈤末查，本件起訴狀繕本已於114年6月24日送達於原告（見本
院卷第37頁），則原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌
日即114年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2，保
險法第53條第1項之規定，請求如主文第1項之所示，為有理
由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供相當擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 陳家安
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 150,050×0.369=55,368
第1年折舊後價值 150,050-55,368=94,682
第2年折舊值 94,682×0.369=34,938
第2年折舊後價值 94,682-34,938=59,744
第3年折舊值 59,744×0.369×(4/12)=7,349
第3年折舊後價值 59,744-7,349=52,395