損害賠償(交通)114年度壢保險簡字第186號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢保險簡字第186號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 鍾焜泰（兼送達代收人）
李濬智
被 告 孫祐德
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5萬9,068元，及自民國114年6月26日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之48，餘由原告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣5萬9,068元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國113年9月2日下午4時許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車，行經臺北市○○區○○○路000號處，
因逆向行駛而碰撞訴外人即伊之被保險人陳岳廷所有車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），而須支付修
復費用新臺幣（下同）12萬4,120元，經伊依保險契約賠付
在案，應得代位陳岳廷向被告請求賠償上開修復費用，爰依
民法第184條第1項前段、第191條之2，保險法第53條第1項
前段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付伊12
萬4,120元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠有關被告於前揭時、地，因逆向駕駛而碰撞系爭小客車，致
該車損壞等節，有臺北市政府警察局松山分局114年6月13日
北市警松分交字第1143043409號函暨函復道路交通事故初步
分析研判表、道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、現場
照片等件在卷可稽（見本院卷第20頁至第25頁背面），而被
告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，
亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第
1項之規定，視同自認，是此部分之事實，首堪認定。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽車駕駛人
，爭道行駛有不按遵行之方向行駛者，處600元以上1,800元
以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第45條第1項定有明文。
是被告前揭逆向行駛之行為，當有過失，與系爭小客車之損
壞間，亦有相當因果關係，故被告應對陳岳廷負侵權行為損
害賠償之責任。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所
減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，
例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭小客車之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿
1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿
1月者，以1月計」。經查，系爭小客車於111年10月出廠，
有系爭小客車之行照可稽（見本院卷第4頁），因本件交通
事故需修繕，其修繕費用包含零件費用10萬8,089元，工資
費用5,129元，烤漆費用1萬902元，此有金元三汽車股份有
限公司開立之估價單可證（見本院卷第8頁至第9頁），是截
至本件交通事故發生時即113年9月2日止，系爭小客車零件
扣除折舊後之修復費用估定為4萬3,037元（詳如附表之計算
式），則加計工資費用5,129元，烤漆費用1萬902元後，陳
岳廷對被告之實際求償金額應為5萬9,068元（計算式：4萬3
,037＋5,129＋1萬902＝5萬9,068）。
㈣按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段
定有明文。又保險人代位被害人請求損害賠償時，如其損害
額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範
圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金
額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。經查
，上開系爭小客車之修復費用業經原告賠付在案乙事，有金
元三汽車股份有限公司開立之電子發票證明聯、汽車險賠案
理算書、代位求償同意書在卷可證（見本院卷第9頁背面至
第11頁），是原告自得就前開系爭小客車計算折舊後之修復
費用5萬9,068元向被告求償，逾此範圍之請求，則屬無據。
㈤末查，本件起訴狀繕本已於114年6月25日送達於被告（見本
院卷第28頁），是原告併請求被告給付伊自起訴狀繕本送達
翌日即同年月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告民法第184條第1項前段、第191條之2，保險
法第53條第1項前段之規定，請求如主文第1項之所示，為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 陳家安
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 108,089×0.369=39,885
第1年折舊後價值 108,089-39,885=68,204
第2年折舊值 68,204×0.369=25,167
第2年折舊後價值 68,204-25,167=43,037
114年度壢保險簡字第186號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 鍾焜泰（兼送達代收人）
李濬智
被 告 孫祐德
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5萬9,068元，及自民國114年6月26日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之48，餘由原告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣5萬9,068元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國113年9月2日下午4時許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車，行經臺北市○○區○○○路000號處，
因逆向行駛而碰撞訴外人即伊之被保險人陳岳廷所有車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），而須支付修
復費用新臺幣（下同）12萬4,120元，經伊依保險契約賠付
在案，應得代位陳岳廷向被告請求賠償上開修復費用，爰依
民法第184條第1項前段、第191條之2，保險法第53條第1項
前段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付伊12
萬4,120元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠有關被告於前揭時、地，因逆向駕駛而碰撞系爭小客車，致
該車損壞等節，有臺北市政府警察局松山分局114年6月13日
北市警松分交字第1143043409號函暨函復道路交通事故初步
分析研判表、道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、現場
照片等件在卷可稽（見本院卷第20頁至第25頁背面），而被
告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，
亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第
1項之規定，視同自認，是此部分之事實，首堪認定。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽車駕駛人
，爭道行駛有不按遵行之方向行駛者，處600元以上1,800元
以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第45條第1項定有明文。
是被告前揭逆向行駛之行為，當有過失，與系爭小客車之損
壞間，亦有相當因果關係，故被告應對陳岳廷負侵權行為損
害賠償之責任。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所
減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，
例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭小客車之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿
1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿
1月者，以1月計」。經查，系爭小客車於111年10月出廠，
有系爭小客車之行照可稽（見本院卷第4頁），因本件交通
事故需修繕，其修繕費用包含零件費用10萬8,089元，工資
費用5,129元，烤漆費用1萬902元，此有金元三汽車股份有
限公司開立之估價單可證（見本院卷第8頁至第9頁），是截
至本件交通事故發生時即113年9月2日止，系爭小客車零件
扣除折舊後之修復費用估定為4萬3,037元（詳如附表之計算
式），則加計工資費用5,129元，烤漆費用1萬902元後，陳
岳廷對被告之實際求償金額應為5萬9,068元（計算式：4萬3
,037＋5,129＋1萬902＝5萬9,068）。
㈣按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段
定有明文。又保險人代位被害人請求損害賠償時，如其損害
額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範
圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金
額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。經查
，上開系爭小客車之修復費用業經原告賠付在案乙事，有金
元三汽車股份有限公司開立之電子發票證明聯、汽車險賠案
理算書、代位求償同意書在卷可證（見本院卷第9頁背面至
第11頁），是原告自得就前開系爭小客車計算折舊後之修復
費用5萬9,068元向被告求償，逾此範圍之請求，則屬無據。
㈤末查，本件起訴狀繕本已於114年6月25日送達於被告（見本
院卷第28頁），是原告併請求被告給付伊自起訴狀繕本送達
翌日即同年月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告民法第184條第1項前段、第191條之2，保險
法第53條第1項前段之規定，請求如主文第1項之所示，為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 陳家安
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 108,089×0.369=39,885
第1年折舊後價值 108,089-39,885=68,204
第2年折舊值 68,204×0.369=25,167
第2年折舊後價值 68,204-25,167=43,037