損害賠償(交通)114年度壢保險簡字第191號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險簡字第191號
原 告 中國信託產物保險股份有限公司
法定代理人 許東敏
訴訟代理人 黃釗輝
複 代理人 莊友仁
訴訟代理人 陳振盛（兼送達代收人）
被 告 羅翊嘉
訴訟代理人 江宜潔
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年10
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣45,111元，及自民國114年5月17日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加
給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣45,111元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件經原告變更訴之聲明後，請求給付之金額已在新臺幣（
下同）100,000元以下（見本院卷第66頁反面），實質上已
屬適用小額訴訟程序案件，僅不及變更案號而已，是關於本
件訴訟程序及上訴之規定，均應適用小額訴訟程序，附此敘
明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國112年10月29日13時5分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），行經桃園
市中壢區志廣路路口與三民路口處（下稱系爭路口），因未
依規定二段式左轉及未禮讓直行中車輛，而與原告承保之訴
外人展基熱處理股份有限公司所有並由訴外人賴柏瑋（下稱
原告保戶使用人）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱系爭車輛）發生碰撞（下稱本件事故），致系爭車輛毀損
，系爭車輛維修費用為116,581元（含修理工資費用13,350
元、塗裝工資費用23,820元及零件費用79,411元），後原告
依約給付上開修繕費用，經計算零件折舊後，僅請求被告賠
付45,111元。基此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提
起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告45,111元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
二、被告則以：原告車速過快，未能隨時減速或停車，顯有過失
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按機車行駛
至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；機慢車
兩段左轉標誌，用以告示左轉大型重型機車以外之機車或慢
車駕駛人應以兩段方式完成左轉。駕駛人於實施機慢車兩段
左轉之行車管制號誌路口，應遵照號誌指示，在號誌顯示允
許直行時，先行駛至右前方路口之左轉待轉區等待左轉，俟
該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛，道路交通安全規則
第99條第2項前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第65條
第1項前段、第2項分別定有明文；另按被保險人因保險人應
負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者
，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三
人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險
法第53條第1項亦有規定。經查，原告主張被告於上開時、
地，騎乘肇事機車，因未依規定二段式左轉及未禮讓直行中
車輛，與原告保戶使用人駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭
車輛受損，而原告已依約賠付維修費116,581元等情，業據
其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖
、電子發票證明聯、結帳工單、系爭車輛照片、駕駛執照、
行車執照等件為證（見本院卷第6頁至第19頁），並經本院
職權調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第22頁
至第29頁），且為被告所不爭執（見本院卷第67頁），應堪
信為真實。是被告行車未依規定二段式左轉及未禮讓直行中
車輛，肇生本件事故，自有過失，且被告之過失行為與系爭
車輛之損害結果，亦有相當因果關係，被告應就本件事故所
生系爭車輛之損害負損害賠償責任。又原告既已依保險契約
給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對
被告之損害賠償請求權，請求被告賠償上開修復系爭車輛之
必要費用。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查系爭車輛修理費用合計116,581元(含鈑金
費用13,350元、烤漆費用23,820元、零件費用79,411元)乙
情，有慶達汽車股份有限公司估價單在卷可稽（見本院卷第
58頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭
車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係
107年4月乙節，有系爭車輛行車執照在卷可參（見本院卷第
19頁），是系爭車輛至本件事故發生之112年10月29日止，
已使用5年7月，揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之
金額應為7,941元（計算式：79,411×0.1=7,941.1，整數以
下四捨五入），另加計工資、烤漆費用，則系爭車輛必要修
復費用為45,111元（計算式：13,350＋23,820＋7,941＝45,111
）。
㈢與有過失之說明：
被告固抗辯原告保戶使用人車速過快，未能隨時減速或停車
，顯有過失等語（見本院卷第54頁反面），然本件事故發生
經過為：「畫面時間13：05：10秒時，被告騎乘肇事機車於
最外側車道，畫面時間13：05：11秒至13：05：12秒時，被
告騎乘肇事機車欲左轉進入三民路1段路口，畫面時間13：0
5：13秒至13：05：14秒時，左轉之肇事機車於中間車道與
直行之系爭車輛右側發生碰撞。」，業經本院當庭勘驗監視
器影像內容屬實（見本院卷第69頁至第71頁），並有勘驗筆
錄附卷可稽，且為兩造均不爭執（見本院卷第67頁），依上
開勘驗結果，僅可知被告未依規定兩段式左轉，而於不到2
秒之時間，與直行系爭車輛右側發生碰撞，惟尚無從得知原
告保戶使用人是否有超速行駛，又縱認原告保戶使用人有超
速之情事，然系爭路口設有機慢車兩段式左轉標誌，且被告
未依規定兩段式左轉，復於不到2秒之時間與直行之系爭車
輛右側發生碰撞，均如上述，即使原告斯時遵循該路段速限
行駛，亦難認其能在2秒內閃避或煞停以避免本件事故之發
生，且原告保戶使用人當時既係沿車道行駛之直行車輛，尚
難期待其可預見在其右方突有被告之肇事機車將未依規定兩
段式左轉而加以事先預防，自難認本件有民法第217條規定
與有過失而應減免賠償之情形，是被告此部分抗辯，自無足
採。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年5月17日
（見本院卷第32頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條之20規定，職權宣告假執行。另依被告聲請酌
定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本
院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。
114年度壢保險簡字第191號
原 告 中國信託產物保險股份有限公司
法定代理人 許東敏
訴訟代理人 黃釗輝
複 代理人 莊友仁
訴訟代理人 陳振盛（兼送達代收人）
被 告 羅翊嘉
訴訟代理人 江宜潔
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年10
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣45,111元，及自民國114年5月17日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加
給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣45,111元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件經原告變更訴之聲明後，請求給付之金額已在新臺幣（
下同）100,000元以下（見本院卷第66頁反面），實質上已
屬適用小額訴訟程序案件，僅不及變更案號而已，是關於本
件訴訟程序及上訴之規定，均應適用小額訴訟程序，附此敘
明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國112年10月29日13時5分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），行經桃園
市中壢區志廣路路口與三民路口處（下稱系爭路口），因未
依規定二段式左轉及未禮讓直行中車輛，而與原告承保之訴
外人展基熱處理股份有限公司所有並由訴外人賴柏瑋（下稱
原告保戶使用人）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱系爭車輛）發生碰撞（下稱本件事故），致系爭車輛毀損
，系爭車輛維修費用為116,581元（含修理工資費用13,350
元、塗裝工資費用23,820元及零件費用79,411元），後原告
依約給付上開修繕費用，經計算零件折舊後，僅請求被告賠
付45,111元。基此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提
起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告45,111元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
二、被告則以：原告車速過快，未能隨時減速或停車，顯有過失
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按機車行駛
至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；機慢車
兩段左轉標誌，用以告示左轉大型重型機車以外之機車或慢
車駕駛人應以兩段方式完成左轉。駕駛人於實施機慢車兩段
左轉之行車管制號誌路口，應遵照號誌指示，在號誌顯示允
許直行時，先行駛至右前方路口之左轉待轉區等待左轉，俟
該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛，道路交通安全規則
第99條第2項前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第65條
第1項前段、第2項分別定有明文；另按被保險人因保險人應
負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者
，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三
人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險
法第53條第1項亦有規定。經查，原告主張被告於上開時、
地，騎乘肇事機車，因未依規定二段式左轉及未禮讓直行中
車輛，與原告保戶使用人駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭
車輛受損，而原告已依約賠付維修費116,581元等情，業據
其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖
、電子發票證明聯、結帳工單、系爭車輛照片、駕駛執照、
行車執照等件為證（見本院卷第6頁至第19頁），並經本院
職權調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第22頁
至第29頁），且為被告所不爭執（見本院卷第67頁），應堪
信為真實。是被告行車未依規定二段式左轉及未禮讓直行中
車輛，肇生本件事故，自有過失，且被告之過失行為與系爭
車輛之損害結果，亦有相當因果關係，被告應就本件事故所
生系爭車輛之損害負損害賠償責任。又原告既已依保險契約
給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對
被告之損害賠償請求權，請求被告賠償上開修復系爭車輛之
必要費用。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查系爭車輛修理費用合計116,581元(含鈑金
費用13,350元、烤漆費用23,820元、零件費用79,411元)乙
情，有慶達汽車股份有限公司估價單在卷可稽（見本院卷第
58頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭
車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係
107年4月乙節，有系爭車輛行車執照在卷可參（見本院卷第
19頁），是系爭車輛至本件事故發生之112年10月29日止，
已使用5年7月，揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之
金額應為7,941元（計算式：79,411×0.1=7,941.1，整數以
下四捨五入），另加計工資、烤漆費用，則系爭車輛必要修
復費用為45,111元（計算式：13,350＋23,820＋7,941＝45,111
）。
㈢與有過失之說明：
被告固抗辯原告保戶使用人車速過快，未能隨時減速或停車
，顯有過失等語（見本院卷第54頁反面），然本件事故發生
經過為：「畫面時間13：05：10秒時，被告騎乘肇事機車於
最外側車道，畫面時間13：05：11秒至13：05：12秒時，被
告騎乘肇事機車欲左轉進入三民路1段路口，畫面時間13：0
5：13秒至13：05：14秒時，左轉之肇事機車於中間車道與
直行之系爭車輛右側發生碰撞。」，業經本院當庭勘驗監視
器影像內容屬實（見本院卷第69頁至第71頁），並有勘驗筆
錄附卷可稽，且為兩造均不爭執（見本院卷第67頁），依上
開勘驗結果，僅可知被告未依規定兩段式左轉，而於不到2
秒之時間，與直行系爭車輛右側發生碰撞，惟尚無從得知原
告保戶使用人是否有超速行駛，又縱認原告保戶使用人有超
速之情事，然系爭路口設有機慢車兩段式左轉標誌，且被告
未依規定兩段式左轉，復於不到2秒之時間與直行之系爭車
輛右側發生碰撞，均如上述，即使原告斯時遵循該路段速限
行駛，亦難認其能在2秒內閃避或煞停以避免本件事故之發
生，且原告保戶使用人當時既係沿車道行駛之直行車輛，尚
難期待其可預見在其右方突有被告之肇事機車將未依規定兩
段式左轉而加以事先預防，自難認本件有民法第217條規定
與有過失而應減免賠償之情形，是被告此部分抗辯，自無足
採。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年5月17日
（見本院卷第32頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條之20規定，職權宣告假執行。另依被告聲請酌
定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本
院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。