損害賠償(交通)114年度壢保險簡字第283號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險簡字第283號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 葉凱欣
陳銘鐘
被 告 林湋樺
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年1月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣60,523元，及自民國114年10月28日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣60,523元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：
被告應給付原告新臺幣(下同)114,141元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息。
」（見卷第3頁），嗣於本院民國115年1月29日言詞辯論期
日變更訴之聲明為：被告應給付原告60,523元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息
。（見卷第45頁反面）。核其變更係減縮應受判決事項之聲
明，揆諸前開法條規定，自應允許。
三、又本件經原告變更訴之聲明後，請求給付之金額已在100,00
0元以下，實質上已屬適用小額訴訟程序案件，僅不及變更
案號而已，是關於本件訴訟程序及上訴之規定，均應適用小
額訴訟程序，附此敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於114年1月31日13時21分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經臺中市○○區
○道0號177公里200公尺處北側向中線，因未注意車前狀況，
而碰撞原告承保之訴外人陳吉元所有、訴外人林茗茹駕駛之
車牌號碼AWH-6528號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭
車輛受損，因而支出維修費用總計114,141元（含零件費用5
9,576元、工資費用54,565元），原告已依保險契約賠付被
保險人上開維修費用，經扣除零件折舊之費用後，請求被告
給付60,523元。基此，爰依民法侵權行為及保險代位之法律
關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後之聲明所
示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。經查，原告主
張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況，
與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，而原告已依保險契
約賠付修復費用114,141元等事實，業據其提出國道公路警
察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析
研判表、道路交通事故現場圖、汽(機)車險理賠申請書、系
爭車輛行車執照、林茗茹駕駛執照、估價單、維修明細表、
車輛照片及電子發票證明聯等件為證(見卷第5至13頁)，並
經本院職權調閱上開交通事故案卷資料確認屬實（見卷第17
至27頁），而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論
期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第43
6條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項
之規定，視同自認，堪信原告此部分之主張為真實。是被告
未注意車前狀況，致與系爭車輛發生碰撞，被告當有過失。
被告上揭過失之駕駛行為，與系爭車輛所受損害間具相當因
果關係，亦堪認定。準此，原告主張被告應負侵權行為損害
賠償責任，即屬有據。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。。查系爭車輛修理費用總計為114,141元（含
零件費用59,576元、工資費用54,565元）；出廠日係107年1
月等情，有系爭車輛行車執照及估價單在卷可查(見卷第8至
11頁)，則系爭車輛至本件事故發生之114年1月31日止，已
使用7年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,958元
【計算式：59,576×0.1=5,958，元以下四捨五入】，另加計
毋庸折舊之工資費用後，則系爭車輛必要修復費用為60,523
元【計算式：5,958元+54,565元=60,523元】。原告於此範
圍內代位向被告請求維修費用，核屬有據。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第2
03條分別定有明文。經查，本件損害賠償債權核屬無確定期
限之給付，且以支付金錢為標的，而起訴狀繕本於114年10
月27日送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見卷第31頁
），是被告應自同年月28日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請
求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額訴訟事件為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣
告假執行，並依職權宣告被告預供相當擔保，得免為假執行
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
書記官 薛福山
114年度壢保險簡字第283號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 葉凱欣
陳銘鐘
被 告 林湋樺
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年1月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣60,523元，及自民國114年10月28日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣60,523元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：
被告應給付原告新臺幣(下同)114,141元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息。
」（見卷第3頁），嗣於本院民國115年1月29日言詞辯論期
日變更訴之聲明為：被告應給付原告60,523元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息
。（見卷第45頁反面）。核其變更係減縮應受判決事項之聲
明，揆諸前開法條規定，自應允許。
三、又本件經原告變更訴之聲明後，請求給付之金額已在100,00
0元以下，實質上已屬適用小額訴訟程序案件，僅不及變更
案號而已，是關於本件訴訟程序及上訴之規定，均應適用小
額訴訟程序，附此敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於114年1月31日13時21分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經臺中市○○區
○道0號177公里200公尺處北側向中線，因未注意車前狀況，
而碰撞原告承保之訴外人陳吉元所有、訴外人林茗茹駕駛之
車牌號碼AWH-6528號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭
車輛受損，因而支出維修費用總計114,141元（含零件費用5
9,576元、工資費用54,565元），原告已依保險契約賠付被
保險人上開維修費用，經扣除零件折舊之費用後，請求被告
給付60,523元。基此，爰依民法侵權行為及保險代位之法律
關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後之聲明所
示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。經查，原告主
張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況，
與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，而原告已依保險契
約賠付修復費用114,141元等事實，業據其提出國道公路警
察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析
研判表、道路交通事故現場圖、汽(機)車險理賠申請書、系
爭車輛行車執照、林茗茹駕駛執照、估價單、維修明細表、
車輛照片及電子發票證明聯等件為證(見卷第5至13頁)，並
經本院職權調閱上開交通事故案卷資料確認屬實（見卷第17
至27頁），而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論
期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第43
6條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項
之規定，視同自認，堪信原告此部分之主張為真實。是被告
未注意車前狀況，致與系爭車輛發生碰撞，被告當有過失。
被告上揭過失之駕駛行為，與系爭車輛所受損害間具相當因
果關係，亦堪認定。準此，原告主張被告應負侵權行為損害
賠償責任，即屬有據。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。。查系爭車輛修理費用總計為114,141元（含
零件費用59,576元、工資費用54,565元）；出廠日係107年1
月等情，有系爭車輛行車執照及估價單在卷可查(見卷第8至
11頁)，則系爭車輛至本件事故發生之114年1月31日止，已
使用7年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,958元
【計算式：59,576×0.1=5,958，元以下四捨五入】，另加計
毋庸折舊之工資費用後，則系爭車輛必要修復費用為60,523
元【計算式：5,958元+54,565元=60,523元】。原告於此範
圍內代位向被告請求維修費用，核屬有據。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第2
03條分別定有明文。經查，本件損害賠償債權核屬無確定期
限之給付，且以支付金錢為標的，而起訴狀繕本於114年10
月27日送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見卷第31頁
），是被告應自同年月28日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請
求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額訴訟事件為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣
告假執行，並依職權宣告被告預供相當擔保，得免為假執行
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
書記官 薛福山