損害賠償(交通)114年度壢保險簡字第288號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險簡字第288號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 矢持健一郎
訴訟代理人 沈明芬
被 告 張仲傑
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年3月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣26,258元，及自民國115年1月27日起
至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用(除縮減部分外)新臺幣1,500元，其中新臺幣750元
由被告負擔，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給
按年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：
被告應給付原告新臺幣(下同)112,578元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。嗣於民國
115年3月26日本院審理中，變更聲明為：被告應給付原告52
,515元，其餘不變(見本院卷第58頁正反面)。核原告前開所
為，乃減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
又本件原告減縮訴之聲明後，實質上已屬適用小額訴訟程序
事件，僅不及變更案號而已，是本件應適用小額訴訟程序，
併此敘明。
三、原告主張：被告於113年1月9日16時47分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小貨車(下稱肇事車輛)，行經桃園市新屋區
台61線南下47公里700公尺處時，因變換車道不當，而不慎
與原告所承保、訴外人劉康淳所有並駕駛之車牌號碼000-00
00號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，致系爭車輛受損
(下稱本件事故)。系爭車輛經修復後費用為112,578元(含工
資17,327元、烤漆12,323元、零件82,928元)，原告並已依
約全數理賠完畢，故依保險法第53條之規定取得上揭損失之
代位權，又零件部分修復費用應考量折舊，故僅請求被告給
付52,515元。為此，爰依侵權行為之法律關係及保險法第53
條規定提起本件訴訟，並聲明：如變更後之聲明所示。
四、被告則以：被告雖有變換車道未禮讓直行車先行之過失，但
在事故發生前4秒起，肇事車輛即有開始變換車道之行為，
然系爭車輛見狀卻未有煞車之舉，反而有持續加速之聲音，
故系爭車輛之駕駛即訴外人劉康淳亦有超速、未注意車前狀
況之過失，應自負5成之肇事責任。另修車費部分應計算折
舊，折舊後之金額至多不超過55,562元，並請法院將本件送
請桃園市政府車輛行車事故鑑定會(下稱車鑑會)鑑定肇事責
任等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受
不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
五、是依上開說明，以下僅就(一)系爭車輛之駕駛即訴外人劉康
淳是否與有過失？(二)原告得請求賠償之金額若干？記載理
由要領如下：
(一)系爭車輛之駕駛即訴外人劉康淳是否與有過失？
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號判例
意旨可資參照)。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第
3項前段亦有明文。
2.經查，本件事故被告固有變換車道不當之過失，惟依本院勘
驗卷內行車紀錄器之畫面可知，當肇事車輛開啟左轉方向燈
緩速向左切入內側車道時，仍距行駛於後方之系爭車輛有1.
5組車道線之距離(即肇事車輛非突然變換車道)，審酌上開
距離足供系爭車輛之駕駛反應並採取必要之安全措施，而系
爭車輛卻仍等速直行，隨後並追撞肇事車輛之車尾，足見系
爭車輛之駕駛即訴外人劉康淳顯有未注意車前狀況之情，就
本件事故與有過失甚明。本院斟酌本件事故發生時雙方各項
情狀，認本件事故之發生，被告與劉康淳應各負50％之過失
責任。
(二)原告得請求賠償之金額若干？
1.按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
第1、3項定有明文。又所謂必要修復費用，如修理材料以新
品換舊品時，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照)。
2.經查，系爭車輛修理費用為112,578元(含工資17,327元、烤
漆12,323元、零件82,928元)，有估價單及發票等件可證(見
本院卷第9至13、17頁)，而原告既係以新零件替代舊零件，
自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛為
非營業用車，耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000
分之396；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者
，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以
月計。」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總
和不得超過該資產成本原額之十分之九。復查系爭車輛之出
廠日為110年4月(見本院卷第7頁)，迄本件事故發生時點113
年1月9日，已使用2年10月，則零件扣除折舊後之修復費用
估定為22,866元(計算式詳如附表)，加計工資17,327元、烤
漆12,323元後，共計52,516元，再以被告應負擔50％之肇事
責任比例計算，原告得向被告請求之金額即為26,258元(計
算式：52,516×0.5＝26,258元)，逾此範圍之請求，即屬無據
。
(三)至於被告聲請本件送車鑑會鑑定肇責部分，系爭車輛之行車
紀錄器畫面足供本院形成雙方肇責比例之心證，自無再送鑑
定之必要，併此敘明。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
書記官 黃建霖
附件：
檔案名稱：00000000000000_0000000_0000000000000.mp4 00：00影片開始，畫面未顯示時間及日期。此時為下午有光線，原告保戶車輛行駛於台61線之內側車道。 00：01至00：09時，原告保戶車輛持續沿內側車道向前行駛；被告車輛則行駛於同路段之外側車道(位於原告保戶車輛之右前方)，兩車間隔一大段距離。 00：10至00：14時，被告車輛開啟左轉方向燈，並緩速向左切入內側車道(其車身駛入內側車道時，尚距後方之原告保戶車輛約1.5組車道線之距離)；原告保戶車輛則持續等速向前行駛，兩車間隔距離逐漸縮短，隨即發生碰撞(原告保戶車輛車頭撞擊被告車輛車尾)。
附表：零件部分折舊（單位：新臺幣）
----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 82,928×0.369=30,600 第1年折舊後價值 82,928-30,600=52,328 第2年折舊值 52,328×0.369=19,309 第2年折舊後價值 52,328-19,309=33,019 第3年折舊值 33,019×0.369×(10/12)=10,153 第3年折舊後價值 33,019-10,153=22,866
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
114年度壢保險簡字第288號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 矢持健一郎
訴訟代理人 沈明芬
被 告 張仲傑
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年3月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣26,258元，及自民國115年1月27日起
至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用(除縮減部分外)新臺幣1,500元，其中新臺幣750元
由被告負擔，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給
按年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：
被告應給付原告新臺幣(下同)112,578元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。嗣於民國
115年3月26日本院審理中，變更聲明為：被告應給付原告52
,515元，其餘不變(見本院卷第58頁正反面)。核原告前開所
為，乃減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
又本件原告減縮訴之聲明後，實質上已屬適用小額訴訟程序
事件，僅不及變更案號而已，是本件應適用小額訴訟程序，
併此敘明。
三、原告主張：被告於113年1月9日16時47分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小貨車(下稱肇事車輛)，行經桃園市新屋區
台61線南下47公里700公尺處時，因變換車道不當，而不慎
與原告所承保、訴外人劉康淳所有並駕駛之車牌號碼000-00
00號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，致系爭車輛受損
(下稱本件事故)。系爭車輛經修復後費用為112,578元(含工
資17,327元、烤漆12,323元、零件82,928元)，原告並已依
約全數理賠完畢，故依保險法第53條之規定取得上揭損失之
代位權，又零件部分修復費用應考量折舊，故僅請求被告給
付52,515元。為此，爰依侵權行為之法律關係及保險法第53
條規定提起本件訴訟，並聲明：如變更後之聲明所示。
四、被告則以：被告雖有變換車道未禮讓直行車先行之過失，但
在事故發生前4秒起，肇事車輛即有開始變換車道之行為，
然系爭車輛見狀卻未有煞車之舉，反而有持續加速之聲音，
故系爭車輛之駕駛即訴外人劉康淳亦有超速、未注意車前狀
況之過失，應自負5成之肇事責任。另修車費部分應計算折
舊，折舊後之金額至多不超過55,562元，並請法院將本件送
請桃園市政府車輛行車事故鑑定會(下稱車鑑會)鑑定肇事責
任等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受
不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
五、是依上開說明，以下僅就(一)系爭車輛之駕駛即訴外人劉康
淳是否與有過失？(二)原告得請求賠償之金額若干？記載理
由要領如下：
(一)系爭車輛之駕駛即訴外人劉康淳是否與有過失？
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號判例
意旨可資參照)。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第
3項前段亦有明文。
2.經查，本件事故被告固有變換車道不當之過失，惟依本院勘
驗卷內行車紀錄器之畫面可知，當肇事車輛開啟左轉方向燈
緩速向左切入內側車道時，仍距行駛於後方之系爭車輛有1.
5組車道線之距離(即肇事車輛非突然變換車道)，審酌上開
距離足供系爭車輛之駕駛反應並採取必要之安全措施，而系
爭車輛卻仍等速直行，隨後並追撞肇事車輛之車尾，足見系
爭車輛之駕駛即訴外人劉康淳顯有未注意車前狀況之情，就
本件事故與有過失甚明。本院斟酌本件事故發生時雙方各項
情狀，認本件事故之發生，被告與劉康淳應各負50％之過失
責任。
(二)原告得請求賠償之金額若干？
1.按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
第1、3項定有明文。又所謂必要修復費用，如修理材料以新
品換舊品時，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照)。
2.經查，系爭車輛修理費用為112,578元(含工資17,327元、烤
漆12,323元、零件82,928元)，有估價單及發票等件可證(見
本院卷第9至13、17頁)，而原告既係以新零件替代舊零件，
自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛為
非營業用車，耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000
分之396；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者
，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以
月計。」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總
和不得超過該資產成本原額之十分之九。復查系爭車輛之出
廠日為110年4月(見本院卷第7頁)，迄本件事故發生時點113
年1月9日，已使用2年10月，則零件扣除折舊後之修復費用
估定為22,866元(計算式詳如附表)，加計工資17,327元、烤
漆12,323元後，共計52,516元，再以被告應負擔50％之肇事
責任比例計算，原告得向被告請求之金額即為26,258元(計
算式：52,516×0.5＝26,258元)，逾此範圍之請求，即屬無據
。
(三)至於被告聲請本件送車鑑會鑑定肇責部分，系爭車輛之行車
紀錄器畫面足供本院形成雙方肇責比例之心證，自無再送鑑
定之必要，併此敘明。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
書記官 黃建霖
附件：
檔案名稱：00000000000000_0000000_0000000000000.mp4 00：00影片開始，畫面未顯示時間及日期。此時為下午有光線，原告保戶車輛行駛於台61線之內側車道。 00：01至00：09時，原告保戶車輛持續沿內側車道向前行駛；被告車輛則行駛於同路段之外側車道(位於原告保戶車輛之右前方)，兩車間隔一大段距離。 00：10至00：14時，被告車輛開啟左轉方向燈，並緩速向左切入內側車道(其車身駛入內側車道時，尚距後方之原告保戶車輛約1.5組車道線之距離)；原告保戶車輛則持續等速向前行駛，兩車間隔距離逐漸縮短，隨即發生碰撞(原告保戶車輛車頭撞擊被告車輛車尾)。
附表：零件部分折舊（單位：新臺幣）
----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 82,928×0.369=30,600 第1年折舊後價值 82,928-30,600=52,328 第2年折舊值 52,328×0.369=19,309 第2年折舊後價值 52,328-19,309=33,019 第3年折舊值 33,019×0.369×(10/12)=10,153 第3年折舊後價值 33,019-10,153=22,866
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。