侵權行為損害賠償(交通)114年度壢保險簡字第60號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢保險簡字第60號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 范姜建原
被 告 高李齊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣325,737元，及自民國114年4月20日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣325,737元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，
依職權由原告一造辯論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同
）525,463元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。」（見本院卷第3頁），嗣變
更訴之聲明為：「被告應給付原告325,737元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。」（見本院卷第80頁反面），核原告前開所為之變更，
乃減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於113年9月5日16時49分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，在桃園市○○區○道0
號56公里500公尺處南側向內側車道，因未注意車前狀況及
未保持行車安全距離，而碰撞原告承保之訴外人林禾康所有
並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，
致系爭車輛受損，須支出系爭車輛維修費新臺幣（下同）52
5,463元（含工資費用158,069元、零件費用367,394元），
後原告依約給付上開修繕費用，經計算、扣除零件折舊之費
用，僅請求被告給付325,737元。基此，爰依侵權行為及保
險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變
更後所示之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項亦有明文
。經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，因未
注意車前狀況及兩車併行之間隔，碰撞系爭車輛，致系爭車
輛受損，而原告已依約賠付維修費525,463元等情，業據其
提出道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛駕駛人之駕駛
執照、行車執照、泰安產物保險股份有限公司電子發票證明
聯、國都汽車股份有限公司LS濱江廠估價單、系爭車輛照片
等件為證（見本院卷第4頁至第30頁），並經本院職權調閱
上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第33頁至第37頁
），而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不
到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2
項、第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪
信原告之主張為真實。是被告未注意車前狀況及未保持兩車
併行之間隔，而發生本件事故，自有過失，應負全部過失責
任，且被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因
果關係，是被告應就本件事故所生系爭車輛之損害負損害賠
償責任。又原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，
自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權，請
求被告賠償上開修復系爭車輛之費用。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為525,463（含鈑金
費用88,500元、烤漆費用69,569元、零件費用367,394元）
乙情，有國都汽車股份有限公司LS濱江廠估價單在卷可稽（
見本院卷第15頁及第63頁），惟零件費用既係以舊換新，即
應計算折舊，而系爭車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車
、貨車，且出廠日係112年1月乙節，有系爭車輛行車執照附
卷可參（見本院卷第5頁及第19頁），是系爭車輛至本件事
故發生之113年9月5日止，已使用1年9月，揆諸上開折舊規
定，零件部分費用折舊後之金額應為167,668元（詳如附表
之計算式），另加計烤漆費用69,569元及鈑金費用88,500元
，則系爭車輛必要修復費用為325,737元（計算式：167,668
＋69,569＋88,500＝325,737）。是原告請求被告賠償325,737
元，應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金
額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年4月20日（
見本院卷第46頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假
執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執
行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
書記官 吳宏明
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 367,394×0.369=135,568
第1年折舊後價值 367,394-135,568=231,826
第2年折舊值 231,826×0.369×(9/12)=64,158
第2年折舊後價值 231,826-64,158=167,668
114年度壢保險簡字第60號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 范姜建原
被 告 高李齊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣325,737元，及自民國114年4月20日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣325,737元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，
依職權由原告一造辯論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同
）525,463元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。」（見本院卷第3頁），嗣變
更訴之聲明為：「被告應給付原告325,737元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。」（見本院卷第80頁反面），核原告前開所為之變更，
乃減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於113年9月5日16時49分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，在桃園市○○區○道0
號56公里500公尺處南側向內側車道，因未注意車前狀況及
未保持行車安全距離，而碰撞原告承保之訴外人林禾康所有
並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，
致系爭車輛受損，須支出系爭車輛維修費新臺幣（下同）52
5,463元（含工資費用158,069元、零件費用367,394元），
後原告依約給付上開修繕費用，經計算、扣除零件折舊之費
用，僅請求被告給付325,737元。基此，爰依侵權行為及保
險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變
更後所示之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項亦有明文
。經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，因未
注意車前狀況及兩車併行之間隔，碰撞系爭車輛，致系爭車
輛受損，而原告已依約賠付維修費525,463元等情，業據其
提出道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛駕駛人之駕駛
執照、行車執照、泰安產物保險股份有限公司電子發票證明
聯、國都汽車股份有限公司LS濱江廠估價單、系爭車輛照片
等件為證（見本院卷第4頁至第30頁），並經本院職權調閱
上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第33頁至第37頁
），而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不
到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2
項、第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪
信原告之主張為真實。是被告未注意車前狀況及未保持兩車
併行之間隔，而發生本件事故，自有過失，應負全部過失責
任，且被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因
果關係，是被告應就本件事故所生系爭車輛之損害負損害賠
償責任。又原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，
自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權，請
求被告賠償上開修復系爭車輛之費用。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為525,463（含鈑金
費用88,500元、烤漆費用69,569元、零件費用367,394元）
乙情，有國都汽車股份有限公司LS濱江廠估價單在卷可稽（
見本院卷第15頁及第63頁），惟零件費用既係以舊換新，即
應計算折舊，而系爭車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車
、貨車，且出廠日係112年1月乙節，有系爭車輛行車執照附
卷可參（見本院卷第5頁及第19頁），是系爭車輛至本件事
故發生之113年9月5日止，已使用1年9月，揆諸上開折舊規
定，零件部分費用折舊後之金額應為167,668元（詳如附表
之計算式），另加計烤漆費用69,569元及鈑金費用88,500元
，則系爭車輛必要修復費用為325,737元（計算式：167,668
＋69,569＋88,500＝325,737）。是原告請求被告賠償325,737
元，應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金
額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年4月20日（
見本院卷第46頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假
執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執
行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
書記官 吳宏明
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 367,394×0.369=135,568
第1年折舊後價值 367,394-135,568=231,826
第2年折舊值 231,826×0.369×(9/12)=64,158
第2年折舊後價值 231,826-64,158=167,668