再審之訴114年度壢再簡字第2號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢再簡字第2號
再審原告 陳彥丞
再審被告 謝育慈
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於本院113年度壢
簡字第374號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判
決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再
審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確
定後已逾5年者，不得提起。民事訴訟法第500條第1項、第2
項分別定有明文。經查，本院113年度壢簡字第374號判決（
下稱原判決）於113年8月27日確定，有原判決之確定證明書
可參（見原判決卷第187頁），再審原告主張臺灣高等法院1
13年度上訴字第274號刑事判決（下稱第二審刑事判決）已
撤銷原確定判決所引用之本院111年度易字第1230號刑事判
決（下稱第一審刑事判決），並為免訴之諭知，故原判決有
民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。而再審原告係
於114年5月7日收受第二審刑事判決，並於114年6月3日提起
本件再審之訴，此有法務部○○○○○○○收容人書狀核轉章及本
院公務電話紀錄表在卷可稽，揆諸上開說明，再審原告於收
受第二審刑事判決後之30日內提起本件再審之訴，形式上並
未逾越法定期間，核與前揭規定相符，合先敘明。
貳、實體方面：
一、再審意旨略以：原判決所引用之第一審刑事判決業經第二審
刑事判決撤銷，並為免訴之諭知，此為新事證，爰對原確定
判決提起再審之訴，並聲明：請求撤銷原確定判決，並更改
為更適當之判決。
二、本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠按再審之訴顯無再審理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判
決駁回，民事訴訟法第502條第2項定有明文。又所謂「顯無
再審理由」，係指依再審原告所主張之再審理由，不經調查
即可認定於法律上顯無理由，而不能獲得勝訴之判決者而言
（最高法院96年度台上字第2395號判決意旨參照）。次按當
事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴
對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利益之
裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。而
以該款為再審原因者，必也該新證據若經法院斟酌可受較有
利益之裁判者為限，如該證物縱加斟酌，仍不能認為當事人
可受較有利之裁判者，即不得據以提起再審之訴（最高法院
81年度台上字第2727號、79年度台上字第2068號判決意旨參
照）。所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事
實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，
致未經斟酌，現始知之者而言。倘當事人早知有此證物得使
用而不使用，即無所謂發現，自不得以之為再審理由；倘若
證物在前訴訟程序業經提出，而為法院所不採，即非此之所
謂發現未經斟酌之證物（最高法院87年度台上字第1160號裁
定、78年度台上字第1615號判決意旨參照）。所謂當事人發
見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結
前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知
之者而言；若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存
在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由（最高法
院29年渝上字第1005號判決參照）。
㈡經查，原判決係於113年8月27日確定，已如前述，而第二審
刑事判決係於原判決確定後之114年4月29日始宣判，此觀再
審原告之起訴狀及所附第二審刑事判決影本甚明（見本院卷
第4頁至第18頁），是第二審刑事判決於原判決訴訟程序之
言詞辯論終結前尚不存在，則並非原判決言詞辯論終結前已
存在之證物，自無民事訴訟法第496條第1項第13款適用之餘
地，再審原告據此提起本件再審之訴，應顯無理由。
㈢另原判決係自行調查證據認定被告有共同侵權行為之事實而
為再審原告應負侵權行為損害賠償責任之判斷，此有原判決
可參（見原判決卷第180頁反面至第181頁反面），並非以第
一審刑事判決之內容作為判決之基礎，核與民事訴訟法第49
6條第1項第11款之規定有間，是倘再審原告執民事訴訟法第
496條第1項第11款為聲請再審之事由，亦為顯無理由，附此
敘明。
四、綜上所述，再審原告主張發現新事證，並提起本件再審之訴
求予廢棄改判原確定判決，為顯無理由，爰依同法第502條
第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 吳宏明
114年度壢再簡字第2號
再審原告 陳彥丞
再審被告 謝育慈
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於本院113年度壢
簡字第374號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判
決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再
審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確
定後已逾5年者，不得提起。民事訴訟法第500條第1項、第2
項分別定有明文。經查，本院113年度壢簡字第374號判決（
下稱原判決）於113年8月27日確定，有原判決之確定證明書
可參（見原判決卷第187頁），再審原告主張臺灣高等法院1
13年度上訴字第274號刑事判決（下稱第二審刑事判決）已
撤銷原確定判決所引用之本院111年度易字第1230號刑事判
決（下稱第一審刑事判決），並為免訴之諭知，故原判決有
民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。而再審原告係
於114年5月7日收受第二審刑事判決，並於114年6月3日提起
本件再審之訴，此有法務部○○○○○○○收容人書狀核轉章及本
院公務電話紀錄表在卷可稽，揆諸上開說明，再審原告於收
受第二審刑事判決後之30日內提起本件再審之訴，形式上並
未逾越法定期間，核與前揭規定相符，合先敘明。
貳、實體方面：
一、再審意旨略以：原判決所引用之第一審刑事判決業經第二審
刑事判決撤銷，並為免訴之諭知，此為新事證，爰對原確定
判決提起再審之訴，並聲明：請求撤銷原確定判決，並更改
為更適當之判決。
二、本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠按再審之訴顯無再審理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判
決駁回，民事訴訟法第502條第2項定有明文。又所謂「顯無
再審理由」，係指依再審原告所主張之再審理由，不經調查
即可認定於法律上顯無理由，而不能獲得勝訴之判決者而言
（最高法院96年度台上字第2395號判決意旨參照）。次按當
事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴
對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利益之
裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。而
以該款為再審原因者，必也該新證據若經法院斟酌可受較有
利益之裁判者為限，如該證物縱加斟酌，仍不能認為當事人
可受較有利之裁判者，即不得據以提起再審之訴（最高法院
81年度台上字第2727號、79年度台上字第2068號判決意旨參
照）。所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事
實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，
致未經斟酌，現始知之者而言。倘當事人早知有此證物得使
用而不使用，即無所謂發現，自不得以之為再審理由；倘若
證物在前訴訟程序業經提出，而為法院所不採，即非此之所
謂發現未經斟酌之證物（最高法院87年度台上字第1160號裁
定、78年度台上字第1615號判決意旨參照）。所謂當事人發
見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結
前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知
之者而言；若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存
在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由（最高法
院29年渝上字第1005號判決參照）。
㈡經查，原判決係於113年8月27日確定，已如前述，而第二審
刑事判決係於原判決確定後之114年4月29日始宣判，此觀再
審原告之起訴狀及所附第二審刑事判決影本甚明（見本院卷
第4頁至第18頁），是第二審刑事判決於原判決訴訟程序之
言詞辯論終結前尚不存在，則並非原判決言詞辯論終結前已
存在之證物，自無民事訴訟法第496條第1項第13款適用之餘
地，再審原告據此提起本件再審之訴，應顯無理由。
㈢另原判決係自行調查證據認定被告有共同侵權行為之事實而
為再審原告應負侵權行為損害賠償責任之判斷，此有原判決
可參（見原判決卷第180頁反面至第181頁反面），並非以第
一審刑事判決之內容作為判決之基礎，核與民事訴訟法第49
6條第1項第11款之規定有間，是倘再審原告執民事訴訟法第
496條第1項第11款為聲請再審之事由，亦為顯無理由，附此
敘明。
四、綜上所述，再審原告主張發現新事證，並提起本件再審之訴
求予廢棄改判原確定判決，為顯無理由，爰依同法第502條
第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 吳宏明