損害賠償(交通)114年度壢小字第1058號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第1058號
原 告 鍾明原
訴訟代理人 鍾婕妤
蔡承翰
被 告 戴九妹
李忠翰
上 一 人
訴訟代理人 王韋智
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣5萬元，及自民國114年6月10日
起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告連帶負擔，及自本判決確定
日之翌日起至清償日止，加給按年利率5％計算之利息。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣5萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：訴外人蔡承翰於民國113年8月15日14時30分許，
駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭
車輛)，沿桃園市平鎮區金陵路三段197巷左轉往金陵路三段
行駛，於甫駛入金陵路三段時，因被告戴九妹違規穿越道路
，蔡承翰為讓其先行隨即使用煞車，適有被告李忠翰駕駛車
牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱肇事車輛)行駛於同向後
方，因未注意車前狀況而與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車
輛受損(下稱本件事故)。嗣系爭車輛經修復後，原告仍受有
系爭車輛價值減損4萬元、車輛價值減損鑑價費1萬元之損害
，合計為5萬元。爰依共同侵權行為之法律關係，提起本件
訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告5萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
三、被告則以：
(一)被告戴九妹：確實有違規未經由斑馬線穿越道路之情，但伊
並沒有擋在系爭車輛之行向車道前，我是利用撞車後的空檔
穿越等語，資為抗辯。
(二)被告李忠翰：依初判表所示，被告戴九妹未依規定穿越道路
為肇事主因，應負7成肇事責任；伊未注意車狀況屬肇事次
因，僅需負3成肇事責任。另對於原告請求車輛價值減損鑑
價費部分，除原告所送請之鑑定單位(即中華民國事故車鑑
定鑑價協會)非屬司法院指定之鑑定單位外，此部分支出亦
係原告自行送鑑所生之成本，難認與本件事故有因果關係。
退步言之，倘法院認定上開鑑定費用為訴訟之必要成本，則
費用亦應參照司法院所認可之鑑定單位(如中華民國汽車鑑
定協會)之收費標準等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴
駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、是依上開說明，以下僅就(一)被告戴九妹、李忠翰就本件事
故各自應負肇責比例為何？(二)原告得請求賠償之金額若干
？記載理由要領如下：
(一)被告戴九妹、李忠翰就本件事故各自應負肇責比例為何？
1.經查，本件事故發生前，系爭車輛甫駛入金陵路三段即遇左
前方有被告戴九妹正經由黃網線穿越道路，系爭車輛遂煞停
禮讓，隨即遭肇事車輛自後追撞，有本院當庭勘驗肇事車輛
及系爭車輛行車紀錄器畫面、事發路口監視器畫面筆錄(詳
如附件)在卷可參。顯見被告戴九妹穿越道路時，未經由行
人穿越道即貿然橫越車道，確實侵犯系爭車輛之路權，而依
當時客觀情形，被告戴九妹並無不能注意之情事，捨緊鄰之
行人穿越道不走，貿然自一旁之黃網狀線上穿越車道，致生
本件事故，其穿越行為顯有過失，且與本件事故之發生具有
相當因果關係，亦堪認定；而肇事車輛遇前方系爭車輛煞停
，卻仍持續左轉駛入金陵路三段，並撞擊系爭車輛之後車尾
，亦有過失甚明。本院斟酌本件事故發生時雙方各項情狀暨
路權歸屬，認本件事故之發生，被告戴九妹應負擔30％、李
忠翰應負擔70％之過失責任。
2.至於被告戴九妹辯稱其並沒有擋在系爭車輛之行向車道前等
語。惟查，被告戴九妹於事發時雖尚未行至系爭車輛之正前
方，然其既已行至黃網線約中央位置(即與系爭車輛之行向
車道非常接近)，依一般用路人防衛性駕駛觀念，選擇煞停
禮讓行人並與常情無違，而本件若非被告戴九妹違規穿越道
路，系爭車輛前方並無任何車輛或障礙物，彼時即無原地煞
停之可能，是被告戴九妹就本件事故自有過失，其上開所辯
，自無憑採。
3.又原告依民法第185條之規定，本得向連帶債務人之被告同
時或先後為全部或一部之請求，至被告間就本件損害發生，
應以若干比例負擔肇事責任，僅為被告間內部分擔及內部求
償的問題，仍不影響原告得向被告請求負全部賠償責任，併
予敘明。
(二)原告得請求賠償之金額若干？
1.系爭車輛價值減損4萬元部分：
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並
非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，
自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀
損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術
性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所
減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損
失而回復物之價值性原狀(最高法院101年度台上字第88號
、106年度台上字第2099號判決意旨參照)。
⑵經查，系爭車輛如在正常車況下，於本件事故發生時市價
為69萬元，然系爭車輛經本件事故修復後，其價值僅為65
萬元等情，有鑑價報告在卷可參(見本院卷第40至58頁)。
可認系爭車輛因本件事故受有價值減損4萬元(計算式：69
萬－65萬＝4萬元)，原告此部分請求即有理由。
2.車輛價值減損鑑價費1萬元部分：
⑴按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他
造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有
相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償(最高法院99
年度台上字第224號判決意旨可供參照)。
⑵經查，原告將系爭車輛送請中華民國事故車鑑定鑑價協會
鑑定，並支出鑑定費用1萬元，有中華民國事故車鑑定鑑
價協會所開立之發票附卷可佐(見本院卷第5頁)。原告此
部分支出係用以證明系爭車輛價值情形，性質上核屬原告
因本件事故所受損害，且為伸張權利所必要支出之費用，
依上開說明，原告此部分之請求，亦屬有據。
⑶至於被告李忠翰辯稱車輛價值減損鑑價費應參照司法院所
認可之鑑定單位收費標準等語，惟查，依被告所提之中華
民國汽車鑑定協會之收費標準，可知其計價標準為「50萬
以下6,000元；50萬以上1萬元」(見本院卷第93-1頁)，是
原告若將系爭車輛送往中華民國汽車鑑定協會鑑價所需費
用為1萬元，與其本件將系爭車輛送往中華民國事故車鑑
定鑑價協會所生鑑價費並無不同，是被告所辯，不足憑採
。
五、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶
給付5萬元(計算式：4萬＋1萬＝5萬元)，為有理由，應予准許
。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附件：
一、檔案名稱：行車紀錄器.mkv 00：00影片開始，畫面左上角顯示時間為2024/08/15 14：28：02。被告2車輛停駛於金陵路三段197巷；前方車輛則為原告車輛。此時為下午有雨，路面濕潤。 00：05至00：10時，被告2車輛隨原告車輛左轉駛向金陵路三段。 00：11時，原告車輛駛入金陵路三段並亮起煞車燈；此時，被告2車輛尚未完全左轉駛入金陵路三段，並距原告車輛有逾1個斑馬線之枕木長。 00：12至00：14時，原告車輛為煞停靜止狀態，並可見其左前方有一行人(即被告1)站在黃網狀約中央位置；被告2車輛則持續左轉駛入金陵路三段，並與前方之原告車輛間隔距離逐漸縮短，隨即發生碰撞(被告2車輛自後方追撞原告車輛)。 二、檔案名稱：行車紀錄器2.mkv 00：00影片開始，畫面右下角顯示時間為2024/08/15 15：00：08。原告車輛行駛於金陵路三段197巷，此時為下午有雨，路面濕潤。 00：01至00：06時，原告車輛左轉駛向金陵路三段；此時其左前方有一婦人(即被告1)正步行穿越黃網狀線朝原告車輛之行向車道方向走去。 00：07至00：09時，原告車輛煞停禮讓被告1先行，隨即遭追撞而向前移動。 三、檔案名稱：監視器2.mp4 00：00影片開始，畫面右下角顯示時間為08/15/2024 14：25：00。畫面中央為金陵路三段(為一雙向2線道，外側為機慢車道)與金陵路三段197巷之交岔路口(下稱肇事路口)，肇事路口並設有行人穿越道。此時為下午有雨，路面濕潤。 00：53至01：08時，有一婦人(即被告1)自畫面左側出現，並步行至路旁之電線桿附近位置。 01：11至01：18時，被告1穿越車道朝其對向走去；此時，金陵路三段之行向號誌顯示為紅燈，原告車輛及被告2車輛先後從金陵路三段197巷駛出，並左轉往金陵路三段方向行駛。原告車輛復於影片撥放時間01：15時，煞車燈亮起(此時被 告1位於其左前方)；被告2車輛則持續左轉駛入金陵路三段 ，其與原告車輛之間隔距離逐漸縮短，隨即發生碰撞(被告2車輛自後方追撞原告車輛)。
114年度壢小字第1058號
原 告 鍾明原
訴訟代理人 鍾婕妤
蔡承翰
被 告 戴九妹
李忠翰
上 一 人
訴訟代理人 王韋智
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣5萬元，及自民國114年6月10日
起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告連帶負擔，及自本判決確定
日之翌日起至清償日止，加給按年利率5％計算之利息。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣5萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：訴外人蔡承翰於民國113年8月15日14時30分許，
駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭
車輛)，沿桃園市平鎮區金陵路三段197巷左轉往金陵路三段
行駛，於甫駛入金陵路三段時，因被告戴九妹違規穿越道路
，蔡承翰為讓其先行隨即使用煞車，適有被告李忠翰駕駛車
牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱肇事車輛)行駛於同向後
方，因未注意車前狀況而與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車
輛受損(下稱本件事故)。嗣系爭車輛經修復後，原告仍受有
系爭車輛價值減損4萬元、車輛價值減損鑑價費1萬元之損害
，合計為5萬元。爰依共同侵權行為之法律關係，提起本件
訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告5萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
三、被告則以：
(一)被告戴九妹：確實有違規未經由斑馬線穿越道路之情，但伊
並沒有擋在系爭車輛之行向車道前，我是利用撞車後的空檔
穿越等語，資為抗辯。
(二)被告李忠翰：依初判表所示，被告戴九妹未依規定穿越道路
為肇事主因，應負7成肇事責任；伊未注意車狀況屬肇事次
因，僅需負3成肇事責任。另對於原告請求車輛價值減損鑑
價費部分，除原告所送請之鑑定單位(即中華民國事故車鑑
定鑑價協會)非屬司法院指定之鑑定單位外，此部分支出亦
係原告自行送鑑所生之成本，難認與本件事故有因果關係。
退步言之，倘法院認定上開鑑定費用為訴訟之必要成本，則
費用亦應參照司法院所認可之鑑定單位(如中華民國汽車鑑
定協會)之收費標準等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴
駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、是依上開說明，以下僅就(一)被告戴九妹、李忠翰就本件事
故各自應負肇責比例為何？(二)原告得請求賠償之金額若干
？記載理由要領如下：
(一)被告戴九妹、李忠翰就本件事故各自應負肇責比例為何？
1.經查，本件事故發生前，系爭車輛甫駛入金陵路三段即遇左
前方有被告戴九妹正經由黃網線穿越道路，系爭車輛遂煞停
禮讓，隨即遭肇事車輛自後追撞，有本院當庭勘驗肇事車輛
及系爭車輛行車紀錄器畫面、事發路口監視器畫面筆錄(詳
如附件)在卷可參。顯見被告戴九妹穿越道路時，未經由行
人穿越道即貿然橫越車道，確實侵犯系爭車輛之路權，而依
當時客觀情形，被告戴九妹並無不能注意之情事，捨緊鄰之
行人穿越道不走，貿然自一旁之黃網狀線上穿越車道，致生
本件事故，其穿越行為顯有過失，且與本件事故之發生具有
相當因果關係，亦堪認定；而肇事車輛遇前方系爭車輛煞停
，卻仍持續左轉駛入金陵路三段，並撞擊系爭車輛之後車尾
，亦有過失甚明。本院斟酌本件事故發生時雙方各項情狀暨
路權歸屬，認本件事故之發生，被告戴九妹應負擔30％、李
忠翰應負擔70％之過失責任。
2.至於被告戴九妹辯稱其並沒有擋在系爭車輛之行向車道前等
語。惟查，被告戴九妹於事發時雖尚未行至系爭車輛之正前
方，然其既已行至黃網線約中央位置(即與系爭車輛之行向
車道非常接近)，依一般用路人防衛性駕駛觀念，選擇煞停
禮讓行人並與常情無違，而本件若非被告戴九妹違規穿越道
路，系爭車輛前方並無任何車輛或障礙物，彼時即無原地煞
停之可能，是被告戴九妹就本件事故自有過失，其上開所辯
，自無憑採。
3.又原告依民法第185條之規定，本得向連帶債務人之被告同
時或先後為全部或一部之請求，至被告間就本件損害發生，
應以若干比例負擔肇事責任，僅為被告間內部分擔及內部求
償的問題，仍不影響原告得向被告請求負全部賠償責任，併
予敘明。
(二)原告得請求賠償之金額若干？
1.系爭車輛價值減損4萬元部分：
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並
非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，
自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀
損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術
性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所
減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損
失而回復物之價值性原狀(最高法院101年度台上字第88號
、106年度台上字第2099號判決意旨參照)。
⑵經查，系爭車輛如在正常車況下，於本件事故發生時市價
為69萬元，然系爭車輛經本件事故修復後，其價值僅為65
萬元等情，有鑑價報告在卷可參(見本院卷第40至58頁)。
可認系爭車輛因本件事故受有價值減損4萬元(計算式：69
萬－65萬＝4萬元)，原告此部分請求即有理由。
2.車輛價值減損鑑價費1萬元部分：
⑴按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他
造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有
相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償(最高法院99
年度台上字第224號判決意旨可供參照)。
⑵經查，原告將系爭車輛送請中華民國事故車鑑定鑑價協會
鑑定，並支出鑑定費用1萬元，有中華民國事故車鑑定鑑
價協會所開立之發票附卷可佐(見本院卷第5頁)。原告此
部分支出係用以證明系爭車輛價值情形，性質上核屬原告
因本件事故所受損害，且為伸張權利所必要支出之費用，
依上開說明，原告此部分之請求，亦屬有據。
⑶至於被告李忠翰辯稱車輛價值減損鑑價費應參照司法院所
認可之鑑定單位收費標準等語，惟查，依被告所提之中華
民國汽車鑑定協會之收費標準，可知其計價標準為「50萬
以下6,000元；50萬以上1萬元」(見本院卷第93-1頁)，是
原告若將系爭車輛送往中華民國汽車鑑定協會鑑價所需費
用為1萬元，與其本件將系爭車輛送往中華民國事故車鑑
定鑑價協會所生鑑價費並無不同，是被告所辯，不足憑採
。
五、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶
給付5萬元(計算式：4萬＋1萬＝5萬元)，為有理由，應予准許
。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附件：
一、檔案名稱：行車紀錄器.mkv 00：00影片開始，畫面左上角顯示時間為2024/08/15 14：28：02。被告2車輛停駛於金陵路三段197巷；前方車輛則為原告車輛。此時為下午有雨，路面濕潤。 00：05至00：10時，被告2車輛隨原告車輛左轉駛向金陵路三段。 00：11時，原告車輛駛入金陵路三段並亮起煞車燈；此時，被告2車輛尚未完全左轉駛入金陵路三段，並距原告車輛有逾1個斑馬線之枕木長。 00：12至00：14時，原告車輛為煞停靜止狀態，並可見其左前方有一行人(即被告1)站在黃網狀約中央位置；被告2車輛則持續左轉駛入金陵路三段，並與前方之原告車輛間隔距離逐漸縮短，隨即發生碰撞(被告2車輛自後方追撞原告車輛)。 二、檔案名稱：行車紀錄器2.mkv 00：00影片開始，畫面右下角顯示時間為2024/08/15 15：00：08。原告車輛行駛於金陵路三段197巷，此時為下午有雨，路面濕潤。 00：01至00：06時，原告車輛左轉駛向金陵路三段；此時其左前方有一婦人(即被告1)正步行穿越黃網狀線朝原告車輛之行向車道方向走去。 00：07至00：09時，原告車輛煞停禮讓被告1先行，隨即遭追撞而向前移動。 三、檔案名稱：監視器2.mp4 00：00影片開始，畫面右下角顯示時間為08/15/2024 14：25：00。畫面中央為金陵路三段(為一雙向2線道，外側為機慢車道)與金陵路三段197巷之交岔路口(下稱肇事路口)，肇事路口並設有行人穿越道。此時為下午有雨，路面濕潤。 00：53至01：08時，有一婦人(即被告1)自畫面左側出現，並步行至路旁之電線桿附近位置。 01：11至01：18時，被告1穿越車道朝其對向走去；此時，金陵路三段之行向號誌顯示為紅燈，原告車輛及被告2車輛先後從金陵路三段197巷駛出，並左轉往金陵路三段方向行駛。原告車輛復於影片撥放時間01：15時，煞車燈亮起(此時被 告1位於其左前方)；被告2車輛則持續左轉駛入金陵路三段 ，其與原告車輛之間隔距離逐漸縮短，隨即發生碰撞(被告2車輛自後方追撞原告車輛)。