損害賠償(交通)114年度壢小字第1114號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第1114號
原 告 梁宥任
被 告 歐德生
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年9月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣12,838元，及自民國114年6月5日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣415元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣12,838元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年5月23日13時10分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），在桃園市○
鎮區○○路0段00巷000號對面之停車場出入口（下稱系爭停車
場出入口）附近，因逆向行駛於人行道，致原告駕駛訴外人
天宇小客車租賃有限公司所有之車牌號碼000-0000號租賃小
客車（下稱系爭車輛）見狀煞車不及，2車發生碰撞（下稱
本件事故），致系爭車輛受損而須支出維修費用新臺幣（下
同）61,423元，嗣訴外人天宇小客車租賃有限公司將系爭車
輛之損害賠償請求權讓與原告。基此，爰依侵權行為及債權
讓與法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告
新臺幣61,423元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：我當時車子停在郵局前，因為人行道停滿車子，
我不得已才逆向行駛，我當時時速很低，而且我騎到系爭停
車場出入口時，也有踩煞車，我認為原告未注意車前狀況；
本件事故發生時，系爭車輛右保險桿無明顯裂痕，系爭車輛
修理費用過高不符現況，且車頭左保險桿之刮痕並非本件事
故所造成，另原告只有提出估價單，沒有發票，我認為原告
損害應該自己負責等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地，騎乘肇事機車，與原告所駕駛
之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，嗣訴外人天宇小客
車租賃有限公司將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告等情
，業據其提出道路交通事故初步分析研判表、修理費用估價
單及系爭車輛照片、債權讓與證明書為證（見本院卷第5頁
至第7頁、第11頁），並經本院職權調閱上開交通事故案卷
資料核閱屬實（見本院卷第14頁至第19頁），且為被告所不
爭執（見本院卷第56頁反面），堪認原告上開主張為真實。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又民法第191條
之2規定，乃舉證責任倒置之規定，損害賠償採「推定過失
責任」，除當事人得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當
之注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負
賠償責任。而本件被告以前詞置辯，認其就本件事故之發生
為無過失，然被告於使用肇事機車中，與原告所駕駛之系爭
車輛發生碰撞乙節，已如前述，則依上述規定，推定被告有
過失責任，被告須舉證證明其就此次車禍之發生已盡相當之
注意以避免防止之，始得不負損害賠償責任。經查，本件事
故發生經過為：「影片時間2秒時，被告騎乘肇事機車，逆
向於人行道，影片時間2秒至5秒時，被告持續逆向行駛，於
影片時間5秒時，行駛至停車場的車道出口，原告於影片4秒
時，準備行駛出車道出口，影片時間5秒至6秒時，駕駛系爭
車輛自被告側方撞擊，原告於影片時間4秒至6秒時未見有明
顯煞車的情事」，業經本院當庭勘驗行車紀錄器影像屬實，
並有勘驗筆錄附卷可稽，且為兩造均不爭執（見本院卷第56
頁反面至第57頁），依上開勘驗結果，可知被告確有不按遵
行之方向行駛及機車不在規定車道行駛等違規行為，且該行
政違規行為實已影響正常車輛之順暢及安全，尚難謂其就本
件事故發生為無過失。至被告辯稱原告沒有停下車輛或踩煞
車等語，然此僅係原告是否有未注意車前狀況而與有過失之
問題，尚無解於被告就本件事故所應負之過失責任，被告執
前詞認其無過失，實無足取。基此，被告未能證明其就本件
事故之發生已盡相當之注意以避免防止之，依民法第191條
之2規定，被告就本件事故所致系爭車輛之損害，即應負損
害賠償責任。又原告已受讓系爭車輛之損害賠償請求權，自
得依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告賠償修復系
爭車輛之必要費用。
㈢次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查，原告主張系爭車輛修理費用總計為46,42
3（含工資費用3,510元、噴漆費用8,560元、零件費用32,14
2元及含稅2,211元）乙情，有系爭車輛維修估價單在卷可稽
（見本院卷第5頁至第6頁），惟零件費用既係以舊換新，即
應計算折舊，而系爭車輛為租賃小客車，非屬運輸業用客車
、貨車，且出廠日係102年1月，有公路監理WebService系統
-車號查詢車籍資料附卷可參（見個資卷），是系爭車輛至
本件事故發生即112年5月23日，已使逾5年使用年限，則系
爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為3,214元（計算式:32
,142×0.1=3,214.2，元以下四捨五入），加計工資費用3,51
0元、噴漆費用8,560元（見本院卷第16頁），則原告得向被
告請求之車輛必要修復費用為16,048元【計算式：（3,214＋
3,510＋8,560）×1.05＝16,048.2，元以下四捨五入】，逾此
部分之請求，即屬無據。
㈣至被告抗辯系爭車輛右保險桿無明顯裂痕，且車頭左保險桿
之刮痕並非本件事故所造成；另原告只有提出估價單，沒有
發票，原告之損害應該自己負責等節。然查，觀諸兩造提出
之本件事故照片及道路交通事故照片，系爭車輛撞擊部位為
右前保險桿（見本院卷第5頁至第7頁、第17頁、第60頁至第
61頁)，經核維修估價單所載之維修明細及位置，與前開撞
擊部位即前保險桿並無明顯相佐或違常之處，再者，車輛修
繕涉及維修專業，系爭車輛實際受損之狀況，仍需依修繕當
時對受撞擊處之檢測情形予以認定，而被告未就原告提出之
上揭維修清單，具體舉證證明系爭車輛並未受損或無修理之
必要，僅空泛指摘維修費用過高，自難採認，另原告因系爭
車輛受損致受財產損失之事實，已如前述，該損害結果尚不
因原告有無實際支出費用而受影響，是被告前開所辯，均無
足採。
㈤又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發
生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，
是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
。道路交通安全規則第94條第1項及第3項前段分別定有明文
。查，系爭停車場出入口外既緊接人行道，則原告駕駛肇事
車輛欲駛出系爭停車場出入口時，本應更加注意車前狀況，
於確認駛出系爭停車場出入口時無任何潛在之危險後（如行
人突然衝出等），始得緩慢駛出系爭停車場出入口進入車道
，然觀諸上開勘驗結果，可見原告於駛出系爭停車場出入口
時未有明顯煞車之情形，考量被告騎乘肇事機車之車速非快
，倘原告稍加注意車前狀況，緩慢駛出系爭停車場出入口，
應不致與逆向之肇事機車相撞，堪認原告就本件事故之發生
同有過失。本院審酌本件事故肇事經過及兩造原因力之強弱
，認原告、被告各應負擔百分之20、百分之80之過失責任為
適當，據此折算原告與有過失之比例後，原告得請求被告賠
償之金額為12,838元（計算式：16,048×0.8＝12,838.4，整
數以下四捨五入），是原告得請求被告賠償之金額應為12,8
38元，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償
債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息
，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請
求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年6月
5日（見本院卷第23頁）起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，同屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，職權宣告假執行。
另依同法第392條第2項，依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條，並依同法第436條
之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。
114年度壢小字第1114號
原 告 梁宥任
被 告 歐德生
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年9月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣12,838元，及自民國114年6月5日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣415元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣12,838元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年5月23日13時10分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），在桃園市○
鎮區○○路0段00巷000號對面之停車場出入口（下稱系爭停車
場出入口）附近，因逆向行駛於人行道，致原告駕駛訴外人
天宇小客車租賃有限公司所有之車牌號碼000-0000號租賃小
客車（下稱系爭車輛）見狀煞車不及，2車發生碰撞（下稱
本件事故），致系爭車輛受損而須支出維修費用新臺幣（下
同）61,423元，嗣訴外人天宇小客車租賃有限公司將系爭車
輛之損害賠償請求權讓與原告。基此，爰依侵權行為及債權
讓與法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告
新臺幣61,423元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：我當時車子停在郵局前，因為人行道停滿車子，
我不得已才逆向行駛，我當時時速很低，而且我騎到系爭停
車場出入口時，也有踩煞車，我認為原告未注意車前狀況；
本件事故發生時，系爭車輛右保險桿無明顯裂痕，系爭車輛
修理費用過高不符現況，且車頭左保險桿之刮痕並非本件事
故所造成，另原告只有提出估價單，沒有發票，我認為原告
損害應該自己負責等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地，騎乘肇事機車，與原告所駕駛
之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，嗣訴外人天宇小客
車租賃有限公司將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告等情
，業據其提出道路交通事故初步分析研判表、修理費用估價
單及系爭車輛照片、債權讓與證明書為證（見本院卷第5頁
至第7頁、第11頁），並經本院職權調閱上開交通事故案卷
資料核閱屬實（見本院卷第14頁至第19頁），且為被告所不
爭執（見本院卷第56頁反面），堪認原告上開主張為真實。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又民法第191條
之2規定，乃舉證責任倒置之規定，損害賠償採「推定過失
責任」，除當事人得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當
之注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負
賠償責任。而本件被告以前詞置辯，認其就本件事故之發生
為無過失，然被告於使用肇事機車中，與原告所駕駛之系爭
車輛發生碰撞乙節，已如前述，則依上述規定，推定被告有
過失責任，被告須舉證證明其就此次車禍之發生已盡相當之
注意以避免防止之，始得不負損害賠償責任。經查，本件事
故發生經過為：「影片時間2秒時，被告騎乘肇事機車，逆
向於人行道，影片時間2秒至5秒時，被告持續逆向行駛，於
影片時間5秒時，行駛至停車場的車道出口，原告於影片4秒
時，準備行駛出車道出口，影片時間5秒至6秒時，駕駛系爭
車輛自被告側方撞擊，原告於影片時間4秒至6秒時未見有明
顯煞車的情事」，業經本院當庭勘驗行車紀錄器影像屬實，
並有勘驗筆錄附卷可稽，且為兩造均不爭執（見本院卷第56
頁反面至第57頁），依上開勘驗結果，可知被告確有不按遵
行之方向行駛及機車不在規定車道行駛等違規行為，且該行
政違規行為實已影響正常車輛之順暢及安全，尚難謂其就本
件事故發生為無過失。至被告辯稱原告沒有停下車輛或踩煞
車等語，然此僅係原告是否有未注意車前狀況而與有過失之
問題，尚無解於被告就本件事故所應負之過失責任，被告執
前詞認其無過失，實無足取。基此，被告未能證明其就本件
事故之發生已盡相當之注意以避免防止之，依民法第191條
之2規定，被告就本件事故所致系爭車輛之損害，即應負損
害賠償責任。又原告已受讓系爭車輛之損害賠償請求權，自
得依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告賠償修復系
爭車輛之必要費用。
㈢次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查，原告主張系爭車輛修理費用總計為46,42
3（含工資費用3,510元、噴漆費用8,560元、零件費用32,14
2元及含稅2,211元）乙情，有系爭車輛維修估價單在卷可稽
（見本院卷第5頁至第6頁），惟零件費用既係以舊換新，即
應計算折舊，而系爭車輛為租賃小客車，非屬運輸業用客車
、貨車，且出廠日係102年1月，有公路監理WebService系統
-車號查詢車籍資料附卷可參（見個資卷），是系爭車輛至
本件事故發生即112年5月23日，已使逾5年使用年限，則系
爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為3,214元（計算式:32
,142×0.1=3,214.2，元以下四捨五入），加計工資費用3,51
0元、噴漆費用8,560元（見本院卷第16頁），則原告得向被
告請求之車輛必要修復費用為16,048元【計算式：（3,214＋
3,510＋8,560）×1.05＝16,048.2，元以下四捨五入】，逾此
部分之請求，即屬無據。
㈣至被告抗辯系爭車輛右保險桿無明顯裂痕，且車頭左保險桿
之刮痕並非本件事故所造成；另原告只有提出估價單，沒有
發票，原告之損害應該自己負責等節。然查，觀諸兩造提出
之本件事故照片及道路交通事故照片，系爭車輛撞擊部位為
右前保險桿（見本院卷第5頁至第7頁、第17頁、第60頁至第
61頁)，經核維修估價單所載之維修明細及位置，與前開撞
擊部位即前保險桿並無明顯相佐或違常之處，再者，車輛修
繕涉及維修專業，系爭車輛實際受損之狀況，仍需依修繕當
時對受撞擊處之檢測情形予以認定，而被告未就原告提出之
上揭維修清單，具體舉證證明系爭車輛並未受損或無修理之
必要，僅空泛指摘維修費用過高，自難採認，另原告因系爭
車輛受損致受財產損失之事實，已如前述，該損害結果尚不
因原告有無實際支出費用而受影響，是被告前開所辯，均無
足採。
㈤又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發
生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，
是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
。道路交通安全規則第94條第1項及第3項前段分別定有明文
。查，系爭停車場出入口外既緊接人行道，則原告駕駛肇事
車輛欲駛出系爭停車場出入口時，本應更加注意車前狀況，
於確認駛出系爭停車場出入口時無任何潛在之危險後（如行
人突然衝出等），始得緩慢駛出系爭停車場出入口進入車道
，然觀諸上開勘驗結果，可見原告於駛出系爭停車場出入口
時未有明顯煞車之情形，考量被告騎乘肇事機車之車速非快
，倘原告稍加注意車前狀況，緩慢駛出系爭停車場出入口，
應不致與逆向之肇事機車相撞，堪認原告就本件事故之發生
同有過失。本院審酌本件事故肇事經過及兩造原因力之強弱
，認原告、被告各應負擔百分之20、百分之80之過失責任為
適當，據此折算原告與有過失之比例後，原告得請求被告賠
償之金額為12,838元（計算式：16,048×0.8＝12,838.4，整
數以下四捨五入），是原告得請求被告賠償之金額應為12,8
38元，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償
債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息
，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請
求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年6月
5日（見本院卷第23頁）起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，同屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，職權宣告假執行。
另依同法第392條第2項，依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條，並依同法第436條
之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。