損害賠償(交通)114年度壢小字第1118號
臺灣桃園地方法院民事小額判決
114年度壢小字第1118號
原 告 黃思霓
被 告 楊國梅
訴訟代理人 徐天浩
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬4,250元，及自民國114年7月2日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣885元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣1萬4,250元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國114年2月14日下午8時55分許，騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車，在桃園市龍潭區龍華路
與龍興路口處，因起駛前未禮讓行進中由伊騎乘之車牌號碼
000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），致伊閃避不及
而摔車在地，而受有系爭機車因損壞需支付修繕費用新臺幣
（下同）1萬4,480元，伊另因此受有左側膝部與踝部挫擦傷
需支付醫療費用850元，並請求精神慰撫金9,000元，共計2
萬4,330元，應由被告賠償予伊，爰依侵權行為損害賠償之
法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付伊2萬4
,330元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。
二、被告則以：本件原告有因未注意車前狀況，且車速過快，緊
急剎車所致滑倒之情形，但我始終在前開路口處為停駛等待
右轉之狀態，若原告係基於安全速限行駛，不至閃避不及，
且摔車後還滑行很長一段距離，而認原告應有違反道路交通
管理處罰條例第92條第1項，道路交通安全規則第93條第1項
第2款、第94條第3項規定之與有過失，並有百分之80之過失
比例。何況，本件交通事故發生於我的右後方，而非前方，
我應難以承擔此注意義務等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠有關被告於前揭時、地，因起駛前未禮讓行進中之系爭機車
，致原告摔車而受有前開傷害，及導致系爭機車損壞等節，
有桃園市政府警察局114年6月17日桃警交大安字第11400159
91號函暨函復道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表㈠㈡、現場照片等件在卷可稽（見本院卷第15頁至第23頁背
面），且為兩造所未爭執，是此部分之事實，首堪認定。
㈡原告主張：被告因有前開起駛前未禮讓行進中之系爭機車之
過失，而請求被告賠償伊2萬4,330元等語，為被告否認在案
，是本件爭點厥為：㈠被告於本件交通事故之發生，是否有
過失？㈡系爭機車之零件費用是否應計算折舊？㈢原告是否與
有過失？
㈢被告於本件交通事故之發生，是否有過失？
⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽車駕駛人
，爭道行駛有不按遵行之方向行駛，及起駛前，不讓行進中
之車輛、行人優先通行者，處600元以上1,800元以下罰鍰；
汽車駕駛人停車時，在設有禁止停車標誌、標線之處所停車
，處600元以上1,200元以下罰鍰；黃色網狀線，用以告示車
輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內臨時停車，防止交通阻
塞，有道路交通管理處罰條例第45條第1項第1款、第10款、
第56條第1項第4款，道路交通標誌標線號誌設置規則第173
條分別定有明文。
⒉經查，被告有前揭起駛前未禮讓行進中之系爭機車之行為，
為兩造所未爭執，已如前述。復經本院勘驗卷內警卷所附光
碟檔名為「（租10803）龍華路與龍興路口（FHD全）-00000
000000000-00000000-000000-movie」之路口監視器影像（
下稱系爭監視器影像），可見於畫面時間20：55：19時，影
片左上角有3人乘坐之機車，顯示右邊方向燈。且上開機車
之駕駛人，其身形、體態與到庭之被告大致相符。畫面中左
右方向之道路，於畫面上方側之行向係往畫面左側，下方側
之行向則往畫面右側。上開機車停等位置位在黃色網狀線範
圍中；於畫面時間20：55：20至20：55：28間：上開駕駛人
先觀望其前方車況，而後將機車龍頭轉向右方，並往其右後
方回望；於畫面時間20：55：29至20：55：31間：上開駕駛
人將機車開始朝右斜前方行駛，並仍在黃色網狀線範圍中，
隨後，行駛至畫面中間處，開始向右轉；於畫面時間20：55
：32時：有一身穿灰衣之人騎乘機車從畫面左側出現在靠近
畫面左右方向道路之下側時，全車已朝該人左側傾斜，上開
駕駛人見狀而在畫面中間處剎車，但該灰衣之人隨後向左傾
倒，倒臥於其所騎乘之機車左側。該灰衣之人之身形、體態
與到庭之原告大致相符，此有本院勘驗筆錄及就重要畫面截
圖附於筆錄在卷（見本院卷第66頁背面、第68頁至第69頁）
，亦可認定被告自始停駛且逗留於本件路口黃色網狀線之範
圍，嗣貿然先逆向往其右前方方向起駛至該黃色網狀線中間
處，旋緊急煞車，當有起駛前未禮讓行進中之系爭機車之情
形，應有過失，須負侵權行為損害賠償之責任。
⒊被告雖以前詞置辯，然從上開本院勘驗系爭監視器影像之結
果，原告係於被告右側摔車倒臥，因此，並無被告所辯事件
發生於其右後方之情形，而認被告上開所辯，為臨訟杜撰的
卸責之詞，無須採信。
㈣系爭機車之零件費用是否應計算折舊？
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所
減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，
例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用
年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利
事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊
採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」。
⒉經查，系爭機車於94年12月出廠，有系爭機車之車籍資料查
詢結果可稽（見本院個資卷），因本件交通事故需修繕，其
修繕費用包含零件費用1萬1,200元，工資費用3,280元，此
有錦昌機車行開立之估價單可證（見本院卷第7頁），是截
至本件交通事故發生時即114年2月14日止，系爭機車已使用
逾3年，但依法累積之折舊費用不得超過價值之百分之90，
則系爭機車零件扣除折舊後之修復費用估定為1,120元（計
算式：1萬1,200×10％＝1,120），加計工資費用3,280元後，
原告對被告有關系爭機車修復費用之實際求償金額應為4,40
0元（計算式：1,120＋3,280＝4,400）。
㈤原告是否與有過失？
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條定有明文。且此項規定之目
的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以
職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨
參照）。
⒉經查，被告雖辯稱：原告有未注意車前狀況及車速過快之與
有過失情形等語，然經本院勘驗系爭監視器影像後，原告係
在接近黃色網狀線時才摔車跌倒，此有前開本院附卷之畫面
截圖可證（見本院卷第69頁），與被告空言原告滑行很長一
段距離之說詞，明顯不符。再者，從原告提出之傷勢照片觀
之，僅有表皮至約真皮層之擦傷，未見肌肉組織外露之情形
，益徵原告摔倒時之力道並非嚴重，而可認定原告當時車速
並無過快之情形。且被告僅用短短3秒之時間，就行駛至前
開黃色網狀線中間處，反而係被告造成用路人無充裕時間反
應，但被告卻將一切責任遷咎於原告未注意車前狀況，顯然
與事實不符。是本件原告並無與有過失，被告上開辯詞，根
本毫無可採。
㈥另按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1
項、第195條第1項分別定有明文。又不法侵害他人之人格權
，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰
撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所
造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形
及其他各種狀況，以核定相當之數額。是原告主張受有前開
傷害之損害，而另支出醫療費用850元，並請求被告賠償慰
撫金9,000元等語，據原告提出國軍桃園總醫院附設民眾診
療服務處開立之醫療費用明細收據、診斷證明書、傷勢照片
為證（見本院卷第7頁至第8頁、第10頁），並酌量本件被告
侵權行為情節、過失程度，及原告傷勢程度，兼衡兩造之學
經歷及生活狀況等一切情狀後（見本院卷第67頁及個資卷）
，堪認原告請求上開醫療費用850元及慰撫金9,000元，應均
屬有據。
㈦洵上所述，原告得請求被告賠償之金額，共計1萬4,250元（
計算式：4,400＋850＋9,000＝1萬4,250）。
㈧末查，本件起訴狀繕本已於114年7月1日送達於被告（見本院
卷第31頁），是原告併請求被告給付伊自起訴狀繕本送達翌
日即同年月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供相當擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
114年度壢小字第1118號
原 告 黃思霓
被 告 楊國梅
訴訟代理人 徐天浩
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬4,250元，及自民國114年7月2日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣885元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣1萬4,250元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國114年2月14日下午8時55分許，騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車，在桃園市龍潭區龍華路
與龍興路口處，因起駛前未禮讓行進中由伊騎乘之車牌號碼
000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），致伊閃避不及
而摔車在地，而受有系爭機車因損壞需支付修繕費用新臺幣
（下同）1萬4,480元，伊另因此受有左側膝部與踝部挫擦傷
需支付醫療費用850元，並請求精神慰撫金9,000元，共計2
萬4,330元，應由被告賠償予伊，爰依侵權行為損害賠償之
法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付伊2萬4
,330元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。
二、被告則以：本件原告有因未注意車前狀況，且車速過快，緊
急剎車所致滑倒之情形，但我始終在前開路口處為停駛等待
右轉之狀態，若原告係基於安全速限行駛，不至閃避不及，
且摔車後還滑行很長一段距離，而認原告應有違反道路交通
管理處罰條例第92條第1項，道路交通安全規則第93條第1項
第2款、第94條第3項規定之與有過失，並有百分之80之過失
比例。何況，本件交通事故發生於我的右後方，而非前方，
我應難以承擔此注意義務等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠有關被告於前揭時、地，因起駛前未禮讓行進中之系爭機車
，致原告摔車而受有前開傷害，及導致系爭機車損壞等節，
有桃園市政府警察局114年6月17日桃警交大安字第11400159
91號函暨函復道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表㈠㈡、現場照片等件在卷可稽（見本院卷第15頁至第23頁背
面），且為兩造所未爭執，是此部分之事實，首堪認定。
㈡原告主張：被告因有前開起駛前未禮讓行進中之系爭機車之
過失，而請求被告賠償伊2萬4,330元等語，為被告否認在案
，是本件爭點厥為：㈠被告於本件交通事故之發生，是否有
過失？㈡系爭機車之零件費用是否應計算折舊？㈢原告是否與
有過失？
㈢被告於本件交通事故之發生，是否有過失？
⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽車駕駛人
，爭道行駛有不按遵行之方向行駛，及起駛前，不讓行進中
之車輛、行人優先通行者，處600元以上1,800元以下罰鍰；
汽車駕駛人停車時，在設有禁止停車標誌、標線之處所停車
，處600元以上1,200元以下罰鍰；黃色網狀線，用以告示車
輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內臨時停車，防止交通阻
塞，有道路交通管理處罰條例第45條第1項第1款、第10款、
第56條第1項第4款，道路交通標誌標線號誌設置規則第173
條分別定有明文。
⒉經查，被告有前揭起駛前未禮讓行進中之系爭機車之行為，
為兩造所未爭執，已如前述。復經本院勘驗卷內警卷所附光
碟檔名為「（租10803）龍華路與龍興路口（FHD全）-00000
000000000-00000000-000000-movie」之路口監視器影像（
下稱系爭監視器影像），可見於畫面時間20：55：19時，影
片左上角有3人乘坐之機車，顯示右邊方向燈。且上開機車
之駕駛人，其身形、體態與到庭之被告大致相符。畫面中左
右方向之道路，於畫面上方側之行向係往畫面左側，下方側
之行向則往畫面右側。上開機車停等位置位在黃色網狀線範
圍中；於畫面時間20：55：20至20：55：28間：上開駕駛人
先觀望其前方車況，而後將機車龍頭轉向右方，並往其右後
方回望；於畫面時間20：55：29至20：55：31間：上開駕駛
人將機車開始朝右斜前方行駛，並仍在黃色網狀線範圍中，
隨後，行駛至畫面中間處，開始向右轉；於畫面時間20：55
：32時：有一身穿灰衣之人騎乘機車從畫面左側出現在靠近
畫面左右方向道路之下側時，全車已朝該人左側傾斜，上開
駕駛人見狀而在畫面中間處剎車，但該灰衣之人隨後向左傾
倒，倒臥於其所騎乘之機車左側。該灰衣之人之身形、體態
與到庭之原告大致相符，此有本院勘驗筆錄及就重要畫面截
圖附於筆錄在卷（見本院卷第66頁背面、第68頁至第69頁）
，亦可認定被告自始停駛且逗留於本件路口黃色網狀線之範
圍，嗣貿然先逆向往其右前方方向起駛至該黃色網狀線中間
處，旋緊急煞車，當有起駛前未禮讓行進中之系爭機車之情
形，應有過失，須負侵權行為損害賠償之責任。
⒊被告雖以前詞置辯，然從上開本院勘驗系爭監視器影像之結
果，原告係於被告右側摔車倒臥，因此，並無被告所辯事件
發生於其右後方之情形，而認被告上開所辯，為臨訟杜撰的
卸責之詞，無須採信。
㈣系爭機車之零件費用是否應計算折舊？
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所
減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，
例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用
年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利
事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊
採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」。
⒉經查，系爭機車於94年12月出廠，有系爭機車之車籍資料查
詢結果可稽（見本院個資卷），因本件交通事故需修繕，其
修繕費用包含零件費用1萬1,200元，工資費用3,280元，此
有錦昌機車行開立之估價單可證（見本院卷第7頁），是截
至本件交通事故發生時即114年2月14日止，系爭機車已使用
逾3年，但依法累積之折舊費用不得超過價值之百分之90，
則系爭機車零件扣除折舊後之修復費用估定為1,120元（計
算式：1萬1,200×10％＝1,120），加計工資費用3,280元後，
原告對被告有關系爭機車修復費用之實際求償金額應為4,40
0元（計算式：1,120＋3,280＝4,400）。
㈤原告是否與有過失？
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條定有明文。且此項規定之目
的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以
職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨
參照）。
⒉經查，被告雖辯稱：原告有未注意車前狀況及車速過快之與
有過失情形等語，然經本院勘驗系爭監視器影像後，原告係
在接近黃色網狀線時才摔車跌倒，此有前開本院附卷之畫面
截圖可證（見本院卷第69頁），與被告空言原告滑行很長一
段距離之說詞，明顯不符。再者，從原告提出之傷勢照片觀
之，僅有表皮至約真皮層之擦傷，未見肌肉組織外露之情形
，益徵原告摔倒時之力道並非嚴重，而可認定原告當時車速
並無過快之情形。且被告僅用短短3秒之時間，就行駛至前
開黃色網狀線中間處，反而係被告造成用路人無充裕時間反
應，但被告卻將一切責任遷咎於原告未注意車前狀況，顯然
與事實不符。是本件原告並無與有過失，被告上開辯詞，根
本毫無可採。
㈥另按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1
項、第195條第1項分別定有明文。又不法侵害他人之人格權
，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰
撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所
造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形
及其他各種狀況，以核定相當之數額。是原告主張受有前開
傷害之損害，而另支出醫療費用850元，並請求被告賠償慰
撫金9,000元等語，據原告提出國軍桃園總醫院附設民眾診
療服務處開立之醫療費用明細收據、診斷證明書、傷勢照片
為證（見本院卷第7頁至第8頁、第10頁），並酌量本件被告
侵權行為情節、過失程度，及原告傷勢程度，兼衡兩造之學
經歷及生活狀況等一切情狀後（見本院卷第67頁及個資卷）
，堪認原告請求上開醫療費用850元及慰撫金9,000元，應均
屬有據。
㈦洵上所述，原告得請求被告賠償之金額，共計1萬4,250元（
計算式：4,400＋850＋9,000＝1萬4,250）。
㈧末查，本件起訴狀繕本已於114年7月1日送達於被告（見本院
卷第31頁），是原告併請求被告給付伊自起訴狀繕本送達翌
日即同年月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供相當擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。