損害賠償(交通)114年度壢小字第1202號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第1202號
原 告 徐蘇緯
被 告 賴慧凌
送達處所：桃園市○鎮區○○路○○0段000號
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年8月10日20時4分許，騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），行經桃園市
○○區○○路0段00號前時，因未注意車前狀況，撞擊步行之原
告（下稱本件事故），原告因而受有右側手肘、右側前臂、
腰部及右下肢挫傷等傷害（下稱系爭傷勢），因此支出交通
費用新臺幣（下同）4,880元，並受有本件事故後1週不能工
作之損失33,258元、非財產上損害60,000元。基此，爰依民
法侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應
給付原告98,138元；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我認為我沒有過失，是原告貪圖方便於紅燈時，
侵入我的車道，114年度調院偵字第1507號不起訴處分書也
認定我沒有過失等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上揭時、地，騎乘肇事機車，碰撞步行之原
告，致原告受有系爭傷勢等事實，業據其提出診斷證明書、
醫療費用證明單、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登
記聯單等件為證（見本院卷第9至14頁），且為被告所不爭
執（見本院卷第33頁、第60頁反面），應堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之
注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191
條之2分別定有明文。而民法第191條之2所規定為動力車輛
駕駛人之特殊侵權行為責任規定，就歸責原則採推定過失責
任，與同法第184條第2項規定於行為人違反保護他人之法律
時即推定有過失，如行為人主張其無過失或行為與損害間無
相當因果關係，原則應由行為人負舉證責任相同，基上，駕
駛人（行為人）倘能證明其無過失或其行為與損害間無相當
因果關係，或其於防止損害之發生，已盡相當之注意者，仍
得以免責。經查：
⒈經本院當庭勘驗監視器錄影畫面，結果如下：
⑴影片時間20：04：12，此時車輛行進方向燈號為綠燈，原告
未經由行人穿越道而欲自桃園市○○區○○路00號前步行穿越車
道（畫面左上方）：
⑵影片時間20：04：12至20：04：15時，原告穿越車道至白虛
線前：
⑶影片時間20：04：16至20：04：17時，原告欲從車道中之白
虛線步行回桃園市○○區○○路00號路口：
⑷於影片時間20：04：18秒時，原告遭直行之被告駕駛肇事機
車撞擊，此時被告騎乘肇事機車行進方向燈號為綠燈：
⒉上開勘驗結果為兩造所均不爭執(見本院卷第60頁反面)，並
有勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第63至第664頁），是依上
開勘驗結果可知，自原告欲從車道中之白虛線步行回桃園市
○○區○○路00號路口至其遭被告騎乘之肇事機車撞擊，過程至
多僅約1秒，尚難期待行進方向為綠燈之肇事機車駕駛人即
被告，得預見有行人將從車道中穿出，並於1秒內做出緊急
煞車之反應，自難認被告有未注意車前狀況或有何違反道路
交通法規及相關注意義務之情形，反係原告身為行人，依道
路交通安全規則第134條第1款、第4款等規定，本應依燈光號
誌指示並經由行人穿越道穿越道路，而原告未依照燈光號誌
指示（即闖紅燈），並在設有行人穿越道之道路，未依規定
而任意橫越道路，致被告煞車不及而撞擊原告，實為被告所
無法預料、難以防範，是本件難以認定被告就本件事故之發
生有何過失可言，自無從令被告就本件事故負侵權行為責任
。另原告前對被告提出過失傷害刑事告訴，經臺灣桃園地方
檢察署檢察官偵查後，認定被告罪嫌不足，以114年度調院
偵字第1507號為不起訴處分，原告不服聲請再議後，經臺灣
高等檢察署同以罪嫌不足為由而以114年度上聲議字第5692
號駁回其再議之聲請確定等情，有臺灣桃園地方檢察署檢察
官不起訴處分書及臺灣高等檢察署處分書存卷可參（見本院
卷第43至46頁），益見被告就本件事故之發生並無過失，附
此敘明。
㈢基此，本件被告既無過失，則原告依侵權行為法律關係請求
被告賠償其所受損害，即為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付98,138
元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行
之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。
114年度壢小字第1202號
原 告 徐蘇緯
被 告 賴慧凌
送達處所：桃園市○鎮區○○路○○0段000號
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年8月10日20時4分許，騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），行經桃園市
○○區○○路0段00號前時，因未注意車前狀況，撞擊步行之原
告（下稱本件事故），原告因而受有右側手肘、右側前臂、
腰部及右下肢挫傷等傷害（下稱系爭傷勢），因此支出交通
費用新臺幣（下同）4,880元，並受有本件事故後1週不能工
作之損失33,258元、非財產上損害60,000元。基此，爰依民
法侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應
給付原告98,138元；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我認為我沒有過失，是原告貪圖方便於紅燈時，
侵入我的車道，114年度調院偵字第1507號不起訴處分書也
認定我沒有過失等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上揭時、地，騎乘肇事機車，碰撞步行之原
告，致原告受有系爭傷勢等事實，業據其提出診斷證明書、
醫療費用證明單、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登
記聯單等件為證（見本院卷第9至14頁），且為被告所不爭
執（見本院卷第33頁、第60頁反面），應堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之
注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191
條之2分別定有明文。而民法第191條之2所規定為動力車輛
駕駛人之特殊侵權行為責任規定，就歸責原則採推定過失責
任，與同法第184條第2項規定於行為人違反保護他人之法律
時即推定有過失，如行為人主張其無過失或行為與損害間無
相當因果關係，原則應由行為人負舉證責任相同，基上，駕
駛人（行為人）倘能證明其無過失或其行為與損害間無相當
因果關係，或其於防止損害之發生，已盡相當之注意者，仍
得以免責。經查：
⒈經本院當庭勘驗監視器錄影畫面，結果如下：
⑴影片時間20：04：12，此時車輛行進方向燈號為綠燈，原告
未經由行人穿越道而欲自桃園市○○區○○路00號前步行穿越車
道（畫面左上方）：
⑵影片時間20：04：12至20：04：15時，原告穿越車道至白虛
線前：
⑶影片時間20：04：16至20：04：17時，原告欲從車道中之白
虛線步行回桃園市○○區○○路00號路口：
⑷於影片時間20：04：18秒時，原告遭直行之被告駕駛肇事機
車撞擊，此時被告騎乘肇事機車行進方向燈號為綠燈：
⒉上開勘驗結果為兩造所均不爭執(見本院卷第60頁反面)，並
有勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第63至第664頁），是依上
開勘驗結果可知，自原告欲從車道中之白虛線步行回桃園市
○○區○○路00號路口至其遭被告騎乘之肇事機車撞擊，過程至
多僅約1秒，尚難期待行進方向為綠燈之肇事機車駕駛人即
被告，得預見有行人將從車道中穿出，並於1秒內做出緊急
煞車之反應，自難認被告有未注意車前狀況或有何違反道路
交通法規及相關注意義務之情形，反係原告身為行人，依道
路交通安全規則第134條第1款、第4款等規定，本應依燈光號
誌指示並經由行人穿越道穿越道路，而原告未依照燈光號誌
指示（即闖紅燈），並在設有行人穿越道之道路，未依規定
而任意橫越道路，致被告煞車不及而撞擊原告，實為被告所
無法預料、難以防範，是本件難以認定被告就本件事故之發
生有何過失可言，自無從令被告就本件事故負侵權行為責任
。另原告前對被告提出過失傷害刑事告訴，經臺灣桃園地方
檢察署檢察官偵查後，認定被告罪嫌不足，以114年度調院
偵字第1507號為不起訴處分，原告不服聲請再議後，經臺灣
高等檢察署同以罪嫌不足為由而以114年度上聲議字第5692
號駁回其再議之聲請確定等情，有臺灣桃園地方檢察署檢察
官不起訴處分書及臺灣高等檢察署處分書存卷可參（見本院
卷第43至46頁），益見被告就本件事故之發生並無過失，附
此敘明。
㈢基此，本件被告既無過失，則原告依侵權行為法律關係請求
被告賠償其所受損害，即為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付98,138
元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行
之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。