損害賠償114年度壢小字第1261號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第1261號
原 告 鄧凱云
被 告 劉定文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23準用第
433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國114年3月初約定由被告為原告承攬披
土及修補牆面工程（下稱系爭工程），經議價後約定承攬報
酬為新臺幣（下同）3,000元（下稱系爭承攬契約）。嗣原
告已支付3,000元予被告，惟被告施作系爭工程有瑕疵，未
將牆面修補平整，反而比原況更糟糕，經原告通知被告修補
，被告均置之不理，致原告須支出3,000元另詢師傅修補牆
面，系爭工程既有瑕疵，被告自應給付修補瑕疵之費用，且
被告經通知未修補，原告自得以起訴狀繕本作為解除系爭承
攬契約之意思表示，並請求被告返還已收受之承攬報酬。基
此，爰依系爭承攬契約法律關係提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告6,000元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告解除系爭承攬契約為不合法，其請求被告返還已給付之
承攬報酬3,000元，為無理由：
⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬人完成工作，應使
其具備約定之品質，及無減少或滅失價值或不適於通常或約
定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求
承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自
行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所
需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之；
承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項
之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或
請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或
其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約，民法第490
條第1項、第492條、第493條、第494條分別定有明文。又當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事
訴訟法第277條本文亦有明文。
⒉原告主張被告就施作系爭承攬契約所約定承攬系爭工程有瑕
疵，經催告後被告仍拒不修補一節，固據其提出系爭工程施
作照片、LINE對話紀錄等件（見本院卷第4頁至第18頁）為
證。惟據原告提出之兩造間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖，
被告已表示：「這個星期六一定依照妳的要求做好」，並無
被告拒絕修補瑕疵之意思表示內容，然原告於評估被告施作
能力後表示：「抱歉，真的不用了，我另外找人做了，但我
希望你退款給我」等語（見本院卷第18頁），與原告主張被
告拒絕修補瑕疵之情形不符。是原告既未定期催告被告修補
或被告有拒絕修補之情形，則原告主張依上開規定解除系爭
承攬契約並請求被告返還承攬報酬3,000元，自不可採。
㈡原告請求被告給付另詢師傅修補瑕疵之費用3,000元，亦無理
由：
⒈次按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補
之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並
得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493 條第1、2
項定有明文。所謂定作人得自行修補，係以承攬人不於定作
人所定之期間內修補，或拒絕修補為其要件。另民法第495
條第1項雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕
疵者，定作人除依民法第493條及第494條規定請求修補或
或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。惟定作人既願訂定
承攬契約而將工作委由承攬人承製，而承攬人具有專業知識
，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕
疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低
成本獲取最大收益之經濟目的。是以，定作人倘未先行定期
催告承攬人是否修補瑕疵，自不容其逕自僱工修補，不得依
民法第493條第2項規定請求承攬人償還修補必要費用。且定
作人依第495條第1項規定請求承攬人賠償損害，仍應依民法
第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，此
不得就契約係締約雙方以最低成本獲得最大收益之經濟目的
，所必然獲致之結論，且就避免承攬人負擔不必要之高額費
用之公平原則而言，乃不可違背之原則，庶免可修繕之工作
物流於無用，浪費社會資源（有最高法院86年度台上字第22
98號、95年度台上字第1664號、104年度台上字第2269號裁
判意旨及最高法院106年度第5次民事庭會議參照）。是以，
不論定作人係依據民法第493條第2項規定請求承攬人償還修
補必要費用或依民法第495條第1項規定請求損害賠償，其共
同原則均需先行定相當期間催告承攬人修補瑕疵。而定作人
請求承攬人修補所定期間相當與否，宜斟酌個案具體客觀情
況，以交易習慣定之（最高法院105年度台上字第1837號、
最高法院111年度台上字第48號判決意旨參照）。
⒉依上開說明，無論原告係依民法第493條第2項規定請求被告
償還修補必要費用或依民法第495條規定請求損害賠償，均
需踐行民法第493條之催告程序，而原告並未進行合法之催
告修補程序，已如前述，是原告此部分請求，亦不可採。
五、從而，原告依系爭承攬契約之法律關係，請求被告給付6,00
0元，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。
114年度壢小字第1261號
原 告 鄧凱云
被 告 劉定文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23準用第
433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國114年3月初約定由被告為原告承攬披
土及修補牆面工程（下稱系爭工程），經議價後約定承攬報
酬為新臺幣（下同）3,000元（下稱系爭承攬契約）。嗣原
告已支付3,000元予被告，惟被告施作系爭工程有瑕疵，未
將牆面修補平整，反而比原況更糟糕，經原告通知被告修補
，被告均置之不理，致原告須支出3,000元另詢師傅修補牆
面，系爭工程既有瑕疵，被告自應給付修補瑕疵之費用，且
被告經通知未修補，原告自得以起訴狀繕本作為解除系爭承
攬契約之意思表示，並請求被告返還已收受之承攬報酬。基
此，爰依系爭承攬契約法律關係提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告6,000元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告解除系爭承攬契約為不合法，其請求被告返還已給付之
承攬報酬3,000元，為無理由：
⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬人完成工作，應使
其具備約定之品質，及無減少或滅失價值或不適於通常或約
定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求
承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自
行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所
需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之；
承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項
之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或
請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或
其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約，民法第490
條第1項、第492條、第493條、第494條分別定有明文。又當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事
訴訟法第277條本文亦有明文。
⒉原告主張被告就施作系爭承攬契約所約定承攬系爭工程有瑕
疵，經催告後被告仍拒不修補一節，固據其提出系爭工程施
作照片、LINE對話紀錄等件（見本院卷第4頁至第18頁）為
證。惟據原告提出之兩造間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖，
被告已表示：「這個星期六一定依照妳的要求做好」，並無
被告拒絕修補瑕疵之意思表示內容，然原告於評估被告施作
能力後表示：「抱歉，真的不用了，我另外找人做了，但我
希望你退款給我」等語（見本院卷第18頁），與原告主張被
告拒絕修補瑕疵之情形不符。是原告既未定期催告被告修補
或被告有拒絕修補之情形，則原告主張依上開規定解除系爭
承攬契約並請求被告返還承攬報酬3,000元，自不可採。
㈡原告請求被告給付另詢師傅修補瑕疵之費用3,000元，亦無理
由：
⒈次按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補
之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並
得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493 條第1、2
項定有明文。所謂定作人得自行修補，係以承攬人不於定作
人所定之期間內修補，或拒絕修補為其要件。另民法第495
條第1項雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕
疵者，定作人除依民法第493條及第494條規定請求修補或
或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。惟定作人既願訂定
承攬契約而將工作委由承攬人承製，而承攬人具有專業知識
，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕
疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低
成本獲取最大收益之經濟目的。是以，定作人倘未先行定期
催告承攬人是否修補瑕疵，自不容其逕自僱工修補，不得依
民法第493條第2項規定請求承攬人償還修補必要費用。且定
作人依第495條第1項規定請求承攬人賠償損害，仍應依民法
第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，此
不得就契約係締約雙方以最低成本獲得最大收益之經濟目的
，所必然獲致之結論，且就避免承攬人負擔不必要之高額費
用之公平原則而言，乃不可違背之原則，庶免可修繕之工作
物流於無用，浪費社會資源（有最高法院86年度台上字第22
98號、95年度台上字第1664號、104年度台上字第2269號裁
判意旨及最高法院106年度第5次民事庭會議參照）。是以，
不論定作人係依據民法第493條第2項規定請求承攬人償還修
補必要費用或依民法第495條第1項規定請求損害賠償，其共
同原則均需先行定相當期間催告承攬人修補瑕疵。而定作人
請求承攬人修補所定期間相當與否，宜斟酌個案具體客觀情
況，以交易習慣定之（最高法院105年度台上字第1837號、
最高法院111年度台上字第48號判決意旨參照）。
⒉依上開說明，無論原告係依民法第493條第2項規定請求被告
償還修補必要費用或依民法第495條規定請求損害賠償，均
需踐行民法第493條之催告程序，而原告並未進行合法之催
告修補程序，已如前述，是原告此部分請求，亦不可採。
五、從而，原告依系爭承攬契約之法律關係，請求被告給付6,00
0元，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。