損害賠償114年度壢小字第130號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第130號
原 告 彭馨瑩
彭永璪
被 告 黃忠勇
被 告 中壢汽車客運股份有限公司
法定代理人 范振修
訴訟代理人 黃俊棋
上列原告因被告傷害等案件（113年度簡字第41號），提起刑事
附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
113年度簡附民字第4號），本院於民國114年9月9日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告彭馨瑩新臺幣20,000元。
被告應連帶給付原告彭永璪新臺幣10,000元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如分別以新臺幣20,000元
、新臺幣10,000元為原告彭馨瑩、原告彭永璪預供擔保後，得免
為假執行。
理由要領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規
定，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告黃忠勇於民國111年9月26日18時45分許，在
桃園市中壢區中正路與復興路口，因與原告發生行車糾紛，
竟基於傷害、強制之犯意，自其所駕駛之營業大客車下車，
並以徒手勒頸之方式，妨害原告彭馨瑩離去之自由，並徒手
攻擊原告，致原告彭馨瑩受有脖子挫傷、左膝瘀青及頭暈之
傷害，原告彭永璪受有左手前臂擦傷之傷害，而原告彭馨瑩
因此受有新臺幣（下同）60,000元之損害（包含交通費、醫
療費、出庭費、精神慰撫金）、原告彭永璪則因此受有40,0
00元之損害（均為精神慰撫金）。又被告黃忠勇係被告中壢
汽車客運股份有限公司（下稱被告中壢客運公司）之受僱人
，其於執行職務期間傷害原告，被告中壢客運公司對於被告
黃忠勇之侵害行為，自負擔連帶損害賠償責任。基此，爰依
侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連
帶給付原告彭馨瑩60,000元。㈡被告應連帶給付原告原告彭
永璪40,000元。
三、被告則以：
㈠被告黃忠勇：請法院依法審酌。
㈡被告中壢客運公司：被告黃忠勇確實是我們員工當時在執行
職務，原告請求精神慰撫金過高，請依法判決等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18
8條第1項前段分別定有明文。查，原告主張被告黃忠勇於上
揭時、地，以徒手勒頸之方式，妨害原告彭馨瑩離去之自由
，並徒手攻擊原告，致原告分別受有上開傷害之事實，有本
院113年度簡字第41號刑事判決附卷可稽（見本院卷第5頁至
第8頁），且為被告所不爭執（見本院卷第34頁、第48頁反
面），堪認原告此部分之主張為真實。是被告確有前揭所述
之故意傷害行為，且該侵權行為與下列本院認定原告所受損
害具有相當因果關係，則依前揭規定，被告黃忠勇自應對原
告負損害賠償責任，又被告黃忠勇於上開行為時為被告中壢
客運公司之受僱人乙節，為被告所自認（見本院卷第190頁
反面），而被告中壢客運公司未舉證以資證明其對於被告黃
忠勇之監督並未疏懈，或縱加以相當監督而仍不免發生損害
之免責事由存在，則原告依民法第188條第1項前段規定請求
被告中壢客運公司與被告黃忠勇負連帶賠償責任，亦屬有據
。
㈡損害賠償金額之認定
⒈精神慰撫金部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195
條第1項前段分別定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方
之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所
受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最
高法院96年度台上字第513號民事判決參照）。
⑵查被告黃忠勇以前開傷害行為，致原告彭馨瑩受有脖子挫傷
、左膝瘀青及頭暈之傷害、原告彭永璪受有左手前臂擦傷等
傷害，已如前述，堪認原告受有相當精神痛苦，是原告2人
依上開規定請求被告連帶賠償精神慰撫金，自屬有據。本院
審酌被告黃忠勇上開侵害情節、發生之原因、原告所受傷勢
程度及對日後生活所生之影響，兼衡兩造之年齡、學經歷及
家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第49頁、個資卷卷附
兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所
得及財產，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述）
，認原告彭馨瑩及原告彭永璪請求被告連帶賠償非財產上之
損害即精神慰撫金，分別應以20,000元、10,000元為適當，
逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
⒉原告彭馨瑩主張交通費、醫療費、出庭費等損失部分：
⑴按損害賠償請求權，以受有實際損害為成立要件，倘無損害
，自不發生損害賠償請求權（最高法院89年度台上字第1461
號判決意旨參照）。再按損害賠償，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民
法第216條第1項定有明文。所謂所受損害，即現存財產因損
害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，
即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的
損害（最高法院48年度台上字第1934號判決意旨參照）。又
該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，但該可得預期
之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依
通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客
觀之確定性，債權人所失利益之損害賠償請求權，始得成立
。
⑵原告彭馨瑩固主張其因被告黃忠勇上開傷害行為，受有交通
費、醫療費、出庭費等損失，惟原告未就各項損害分列請求
金額（見本院卷第48頁反面、第50頁），亦未提出任何證據
證明其確實受有此部分之積極損害，及該等損害與本件侵權
行為有何因果關係，自無從准許原告彭馨瑩主此部分之請求
。又原告彭馨瑩表示：「我沒有請律師，如果有要證據的話
，請法官告訴我要提供什麼，我再提供給法官」等語（見本
院卷第49頁），然民事訴訟採辯論主義，舉凡法院判決之範
圍及為判決基礎之訴訟資料均應以當事人所聲明及所主張者
為限。審判長之闡明義務或闡明權之行使，亦應限於辯論主
義之範疇，不得任加逾越，故審判長尚無闡明令當事人提出
新訴訟資料之義務。本件中，原告彭馨瑩所舉之證據不能立
證其此部分請求已如前述，而法官不宜闡明、告知當事人其
應該如何主張、如何提出證據、如何調查，去幫助當事人去
建構其請求權依據，因法官如此所為，等同因為法官之行為
而增加另一方當事人敗訴風險，有違法官中立性，附此敘明
。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍
之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴
訟法第504條第2項規定免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前
，兩造亦未見支出訴訟費用，故依民事訴訟法第436條之19
第1項確定訴訟費用額為0元，爰不另為訴訟費用負擔之諭知
。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。
114年度壢小字第130號
原 告 彭馨瑩
彭永璪
被 告 黃忠勇
被 告 中壢汽車客運股份有限公司
法定代理人 范振修
訴訟代理人 黃俊棋
上列原告因被告傷害等案件（113年度簡字第41號），提起刑事
附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
113年度簡附民字第4號），本院於民國114年9月9日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告彭馨瑩新臺幣20,000元。
被告應連帶給付原告彭永璪新臺幣10,000元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如分別以新臺幣20,000元
、新臺幣10,000元為原告彭馨瑩、原告彭永璪預供擔保後，得免
為假執行。
理由要領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規
定，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告黃忠勇於民國111年9月26日18時45分許，在
桃園市中壢區中正路與復興路口，因與原告發生行車糾紛，
竟基於傷害、強制之犯意，自其所駕駛之營業大客車下車，
並以徒手勒頸之方式，妨害原告彭馨瑩離去之自由，並徒手
攻擊原告，致原告彭馨瑩受有脖子挫傷、左膝瘀青及頭暈之
傷害，原告彭永璪受有左手前臂擦傷之傷害，而原告彭馨瑩
因此受有新臺幣（下同）60,000元之損害（包含交通費、醫
療費、出庭費、精神慰撫金）、原告彭永璪則因此受有40,0
00元之損害（均為精神慰撫金）。又被告黃忠勇係被告中壢
汽車客運股份有限公司（下稱被告中壢客運公司）之受僱人
，其於執行職務期間傷害原告，被告中壢客運公司對於被告
黃忠勇之侵害行為，自負擔連帶損害賠償責任。基此，爰依
侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連
帶給付原告彭馨瑩60,000元。㈡被告應連帶給付原告原告彭
永璪40,000元。
三、被告則以：
㈠被告黃忠勇：請法院依法審酌。
㈡被告中壢客運公司：被告黃忠勇確實是我們員工當時在執行
職務，原告請求精神慰撫金過高，請依法判決等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18
8條第1項前段分別定有明文。查，原告主張被告黃忠勇於上
揭時、地，以徒手勒頸之方式，妨害原告彭馨瑩離去之自由
，並徒手攻擊原告，致原告分別受有上開傷害之事實，有本
院113年度簡字第41號刑事判決附卷可稽（見本院卷第5頁至
第8頁），且為被告所不爭執（見本院卷第34頁、第48頁反
面），堪認原告此部分之主張為真實。是被告確有前揭所述
之故意傷害行為，且該侵權行為與下列本院認定原告所受損
害具有相當因果關係，則依前揭規定，被告黃忠勇自應對原
告負損害賠償責任，又被告黃忠勇於上開行為時為被告中壢
客運公司之受僱人乙節，為被告所自認（見本院卷第190頁
反面），而被告中壢客運公司未舉證以資證明其對於被告黃
忠勇之監督並未疏懈，或縱加以相當監督而仍不免發生損害
之免責事由存在，則原告依民法第188條第1項前段規定請求
被告中壢客運公司與被告黃忠勇負連帶賠償責任，亦屬有據
。
㈡損害賠償金額之認定
⒈精神慰撫金部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195
條第1項前段分別定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方
之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所
受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最
高法院96年度台上字第513號民事判決參照）。
⑵查被告黃忠勇以前開傷害行為，致原告彭馨瑩受有脖子挫傷
、左膝瘀青及頭暈之傷害、原告彭永璪受有左手前臂擦傷等
傷害，已如前述，堪認原告受有相當精神痛苦，是原告2人
依上開規定請求被告連帶賠償精神慰撫金，自屬有據。本院
審酌被告黃忠勇上開侵害情節、發生之原因、原告所受傷勢
程度及對日後生活所生之影響，兼衡兩造之年齡、學經歷及
家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第49頁、個資卷卷附
兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所
得及財產，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述）
，認原告彭馨瑩及原告彭永璪請求被告連帶賠償非財產上之
損害即精神慰撫金，分別應以20,000元、10,000元為適當，
逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
⒉原告彭馨瑩主張交通費、醫療費、出庭費等損失部分：
⑴按損害賠償請求權，以受有實際損害為成立要件，倘無損害
，自不發生損害賠償請求權（最高法院89年度台上字第1461
號判決意旨參照）。再按損害賠償，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民
法第216條第1項定有明文。所謂所受損害，即現存財產因損
害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，
即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的
損害（最高法院48年度台上字第1934號判決意旨參照）。又
該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，但該可得預期
之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依
通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客
觀之確定性，債權人所失利益之損害賠償請求權，始得成立
。
⑵原告彭馨瑩固主張其因被告黃忠勇上開傷害行為，受有交通
費、醫療費、出庭費等損失，惟原告未就各項損害分列請求
金額（見本院卷第48頁反面、第50頁），亦未提出任何證據
證明其確實受有此部分之積極損害，及該等損害與本件侵權
行為有何因果關係，自無從准許原告彭馨瑩主此部分之請求
。又原告彭馨瑩表示：「我沒有請律師，如果有要證據的話
，請法官告訴我要提供什麼，我再提供給法官」等語（見本
院卷第49頁），然民事訴訟採辯論主義，舉凡法院判決之範
圍及為判決基礎之訴訟資料均應以當事人所聲明及所主張者
為限。審判長之闡明義務或闡明權之行使，亦應限於辯論主
義之範疇，不得任加逾越，故審判長尚無闡明令當事人提出
新訴訟資料之義務。本件中，原告彭馨瑩所舉之證據不能立
證其此部分請求已如前述，而法官不宜闡明、告知當事人其
應該如何主張、如何提出證據、如何調查，去幫助當事人去
建構其請求權依據，因法官如此所為，等同因為法官之行為
而增加另一方當事人敗訴風險，有違法官中立性，附此敘明
。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍
之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴
訟法第504條第2項規定免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前
，兩造亦未見支出訴訟費用，故依民事訴訟法第436條之19
第1項確定訴訟費用額為0元，爰不另為訴訟費用負擔之諭知
。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。