損害賠償(交通)114年度壢小字第1315號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第1315號
原 告 紐約時尚會館公寓大廈管理委員會
訴訟代理人 林美伶
法定代理人 林意斯
被 告 張訓毓
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年10月2
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3萬3000元。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定日之
翌日起至清償日止，加給按年利率百分之5計算之利息。
三、本判決得假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告於民國114年4月16日晚間7時許駕駛車牌號
碼000-0000號貨車欲進入紐約時尚會館社區地下室時，見有
車輛從地下室上來，柵欄機尚在升起狀態時，旋即往地下室
方向行駛，撞擊正在下降之柵欄機，造成柵欄機毀損，原告
因而支出維修費用3萬3000元。爰依民法侵權行為法律關係
，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告3萬3000
元。
三、被告則以：當初是社區住戶委託我搬家，貨車需要下到地下
室，我車子到現場後，就去做登記，警衛說可以幫我開柵欄
，我就上車往地下停車場開去，後來我看到柵欄是開的，我
就直接下去，但是剛起步的時候那個柵欄就突然掉下來碰到
我的車，後來那個柵欄又自己升上去。當時我看到柵欄時他
是在我頭頂上，我往前開都還是在我頭頂上，結果開到柵欄
後他就自己掉下來。當時警衛說可以讓我下去的時候，我上
車到那柵欄下降時的時候是有時間差，當時我不知道有車出
來，我沒有看到，警衛是不是有責任義務告訴我說要我等一
下，警衛自始自終都在警衛室，他沒有一直看著柵欄等語，
資為抗辯。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。
(二)經查，本件被告所駕駛之貨車要進入地下室之前，地下室有
另一部車輛先從地下室上來，柵欄因而開啟，該車輛從被告
旁駛過後，被告車輛始移動往地下室方向。而該車輛上來後
柵欄機雖未馬上下降，但車道警示燈仍顯示紅色字體，被告
車輛未等車道警示燈變更為綠色，隨即往地下室方向行駛，
同時間柵欄機下放，被告車輛即與柵欄機發生碰撞，有本院
勘驗車道入口監視器之勘驗筆錄在卷可參(見本院卷第37頁
反面至38頁)。又觀諸GOOGLE街景地圖，地下室入口上方有
張貼「請勿跟車」字樣，可知該柵欄機之運作方式為，有車
輛入入後，需等柵欄機下降後重新感應，車輛才能在進出。
而被告未注意前方已有車輛出地下室，柵欄機雖然尚未下放
，但車道警示燈仍顯示紅色字體，被告仍未注意而往地下室
方向行駛，被告就本件事故顯然有過失。從而，原告請求被
告賠償柵欄機損害3萬3000元，應屬有據。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
114年度壢小字第1315號
原 告 紐約時尚會館公寓大廈管理委員會
訴訟代理人 林美伶
法定代理人 林意斯
被 告 張訓毓
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年10月2
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3萬3000元。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定日之
翌日起至清償日止，加給按年利率百分之5計算之利息。
三、本判決得假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告於民國114年4月16日晚間7時許駕駛車牌號
碼000-0000號貨車欲進入紐約時尚會館社區地下室時，見有
車輛從地下室上來，柵欄機尚在升起狀態時，旋即往地下室
方向行駛，撞擊正在下降之柵欄機，造成柵欄機毀損，原告
因而支出維修費用3萬3000元。爰依民法侵權行為法律關係
，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告3萬3000
元。
三、被告則以：當初是社區住戶委託我搬家，貨車需要下到地下
室，我車子到現場後，就去做登記，警衛說可以幫我開柵欄
，我就上車往地下停車場開去，後來我看到柵欄是開的，我
就直接下去，但是剛起步的時候那個柵欄就突然掉下來碰到
我的車，後來那個柵欄又自己升上去。當時我看到柵欄時他
是在我頭頂上，我往前開都還是在我頭頂上，結果開到柵欄
後他就自己掉下來。當時警衛說可以讓我下去的時候，我上
車到那柵欄下降時的時候是有時間差，當時我不知道有車出
來，我沒有看到，警衛是不是有責任義務告訴我說要我等一
下，警衛自始自終都在警衛室，他沒有一直看著柵欄等語，
資為抗辯。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。
(二)經查，本件被告所駕駛之貨車要進入地下室之前，地下室有
另一部車輛先從地下室上來，柵欄因而開啟，該車輛從被告
旁駛過後，被告車輛始移動往地下室方向。而該車輛上來後
柵欄機雖未馬上下降，但車道警示燈仍顯示紅色字體，被告
車輛未等車道警示燈變更為綠色，隨即往地下室方向行駛，
同時間柵欄機下放，被告車輛即與柵欄機發生碰撞，有本院
勘驗車道入口監視器之勘驗筆錄在卷可參(見本院卷第37頁
反面至38頁)。又觀諸GOOGLE街景地圖，地下室入口上方有
張貼「請勿跟車」字樣，可知該柵欄機之運作方式為，有車
輛入入後，需等柵欄機下降後重新感應，車輛才能在進出。
而被告未注意前方已有車輛出地下室，柵欄機雖然尚未下放
，但車道警示燈仍顯示紅色字體，被告仍未注意而往地下室
方向行駛，被告就本件事故顯然有過失。從而，原告請求被
告賠償柵欄機損害3萬3000元，應屬有據。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。