清償債務114年度壢小字第1564號
臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度壢小字第1564號
原 告 鍾徐雙寶
被 告 朱清芝
上列原告與被告王榮貴間清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由新臺幣1,500元由原告負擔。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，提出於法院
為之；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院
應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先
命補正，分別於民事訴訟法第244條第1項第2款及第249條第
1項第6款定有明文。復民事訴訟法第428條第1項規定於民國
88年2月3日修正，參照該條項之修正理由第一點：「依第二
百四十四條第一項第二款規定，當事人於起訴時應表明其訴
訟標的。爰於第一項增訂原告於起訴時得僅表明請求之原因
事實，至於具體事件，如依原告所表明請求之原因事實，尚
難判斷其所得主張之法律關係時，審判長應適時行使闡明權
，命其敘明或補充之。」，可知原告提起簡易訴訟時，倘原
告所表明請求之原因事實已十分完足，足使法院判斷原告所
可能主張之訴訟標的時，原告固得依前揭規定，僅表明請求
之原因事實即可，惟倘原告未表明請求之原因事實，或所表
明請求之原因事實過於簡陋或紊亂無序，致法院無從判斷原
告所可能主張之訴訟標的時，法院即應命原告敘明或補充之
。而前揭規定依民事訴訟法第436條之23規定，於小額訴訟
程序準用之。
二、經查，原告於民國114年8月5日提起本件清償債務訴訟，請
求被告給付新臺幣（下同）60,000元及法定遲延利息，而原
告於於起訴狀之理由欄記載：「原告101年受被告欺騙，謂
其侄女朱靜雯有困難要找原告幫跟會，每月繳款1萬元，均
由被告經手，已繳7個月，後5個月約定以被告欠原告借款5
萬元，每月抵繳會款1萬元。上述金額即會錢+利息（含借款
5萬元抵會錢）減已還之2萬元=6萬元。被告應還聲請人6萬
元，被告曾說要找侄女朱靜雯，但是否真有「跟會」情事，
且比錢是尤其另轉朱靜雯，非鍾、雯間而是鍾芝間債權債務
」，此有原告起訴狀在卷可稽（見本院卷第4頁）。因原告
就請求之原因事實，記載過於紊亂且空泛，尚無從得知原告
請求權基礎為何，及請求金額係如何計算而來，致本院無從
確認本件訴訟之審理範圍，而本院於114年12月3日言詞辯論
程序時闡明原告：「原告請求權基礎是否為借款？」；原告
則答稱：「不是，被告侄女有匯款給我，所以我認為被告應
該要還我6萬元」，本院即再詢問原告：「請求權基礎究竟
為何？是否是依照借據來請求？」，原告復答稱：「我就是
認為被告要還我錢；不是，借據的錢已經還我了」，又被告
亦已明確表示：「我不知道原告在告什麼，請原告特定請求
的原因事實。」（見本院卷第33頁反面），實致本院無從得
知其所主張之訴訟標的為何，亦無從審理本件訴訟，除影響
被告之防禦權外，亦無從特定既判力範圍，其起訴程式自有
欠缺。而本院再次闡明原告：「因原告請求之事實理由太過
雜亂，且於今日開庭時經闡明及詢問後仍無從得知原告請求
被告返還六萬元的原因事實及請求權基礎，實無從進行審理
，原告應於庭後三日內補正得以具體特定請求被告返還六萬
元的原因事實（至少包含人、事時、地及為何可以請求被告
返還）以確定本件的審理範圍，原告如不瞭解上開法律意義
應自行詢問避免權利受損，逾期未補正或補正不完全，駁回
原告之訴。」（見本院卷第33頁反面），惟觀諸原告於114
年12月4日提出之陳報狀，僅補充：「本人鍾徐雙寶每個月
交現金壹萬元整給被告朱清芝再交給她侄女朱靜雯，在103
年我向被告說連利息還有妳借我5萬元共計壹拾參萬元原告
我一直催被告侄女朱靜雯，在於103年3月28日匯款貳萬元部
份而以」（見本院卷第36頁），仍無從得知其欲主張之事實
究竟為何（原告仍未說明為何得請求被告返還款項，且其所
主張之金額如何得出亦無法由上開事實理由勾稽），是本院
實無從亦無義務由原告所提紊亂無序之原因事實，確認本件
訴訟之審理範圍及特定既判力，揆諸前開說明，原告之訴欠
缺訴訟要件，不能認為合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項
第6款、第78條、第95條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10 日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 14 日
書記官 吳宏明
114年度壢小字第1564號
原 告 鍾徐雙寶
被 告 朱清芝
上列原告與被告王榮貴間清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由新臺幣1,500元由原告負擔。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，提出於法院
為之；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院
應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先
命補正，分別於民事訴訟法第244條第1項第2款及第249條第
1項第6款定有明文。復民事訴訟法第428條第1項規定於民國
88年2月3日修正，參照該條項之修正理由第一點：「依第二
百四十四條第一項第二款規定，當事人於起訴時應表明其訴
訟標的。爰於第一項增訂原告於起訴時得僅表明請求之原因
事實，至於具體事件，如依原告所表明請求之原因事實，尚
難判斷其所得主張之法律關係時，審判長應適時行使闡明權
，命其敘明或補充之。」，可知原告提起簡易訴訟時，倘原
告所表明請求之原因事實已十分完足，足使法院判斷原告所
可能主張之訴訟標的時，原告固得依前揭規定，僅表明請求
之原因事實即可，惟倘原告未表明請求之原因事實，或所表
明請求之原因事實過於簡陋或紊亂無序，致法院無從判斷原
告所可能主張之訴訟標的時，法院即應命原告敘明或補充之
。而前揭規定依民事訴訟法第436條之23規定，於小額訴訟
程序準用之。
二、經查，原告於民國114年8月5日提起本件清償債務訴訟，請
求被告給付新臺幣（下同）60,000元及法定遲延利息，而原
告於於起訴狀之理由欄記載：「原告101年受被告欺騙，謂
其侄女朱靜雯有困難要找原告幫跟會，每月繳款1萬元，均
由被告經手，已繳7個月，後5個月約定以被告欠原告借款5
萬元，每月抵繳會款1萬元。上述金額即會錢+利息（含借款
5萬元抵會錢）減已還之2萬元=6萬元。被告應還聲請人6萬
元，被告曾說要找侄女朱靜雯，但是否真有「跟會」情事，
且比錢是尤其另轉朱靜雯，非鍾、雯間而是鍾芝間債權債務
」，此有原告起訴狀在卷可稽（見本院卷第4頁）。因原告
就請求之原因事實，記載過於紊亂且空泛，尚無從得知原告
請求權基礎為何，及請求金額係如何計算而來，致本院無從
確認本件訴訟之審理範圍，而本院於114年12月3日言詞辯論
程序時闡明原告：「原告請求權基礎是否為借款？」；原告
則答稱：「不是，被告侄女有匯款給我，所以我認為被告應
該要還我6萬元」，本院即再詢問原告：「請求權基礎究竟
為何？是否是依照借據來請求？」，原告復答稱：「我就是
認為被告要還我錢；不是，借據的錢已經還我了」，又被告
亦已明確表示：「我不知道原告在告什麼，請原告特定請求
的原因事實。」（見本院卷第33頁反面），實致本院無從得
知其所主張之訴訟標的為何，亦無從審理本件訴訟，除影響
被告之防禦權外，亦無從特定既判力範圍，其起訴程式自有
欠缺。而本院再次闡明原告：「因原告請求之事實理由太過
雜亂，且於今日開庭時經闡明及詢問後仍無從得知原告請求
被告返還六萬元的原因事實及請求權基礎，實無從進行審理
，原告應於庭後三日內補正得以具體特定請求被告返還六萬
元的原因事實（至少包含人、事時、地及為何可以請求被告
返還）以確定本件的審理範圍，原告如不瞭解上開法律意義
應自行詢問避免權利受損，逾期未補正或補正不完全，駁回
原告之訴。」（見本院卷第33頁反面），惟觀諸原告於114
年12月4日提出之陳報狀，僅補充：「本人鍾徐雙寶每個月
交現金壹萬元整給被告朱清芝再交給她侄女朱靜雯，在103
年我向被告說連利息還有妳借我5萬元共計壹拾參萬元原告
我一直催被告侄女朱靜雯，在於103年3月28日匯款貳萬元部
份而以」（見本院卷第36頁），仍無從得知其欲主張之事實
究竟為何（原告仍未說明為何得請求被告返還款項，且其所
主張之金額如何得出亦無法由上開事實理由勾稽），是本院
實無從亦無義務由原告所提紊亂無序之原因事實，確認本件
訴訟之審理範圍及特定既判力，揆諸前開說明，原告之訴欠
缺訴訟要件，不能認為合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項
第6款、第78條、第95條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10 日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 14 日
書記官 吳宏明