給付服務費114年度壢小字第1845號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第1845號
原 告 桃源保全股份有限公司
法定代理人 吳宗翰
訴訟代理人 薛宇昕
被 告 和耀家社區管理委員會
法定代理人 李鈺綺
訴訟代理人 余灝
上列當事人間請求給付服務費，本院於民國115年2月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3萬9,813元，及自民國114年9月24日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,050元及自本判決確定翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣3萬9,813元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：兩造間於民國112年12月30日成立駐衛保全服務
契約，並約定服務期間為113年9月1日至114年8月31日間，
由伊提供固定執勤哨位、夜間巡邏等服務內容，人力3名，
夜日班實派正班均1名，每月由被告於當月25日受伊請款後
，於次月10日前將每月服務費新臺幣（下同）14萬3,325元
給付至伊指定之銀行帳戶。詎經伊履行服務內容後，被告迄
今尚有114年2月份之服務費5萬6648元未給付予伊。又伊雖
承認有37日未執行夜間巡邏業務，但如以約定之員工罰款內
容為扣除標準，所占比例極低，被告仍應給付前開服務費金
額予伊，被告如認為受有損害，被告應另訴求償，而與本件
請求無關聯可言。爰依兩造間之駐衛保全服務契約書第6條
之約定，請求被告給付伊5萬6648元。並聲明：被告應給付
伊5萬6648元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告於履約期間，有多達37日之期間，未執行夜
間巡邏業務，而構成不完全給付，應對彼負損害賠償責任。
又以人員時薪199元（計算式：14萬3,325÷【30×24】＝199）
計算，被告應賠償彼6萬6,267元（計算式：199×9×37＝6萬6,
267）。前述原告應賠償之金額，應由原告折讓予彼，或允
許彼主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠兩造間對於訂有上開駐衛保全服務契約，及其服務內容與服
務費收費標準，並有原告於契約約定期間，達37日未履行夜
間巡邏之業務內容等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第36
頁背面、第127頁背面），此部分事實，首堪認定。是本件
兩造爭點，應僅在於被告因原告有37日未履行夜間巡邏業務
，所受履行利益如何認定乙事。
㈡本件被告所受履行利益之損失金額，應核定為3萬9,813元。
理由如下：
⒈按債務人因債務不履行，依民法第 227條規定，對於債權人
負損害賠償責任，係採取完全賠償之原則，且屬履行利益之
損害賠償責任，該損害賠償之目的在於填補債權人因而所生
之損害，其應回復者，並非原有狀態，而係應有狀態。又按
同法第 216條規定，損害賠償，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常
情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之
利益，視為所失利益。所謂所受損害，即現存財產因損害事
實之發生而告減少，屬於「積極損害」；所謂所失利益，即
新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於「消極損
害」，兩者要件不同，不應混淆（最高法院109年度台上字
第1423號民事判決意旨參照）。核上開駐衛保全服務契約之
性質，堪認服務期間，均有安排人力履行契約服務內容，則
被告所享有之履行利益應為節省自己安排人力之成本費用，
且因固定排班之性質，亦堪認有固定計畫，而可定期節省人
力成本費用，屬於上開所稱所失利益。然對於具體履行利益
如何計算，兩造之舉證均有不足，且市場上亦少有公寓大廈
服務僅提供巡邏服務而不涉及大樓其他管制或保全服務，因
此，其履行利益之計算，宜依服務內容之比例計算。
⒉經勾核服務內容、人力配置及服務費用後，可知本件服務費
係安排人力服務之報酬，且包含百分之5之營業稅，是其金
額應先扣除該營業稅，為13萬6,500元（計算式：14萬3,325
÷105％＝13萬6,500）。
⒊又原告服務內容大致為：㈠執行門禁管制。㈡管制車輛進出。㈢
提供防盜、防火、防災等建議。㈣對建築危害等事故有報警
等阻止或防止災害擴大之義務。㈤具體實施防災、防盜、防
火措施。此觀上開契約第4條第1項至第5項可悉。其中，前
開服務內容第㈣項欠缺一般性，因此，原告派遣之人員，其
日常主要業務應為前述項次㈠、㈡、㈢、㈤，而夜間巡邏於前述
項目中屬於第㈤項。其中，第㈤項之服務內容，又包含：固定
執勤哨位，夜間巡邏，監看監視器、防盜措施、火警系統、
緊急廣播設備，人員意外之預防與安全，填寫勤務日誌、通
知與其他報告，停車場管理及交通引導，鑰匙管制、燈火管
制、出入口車輛管制，火災預防與應變，緊急狀況處理與應
變規劃，標的物內通行管制，物品進出管制，駐位區域內人
員意外之預防與安全，此觀上開契約第4條第5項列舉之項目
可明。其中，人員意外之預防與安全、火災預防與應變、急
狀況處理與應變規劃、駐位區域內人員意外之預防與安全均
欠缺一般性；停車場管理及交通引導、出入口車輛管制與前
述項次㈡重複，鑰匙管制與前述項次㈠重複，故原告所提供之
服務類型，應整理為：執行門禁管制，管制車輛進出，提供
防盜、防火、防災等建議，固定執勤哨位，夜間巡邏，監看
監視器、防盜措施、火警系統、緊急廣播設備，填寫勤務日
誌、通知與其他報告，燈火管制，標的物內通行管制，物品
進出管制，共計10項。依此比例計算夜間巡邏對被告而言，
單月可節省之人力成本費用為1萬3,650元（計算式：13萬6,
500÷10＝1萬3,650），37日未服務之可節省費用即為1萬6,38
5元（計算式：1萬3,650×37÷30＝1萬6,385）。則被告以此金
額向原告主張抵銷後，尚應給付原告3萬9,813元（計算式：
5萬6648－1萬6,385＝3萬9,813），原告逾此範圍之請求，則
屬無據。
⒋原告主張依雙方約定之保全罰則第17項次，單次未巡邏打卡
，即折讓100元，共折讓3,700元等語，此一主張，僅係兩造
間之約定折讓內容，並未能實際反應被告所受之損害，故原
告此部分主張不可採。又按二人互負債務，而其給付種類相
同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為
抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者
，不在此限，民法第334條第1項定有明文，本件並無該條項
但書之情形，原告主張被告抵銷主張應另訴請求，並無理由
。
⒌被告所辯計算履行利益之方式，則不僅未扣除與實際損害無
關之營業稅，亦未區別原告其他服務內容，即以全部服務費
用計算之，而未能接近正確之履行利益損失，因此，並非可
採。
㈢本件支付命令於114年9月23日送達於被告（見支付命令卷第4
8頁），則原告請求被告併給付自起訴狀繕本送達翌日即同
年月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
亦屬有據。
四、綜上所述，原告兩造間之駐衛保全服務契約書第6條之約定
，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本院所為被告之敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20之規
定，職權宣告假執行，併依同條第436條之23準用第436條第
2項、第392條第2項之規定，依被告之聲請，宣告被告如預
供所酌定之相當擔保金額後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19、
第91條第3項。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
114年度壢小字第1845號
原 告 桃源保全股份有限公司
法定代理人 吳宗翰
訴訟代理人 薛宇昕
被 告 和耀家社區管理委員會
法定代理人 李鈺綺
訴訟代理人 余灝
上列當事人間請求給付服務費，本院於民國115年2月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3萬9,813元，及自民國114年9月24日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,050元及自本判決確定翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣3萬9,813元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：兩造間於民國112年12月30日成立駐衛保全服務
契約，並約定服務期間為113年9月1日至114年8月31日間，
由伊提供固定執勤哨位、夜間巡邏等服務內容，人力3名，
夜日班實派正班均1名，每月由被告於當月25日受伊請款後
，於次月10日前將每月服務費新臺幣（下同）14萬3,325元
給付至伊指定之銀行帳戶。詎經伊履行服務內容後，被告迄
今尚有114年2月份之服務費5萬6648元未給付予伊。又伊雖
承認有37日未執行夜間巡邏業務，但如以約定之員工罰款內
容為扣除標準，所占比例極低，被告仍應給付前開服務費金
額予伊，被告如認為受有損害，被告應另訴求償，而與本件
請求無關聯可言。爰依兩造間之駐衛保全服務契約書第6條
之約定，請求被告給付伊5萬6648元。並聲明：被告應給付
伊5萬6648元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告於履約期間，有多達37日之期間，未執行夜
間巡邏業務，而構成不完全給付，應對彼負損害賠償責任。
又以人員時薪199元（計算式：14萬3,325÷【30×24】＝199）
計算，被告應賠償彼6萬6,267元（計算式：199×9×37＝6萬6,
267）。前述原告應賠償之金額，應由原告折讓予彼，或允
許彼主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠兩造間對於訂有上開駐衛保全服務契約，及其服務內容與服
務費收費標準，並有原告於契約約定期間，達37日未履行夜
間巡邏之業務內容等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第36
頁背面、第127頁背面），此部分事實，首堪認定。是本件
兩造爭點，應僅在於被告因原告有37日未履行夜間巡邏業務
，所受履行利益如何認定乙事。
㈡本件被告所受履行利益之損失金額，應核定為3萬9,813元。
理由如下：
⒈按債務人因債務不履行，依民法第 227條規定，對於債權人
負損害賠償責任，係採取完全賠償之原則，且屬履行利益之
損害賠償責任，該損害賠償之目的在於填補債權人因而所生
之損害，其應回復者，並非原有狀態，而係應有狀態。又按
同法第 216條規定，損害賠償，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常
情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之
利益，視為所失利益。所謂所受損害，即現存財產因損害事
實之發生而告減少，屬於「積極損害」；所謂所失利益，即
新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於「消極損
害」，兩者要件不同，不應混淆（最高法院109年度台上字
第1423號民事判決意旨參照）。核上開駐衛保全服務契約之
性質，堪認服務期間，均有安排人力履行契約服務內容，則
被告所享有之履行利益應為節省自己安排人力之成本費用，
且因固定排班之性質，亦堪認有固定計畫，而可定期節省人
力成本費用，屬於上開所稱所失利益。然對於具體履行利益
如何計算，兩造之舉證均有不足，且市場上亦少有公寓大廈
服務僅提供巡邏服務而不涉及大樓其他管制或保全服務，因
此，其履行利益之計算，宜依服務內容之比例計算。
⒉經勾核服務內容、人力配置及服務費用後，可知本件服務費
係安排人力服務之報酬，且包含百分之5之營業稅，是其金
額應先扣除該營業稅，為13萬6,500元（計算式：14萬3,325
÷105％＝13萬6,500）。
⒊又原告服務內容大致為：㈠執行門禁管制。㈡管制車輛進出。㈢
提供防盜、防火、防災等建議。㈣對建築危害等事故有報警
等阻止或防止災害擴大之義務。㈤具體實施防災、防盜、防
火措施。此觀上開契約第4條第1項至第5項可悉。其中，前
開服務內容第㈣項欠缺一般性，因此，原告派遣之人員，其
日常主要業務應為前述項次㈠、㈡、㈢、㈤，而夜間巡邏於前述
項目中屬於第㈤項。其中，第㈤項之服務內容，又包含：固定
執勤哨位，夜間巡邏，監看監視器、防盜措施、火警系統、
緊急廣播設備，人員意外之預防與安全，填寫勤務日誌、通
知與其他報告，停車場管理及交通引導，鑰匙管制、燈火管
制、出入口車輛管制，火災預防與應變，緊急狀況處理與應
變規劃，標的物內通行管制，物品進出管制，駐位區域內人
員意外之預防與安全，此觀上開契約第4條第5項列舉之項目
可明。其中，人員意外之預防與安全、火災預防與應變、急
狀況處理與應變規劃、駐位區域內人員意外之預防與安全均
欠缺一般性；停車場管理及交通引導、出入口車輛管制與前
述項次㈡重複，鑰匙管制與前述項次㈠重複，故原告所提供之
服務類型，應整理為：執行門禁管制，管制車輛進出，提供
防盜、防火、防災等建議，固定執勤哨位，夜間巡邏，監看
監視器、防盜措施、火警系統、緊急廣播設備，填寫勤務日
誌、通知與其他報告，燈火管制，標的物內通行管制，物品
進出管制，共計10項。依此比例計算夜間巡邏對被告而言，
單月可節省之人力成本費用為1萬3,650元（計算式：13萬6,
500÷10＝1萬3,650），37日未服務之可節省費用即為1萬6,38
5元（計算式：1萬3,650×37÷30＝1萬6,385）。則被告以此金
額向原告主張抵銷後，尚應給付原告3萬9,813元（計算式：
5萬6648－1萬6,385＝3萬9,813），原告逾此範圍之請求，則
屬無據。
⒋原告主張依雙方約定之保全罰則第17項次，單次未巡邏打卡
，即折讓100元，共折讓3,700元等語，此一主張，僅係兩造
間之約定折讓內容，並未能實際反應被告所受之損害，故原
告此部分主張不可採。又按二人互負債務，而其給付種類相
同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為
抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者
，不在此限，民法第334條第1項定有明文，本件並無該條項
但書之情形，原告主張被告抵銷主張應另訴請求，並無理由
。
⒌被告所辯計算履行利益之方式，則不僅未扣除與實際損害無
關之營業稅，亦未區別原告其他服務內容，即以全部服務費
用計算之，而未能接近正確之履行利益損失，因此，並非可
採。
㈢本件支付命令於114年9月23日送達於被告（見支付命令卷第4
8頁），則原告請求被告併給付自起訴狀繕本送達翌日即同
年月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
亦屬有據。
四、綜上所述，原告兩造間之駐衛保全服務契約書第6條之約定
，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本院所為被告之敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20之規
定，職權宣告假執行，併依同條第436條之23準用第436條第
2項、第392條第2項之規定，依被告之聲請，宣告被告如預
供所酌定之相當擔保金額後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19、
第91條第3項。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。