損害賠償(交通)114年度壢小字第1971號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第1971號
原 告 陳宥銘
楊慧蘭
被 告 許日謙
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭以114年度審交附民字第376號裁定移送前來
，本院於民國115年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告陳宥銘新臺幣17,334元。
二、被告應給付原告楊慧蘭新臺幣9,949元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、本判決第1、2項得假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：
(一)被告於民國112年12月11日19時7分許，駕駛車牌號碼000-000
0號租賃小客車(下稱肇事車輛)，沿桃園市中壢區環中東路
往內壢方向行駛，於行經環中東路569號時，本應隨時注意
道路狀況，而依當時之天候及路況並無不能注意之情事，竟疏
未注意及此，而與同向右前方、由訴外人ROLLEON RENZ JER
EMY SALAZAR所騎乘之公共自行車(下稱第三人自行車)發生
碰撞。適有原告陳宥銘、楊慧蘭行走於側，遂遭第三人自行
車所波及(下稱本件事故)，原告陳宥銘因而受有左膝挫擦傷
、左腳挫擦傷、左大腿擦傷、左腹部擦挫傷之傷害(下稱系
爭傷害A)，原告楊慧蘭則受有左腳挫傷、左大拇指擦挫傷之
傷害(下稱系爭傷害B)。而被告因前揭過失傷害犯行經本院1
14年度審交簡字第457號判決(下稱系爭刑事判決)判處拘役3
0日。
(二)原告陳宥銘因本件事故支出醫療費新臺幣(下同)1,110元、
不能工作損失4,500元，並因傷受有精神上之痛苦，故請求
精神慰撫金20,000元，合計為25,610元；原告楊慧蘭因本件
事故支出醫療費725元、不能工作損失4,500元，並因傷受有
精神上之痛苦，故請求精神慰撫金10,000元，合計為15,225
元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並
聲明：1.被告應給付原告陳宥銘25,610元；2.被告應給付原
告楊慧蘭15,225元。
三、被告則以：當時係第三人自行車衝出車道導致伊煞車不及而
撞上，故本件事故不應由伊負全部肇事責任。對於原告請求
醫療費部分，金額過高，因原告僅受有皮肉傷等語，資以抗
辯。
四、是依上開說明，以下僅就(一)原告主張被告應負損害賠償責
任，有無理由？(二)原告陳宥銘得請求賠償之金額若干？(
三)原告楊慧蘭得請求賠償之金額若干？記載理由要領如下
：
(一)原告主張被告應負損害賠償責任，有無理由？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體
，同時或先後請求全部或一部之給付；汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，民法第184
條第1項前段、第185條第1項、第273條第1項、道路交通安
全規則第94條第3項前段分別定有明文。是數人之侵權行為
與損害結果間均具相當因果關係時，即應就損害之全部負擔
連帶賠償責任，以利損害之填補，至於個別行為人依其可歸
責程度，就損害結果按比例負擔賠償責任，則屬連帶債務人
間內部分擔額之問題。
2.經查，被告因本件事故所涉過失傷害案件，經本院以系爭刑
事判決判處罪刑在案，有系爭刑事判決之判決書在卷可稽(
見本院卷第4至6頁)，而細繹系爭刑事判決，係以被告於警
詢及偵查時之供述暨本院準備程序時之自白、原告於警詢及
偵查時之指述、訴外人ROLLEON RENZ JEREMY SALAZAR於警
詢及偵查時之供述、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、
行車紀錄器截圖照片、臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄、診斷
證明書等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯
見系爭刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經
驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據。且為被
告所不爭執，堪信原告此部分主張之事實為真，準此，被告
就本件事故之發生，具有過失極明，原告請求被告負損害賠
償責任，自屬有據。
3.至於被告辯稱訴外人ROLLEON RENZ JEREMY SALAZAR當時亦
有騎乘第三人自行車衝出車道之情，不應由被告負全部肇事
責任等語。惟查，縱使被告與訴外人ROLLEON RENZ JEREMY
SALAZAR為共同侵權行為人，然依前揭規定，被告與訴外人R
OLLEON RENZ JEREMY SALAZAR負連帶責任，原告自得對於債
務人中之任一人請求全部之給付，至於被告與訴外人ROLLEO
N RENZ JEREMY SALAZAR之駕駛過失行為責任比例為何，則
屬共同侵權行為人間內部分擔額問題，應由被告另行向其為
主張，而與原告對被告之請求無涉，是被告上開所辯，即屬
無據。
(二)原告陳宥銘得請求賠償之金額若干？
1.醫療(含醫療用品)費1,110元部分：
⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
，民法第193條第1項定有明文。查原告陳宥銘主張其因系
爭傷害A支出醫療(含醫療用品)費1,110元，並提出中壢長
榮醫院開立之診斷證明書及醫療費用收據、丁丁藥局發票
明細截圖為證(見本院卷第39至40頁、附民卷第13頁)，核
屬有據，應予准許。
⑵至於被告辯稱原告陳宥銘僅受有皮肉傷，故上開醫療(含醫
療用品)費過高云云。惟查，被告僅空言辯稱上開費用過
高，而未具體指明上開單據中何項目金額過高或與本件事
故無因果關係，亦未提出相關證據供本院審酌，自難認被
告此部分所辯可採。
2.不能工作損失4,500元部分：
⑴原告陳宥銘主張因本件事故受傷需休養3日，受有不能工作
損失4,500元等語。經查，觀諸原告陳宥銘所提之診斷證
明書上雖未記載宜休養等語(見本院卷第40頁)，惟本院審
酌原告陳宥銘所受傷害之部位、傷勢(即腳、腹部擦挫傷)
及職業(於機場美食街工作)，該傷勢確實會影響其工作之
執行，而認原告陳宥銘確有休養3日之必要。
⑵惟查，依原告所提訴外人陳彥宇之帳戶明細，雖可見其上
載有薪轉存入32,000元等語(見本院卷第32至33頁)，然並
未備註係原告陳宥銘之薪資，原告就此復未提出其他相關
資料供本院參酌，自難僅憑上開帳戶明細即認原告陳宥銘
於機場美食街工作每月領有薪資32,000元一節為真，爰依
112年間行政院勞動部所公布勞工基本工資數額(即每小時
176元)為計算標準，故原告陳宥銘得請求不能工作損失部
分即為4,224元(計算式：176元×8時×3日＝4,224元)，逾此
範圍之請求即屬無據，應予駁回。
3.精神慰撫金20,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加
害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方
之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數
額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例
參照)。經查，原告陳宥銘因本件事故受有系爭傷害A，已如
前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠
償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告陳宥銘傷勢之
程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(
屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，
認為原告陳宥銘得請求之非財產上損害賠償，以12,000元為
當，逾此數額之請求，則無理由。
4.從而，原告陳宥銘得請求賠償之金額為17,334元(計算式：1
,110＋4,224＋12,000＝17,334元)。
(三)原告楊慧蘭得請求賠償之金額若干？
1.醫療費725元部分：
原告楊慧蘭主張其因系爭傷害B支出醫療費725元，並提出中
壢長榮醫院開立之診斷證明書及醫療費用收據為證(見本院
卷第38、41頁)，核屬有據，應予准許。至於被告辯稱原告
楊慧蘭僅受有皮肉傷，故上開醫療費過高云云。惟查，被告
僅空言辯稱上開費用過高，而未提出相關證據供本院審酌，
自難認被告此部分所辯可採。
2.不能工作損失4,500元部分：
⑴原告楊慧蘭主張因本件事故受傷需休養3日，受有不能工作
損失4,500元等語。經查，觀諸原告楊慧蘭所提之診斷證
明書上雖未記載宜休養等語(見本院卷第41頁)，惟本院審
酌原告楊慧蘭所受傷害之部位、傷勢(即腳部擦挫傷)及職
業(於機場美食街工作)，該傷勢確實會影響其工作之執行
，而認原告楊慧蘭確有休養3日之必要。
⑵惟查，依原告所提訴外人陳彥宇之帳戶明細，雖可見其上
載有薪轉存入32,000元等語(見本院卷第32至33頁)，然並
未備註係原告楊慧蘭之薪資，原告就此復未提出其他相關
資料供本院參酌，自難僅憑上開帳戶明細即認原告楊慧蘭
於機場美食街工作每月領有薪資32,000元一節為真，爰依
112年間行政院勞動部所公布勞工基本工資數額(即每小時
176元)為計算標準，故原告楊慧蘭得請求不能工作損失部
分即為4,224元(計算式：176元×8時×3日＝4,224元)，逾此
範圍之請求即屬無據，應予駁回。
3.精神慰撫金10,000元部分：
原告楊慧蘭因本件事故受有系爭傷害B，已如前述，衡情其
身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之
損害，應屬有據；本院審酌原告楊慧蘭傷勢之程度、被告之
加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私
資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告楊慧
蘭得請求之非財產上損害賠償，以5,000元為當，逾此數額
之請求，則無理由。
4.從而，原告楊慧蘭得請求賠償之金額為9,949元(計算式：72
5＋4,224＋5,000＝9,949元)。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係請求如主文第1、2項所示
，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則屬無據，
應予駁回。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
114年度壢小字第1971號
原 告 陳宥銘
楊慧蘭
被 告 許日謙
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭以114年度審交附民字第376號裁定移送前來
，本院於民國115年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告陳宥銘新臺幣17,334元。
二、被告應給付原告楊慧蘭新臺幣9,949元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、本判決第1、2項得假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：
(一)被告於民國112年12月11日19時7分許，駕駛車牌號碼000-000
0號租賃小客車(下稱肇事車輛)，沿桃園市中壢區環中東路
往內壢方向行駛，於行經環中東路569號時，本應隨時注意
道路狀況，而依當時之天候及路況並無不能注意之情事，竟疏
未注意及此，而與同向右前方、由訴外人ROLLEON RENZ JER
EMY SALAZAR所騎乘之公共自行車(下稱第三人自行車)發生
碰撞。適有原告陳宥銘、楊慧蘭行走於側，遂遭第三人自行
車所波及(下稱本件事故)，原告陳宥銘因而受有左膝挫擦傷
、左腳挫擦傷、左大腿擦傷、左腹部擦挫傷之傷害(下稱系
爭傷害A)，原告楊慧蘭則受有左腳挫傷、左大拇指擦挫傷之
傷害(下稱系爭傷害B)。而被告因前揭過失傷害犯行經本院1
14年度審交簡字第457號判決(下稱系爭刑事判決)判處拘役3
0日。
(二)原告陳宥銘因本件事故支出醫療費新臺幣(下同)1,110元、
不能工作損失4,500元，並因傷受有精神上之痛苦，故請求
精神慰撫金20,000元，合計為25,610元；原告楊慧蘭因本件
事故支出醫療費725元、不能工作損失4,500元，並因傷受有
精神上之痛苦，故請求精神慰撫金10,000元，合計為15,225
元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並
聲明：1.被告應給付原告陳宥銘25,610元；2.被告應給付原
告楊慧蘭15,225元。
三、被告則以：當時係第三人自行車衝出車道導致伊煞車不及而
撞上，故本件事故不應由伊負全部肇事責任。對於原告請求
醫療費部分，金額過高，因原告僅受有皮肉傷等語，資以抗
辯。
四、是依上開說明，以下僅就(一)原告主張被告應負損害賠償責
任，有無理由？(二)原告陳宥銘得請求賠償之金額若干？(
三)原告楊慧蘭得請求賠償之金額若干？記載理由要領如下
：
(一)原告主張被告應負損害賠償責任，有無理由？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體
，同時或先後請求全部或一部之給付；汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，民法第184
條第1項前段、第185條第1項、第273條第1項、道路交通安
全規則第94條第3項前段分別定有明文。是數人之侵權行為
與損害結果間均具相當因果關係時，即應就損害之全部負擔
連帶賠償責任，以利損害之填補，至於個別行為人依其可歸
責程度，就損害結果按比例負擔賠償責任，則屬連帶債務人
間內部分擔額之問題。
2.經查，被告因本件事故所涉過失傷害案件，經本院以系爭刑
事判決判處罪刑在案，有系爭刑事判決之判決書在卷可稽(
見本院卷第4至6頁)，而細繹系爭刑事判決，係以被告於警
詢及偵查時之供述暨本院準備程序時之自白、原告於警詢及
偵查時之指述、訴外人ROLLEON RENZ JEREMY SALAZAR於警
詢及偵查時之供述、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、
行車紀錄器截圖照片、臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄、診斷
證明書等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯
見系爭刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經
驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據。且為被
告所不爭執，堪信原告此部分主張之事實為真，準此，被告
就本件事故之發生，具有過失極明，原告請求被告負損害賠
償責任，自屬有據。
3.至於被告辯稱訴外人ROLLEON RENZ JEREMY SALAZAR當時亦
有騎乘第三人自行車衝出車道之情，不應由被告負全部肇事
責任等語。惟查，縱使被告與訴外人ROLLEON RENZ JEREMY
SALAZAR為共同侵權行為人，然依前揭規定，被告與訴外人R
OLLEON RENZ JEREMY SALAZAR負連帶責任，原告自得對於債
務人中之任一人請求全部之給付，至於被告與訴外人ROLLEO
N RENZ JEREMY SALAZAR之駕駛過失行為責任比例為何，則
屬共同侵權行為人間內部分擔額問題，應由被告另行向其為
主張，而與原告對被告之請求無涉，是被告上開所辯，即屬
無據。
(二)原告陳宥銘得請求賠償之金額若干？
1.醫療(含醫療用品)費1,110元部分：
⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
，民法第193條第1項定有明文。查原告陳宥銘主張其因系
爭傷害A支出醫療(含醫療用品)費1,110元，並提出中壢長
榮醫院開立之診斷證明書及醫療費用收據、丁丁藥局發票
明細截圖為證(見本院卷第39至40頁、附民卷第13頁)，核
屬有據，應予准許。
⑵至於被告辯稱原告陳宥銘僅受有皮肉傷，故上開醫療(含醫
療用品)費過高云云。惟查，被告僅空言辯稱上開費用過
高，而未具體指明上開單據中何項目金額過高或與本件事
故無因果關係，亦未提出相關證據供本院審酌，自難認被
告此部分所辯可採。
2.不能工作損失4,500元部分：
⑴原告陳宥銘主張因本件事故受傷需休養3日，受有不能工作
損失4,500元等語。經查，觀諸原告陳宥銘所提之診斷證
明書上雖未記載宜休養等語(見本院卷第40頁)，惟本院審
酌原告陳宥銘所受傷害之部位、傷勢(即腳、腹部擦挫傷)
及職業(於機場美食街工作)，該傷勢確實會影響其工作之
執行，而認原告陳宥銘確有休養3日之必要。
⑵惟查，依原告所提訴外人陳彥宇之帳戶明細，雖可見其上
載有薪轉存入32,000元等語(見本院卷第32至33頁)，然並
未備註係原告陳宥銘之薪資，原告就此復未提出其他相關
資料供本院參酌，自難僅憑上開帳戶明細即認原告陳宥銘
於機場美食街工作每月領有薪資32,000元一節為真，爰依
112年間行政院勞動部所公布勞工基本工資數額(即每小時
176元)為計算標準，故原告陳宥銘得請求不能工作損失部
分即為4,224元(計算式：176元×8時×3日＝4,224元)，逾此
範圍之請求即屬無據，應予駁回。
3.精神慰撫金20,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加
害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方
之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數
額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例
參照)。經查，原告陳宥銘因本件事故受有系爭傷害A，已如
前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠
償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告陳宥銘傷勢之
程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(
屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，
認為原告陳宥銘得請求之非財產上損害賠償，以12,000元為
當，逾此數額之請求，則無理由。
4.從而，原告陳宥銘得請求賠償之金額為17,334元(計算式：1
,110＋4,224＋12,000＝17,334元)。
(三)原告楊慧蘭得請求賠償之金額若干？
1.醫療費725元部分：
原告楊慧蘭主張其因系爭傷害B支出醫療費725元，並提出中
壢長榮醫院開立之診斷證明書及醫療費用收據為證(見本院
卷第38、41頁)，核屬有據，應予准許。至於被告辯稱原告
楊慧蘭僅受有皮肉傷，故上開醫療費過高云云。惟查，被告
僅空言辯稱上開費用過高，而未提出相關證據供本院審酌，
自難認被告此部分所辯可採。
2.不能工作損失4,500元部分：
⑴原告楊慧蘭主張因本件事故受傷需休養3日，受有不能工作
損失4,500元等語。經查，觀諸原告楊慧蘭所提之診斷證
明書上雖未記載宜休養等語(見本院卷第41頁)，惟本院審
酌原告楊慧蘭所受傷害之部位、傷勢(即腳部擦挫傷)及職
業(於機場美食街工作)，該傷勢確實會影響其工作之執行
，而認原告楊慧蘭確有休養3日之必要。
⑵惟查，依原告所提訴外人陳彥宇之帳戶明細，雖可見其上
載有薪轉存入32,000元等語(見本院卷第32至33頁)，然並
未備註係原告楊慧蘭之薪資，原告就此復未提出其他相關
資料供本院參酌，自難僅憑上開帳戶明細即認原告楊慧蘭
於機場美食街工作每月領有薪資32,000元一節為真，爰依
112年間行政院勞動部所公布勞工基本工資數額(即每小時
176元)為計算標準，故原告楊慧蘭得請求不能工作損失部
分即為4,224元(計算式：176元×8時×3日＝4,224元)，逾此
範圍之請求即屬無據，應予駁回。
3.精神慰撫金10,000元部分：
原告楊慧蘭因本件事故受有系爭傷害B，已如前述，衡情其
身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之
損害，應屬有據；本院審酌原告楊慧蘭傷勢之程度、被告之
加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私
資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告楊慧
蘭得請求之非財產上損害賠償，以5,000元為當，逾此數額
之請求，則無理由。
4.從而，原告楊慧蘭得請求賠償之金額為9,949元(計算式：72
5＋4,224＋5,000＝9,949元)。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係請求如主文第1、2項所示
，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則屬無據，
應予駁回。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。