損害賠償(交通)114年度壢小字第2015號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第2015號
原 告 蔡政賢
被 告 廖秋福
上列當事人間請求損害賠償(交通) 事件，本院於民國115年3月1
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣16,308元，及自民國114年12月5日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣830元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣16,308元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23準用第
433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國114年4月17日18時20分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），行經桃園
市中壢區中山路2巷口與中山路口附近，因少線道車未禮讓
多線道車先行，撞擊訴外人鴻駒國際有限公司所有並由原告
駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），
致系爭車輛受損（下稱本件事故）而須支出系爭車輛維修費
用新臺幣（下同）29,456元，嗣訴外人鴻駒國際有限公司將
系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告。基此，爰依民法侵權
行為及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告
應給付原告29,456元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按行至無號
誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車
應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支
線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，道路交通安全規
則第102條第1項第2款定有明文。經查，原告主張被告於上
開時、地，騎乘系爭機車，因少線道車未禮讓多線道車先行
，肇生本件事故，致系爭車輛受損，嗣訴外人鴻駒國際有限
公司將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告等事實，業據其
提出桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路
交通事故初步分析研判表、桃苗汽車股份有限公司楊梅服務
廠估價單、債權讓與證明書為證（見本院卷第5頁至第8頁、
第52頁），並經本院職權調閱交通事故案卷資料核閱屬實（
見本院卷第13頁至第27頁），佐以被告受合法通知未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436
條之23、第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定
，視同自認，堪認原告之主張為真實。是被告少線道車未禮
讓多線道車先行，肇生本件事故，自有過失，且其過失行為
與系爭車輛受損間具有相當因果關係，又原告已受讓系爭車
輛之損害賠償請求權，自得依侵權行為及債權讓與之法律關
係，請求被告賠償修復系爭車輛之必要費用。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查，原告主張系爭車輛修理費用總計為29,45
6元（含零件費用12,740元、工資費用1,628元、鈑金費用4,
264元、塗裝費用10,824元），有桃苗汽車股份有限公司楊
梅服務廠估價單在卷可稽（見本院卷第8頁），惟零件費用
既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為租賃小客車，
非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係111年8月，有系爭車
輛車號查詢車籍資料附卷可參（見個資卷），是系爭車輛至
本件事故發生即114年4月17日，已使用2年9月，則系爭車輛
更換零件部分，經扣除折舊後為3,669元（計算式如附表）
，加計工資費用1,628元、鈑金費用4,264元、塗裝費用10,8
24元，則原告得向被告請求之系爭車輛必要修復費用為20,3
85元（計算式：3,669＋1,628＋4,264＋110,824＝20,385）。
㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發
生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，
是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。次按行經設
有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段
、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其
他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙
，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第
93條第1項第2款定有明文。查，被告就本件事故之發生固有
前揭所述之過失，然原告應亦有行經無號誌之交岔路口未減
速慢行作隨時停車準備之過失，此為原告所自承（見本院卷
第49頁反面），並有道路交通事故初步分析研判表、道路交
通事故現場圖及調查報告表可佐（見本院卷第6頁、第14頁
至第16頁），堪認原告就本件事故之發生同有過失甚明。本
院審酌本件事故肇事經過及兩造原因力之強弱，認原告、被
告各應負擔百分之20、百分之80之過失責任為適當，據此折
算原告與有過失之比例後，原告得請求被告賠償之金額為16
,308元（計算式：20,385×0.8＝16,308），是原告得請求被
告賠償之金額應為16,308元，逾此範圍，則屬無據，應予駁
回。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償
債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息
，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請
求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年12
月5日（見本院卷第29頁）起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，同屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，職權宣告假執行。
另依同法第392條第2項，依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提證據，經本院
審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條，並依同法第436條
之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 吳宏明
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 12,740×0.369=4,701
第1年折舊後價值 12,740-4,701=8,039
第2年折舊值 8,039×0.369=2,966
第2年折舊後價值 8,039-2,966=5,073
第3年折舊值 5,073×0.369×(9/12)=1,404
第3年折舊後價值 5,073-1,404=3,669
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。
114年度壢小字第2015號
原 告 蔡政賢
被 告 廖秋福
上列當事人間請求損害賠償(交通) 事件，本院於民國115年3月1
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣16,308元，及自民國114年12月5日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣830元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣16,308元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23準用第
433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國114年4月17日18時20分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），行經桃園
市中壢區中山路2巷口與中山路口附近，因少線道車未禮讓
多線道車先行，撞擊訴外人鴻駒國際有限公司所有並由原告
駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），
致系爭車輛受損（下稱本件事故）而須支出系爭車輛維修費
用新臺幣（下同）29,456元，嗣訴外人鴻駒國際有限公司將
系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告。基此，爰依民法侵權
行為及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告
應給付原告29,456元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按行至無號
誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車
應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支
線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，道路交通安全規
則第102條第1項第2款定有明文。經查，原告主張被告於上
開時、地，騎乘系爭機車，因少線道車未禮讓多線道車先行
，肇生本件事故，致系爭車輛受損，嗣訴外人鴻駒國際有限
公司將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告等事實，業據其
提出桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路
交通事故初步分析研判表、桃苗汽車股份有限公司楊梅服務
廠估價單、債權讓與證明書為證（見本院卷第5頁至第8頁、
第52頁），並經本院職權調閱交通事故案卷資料核閱屬實（
見本院卷第13頁至第27頁），佐以被告受合法通知未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436
條之23、第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定
，視同自認，堪認原告之主張為真實。是被告少線道車未禮
讓多線道車先行，肇生本件事故，自有過失，且其過失行為
與系爭車輛受損間具有相當因果關係，又原告已受讓系爭車
輛之損害賠償請求權，自得依侵權行為及債權讓與之法律關
係，請求被告賠償修復系爭車輛之必要費用。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查，原告主張系爭車輛修理費用總計為29,45
6元（含零件費用12,740元、工資費用1,628元、鈑金費用4,
264元、塗裝費用10,824元），有桃苗汽車股份有限公司楊
梅服務廠估價單在卷可稽（見本院卷第8頁），惟零件費用
既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為租賃小客車，
非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係111年8月，有系爭車
輛車號查詢車籍資料附卷可參（見個資卷），是系爭車輛至
本件事故發生即114年4月17日，已使用2年9月，則系爭車輛
更換零件部分，經扣除折舊後為3,669元（計算式如附表）
，加計工資費用1,628元、鈑金費用4,264元、塗裝費用10,8
24元，則原告得向被告請求之系爭車輛必要修復費用為20,3
85元（計算式：3,669＋1,628＋4,264＋110,824＝20,385）。
㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發
生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，
是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。次按行經設
有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段
、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其
他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙
，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第
93條第1項第2款定有明文。查，被告就本件事故之發生固有
前揭所述之過失，然原告應亦有行經無號誌之交岔路口未減
速慢行作隨時停車準備之過失，此為原告所自承（見本院卷
第49頁反面），並有道路交通事故初步分析研判表、道路交
通事故現場圖及調查報告表可佐（見本院卷第6頁、第14頁
至第16頁），堪認原告就本件事故之發生同有過失甚明。本
院審酌本件事故肇事經過及兩造原因力之強弱，認原告、被
告各應負擔百分之20、百分之80之過失責任為適當，據此折
算原告與有過失之比例後，原告得請求被告賠償之金額為16
,308元（計算式：20,385×0.8＝16,308），是原告得請求被
告賠償之金額應為16,308元，逾此範圍，則屬無據，應予駁
回。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償
債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息
，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請
求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年12
月5日（見本院卷第29頁）起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，同屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，職權宣告假執行。
另依同法第392條第2項，依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提證據，經本院
審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條，並依同法第436條
之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 吳宏明
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 12,740×0.369=4,701
第1年折舊後價值 12,740-4,701=8,039
第2年折舊值 8,039×0.369=2,966
第2年折舊後價值 8,039-2,966=5,073
第3年折舊值 5,073×0.369×(9/12)=1,404
第3年折舊後價值 5,073-1,404=3,669
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。