損害賠償(交通)114年度壢小字第2030號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第2030號
原 告 鄭勳賢
被 告 盧蓮慧
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年2月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6萬4,300元，及自民國114年9月19日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,418元及自本判決確定翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣6萬4,300元為原
告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：被告
應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自民國114年9月19日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於115年2
月4日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告6萬8,000
元，及自114年9月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息（見本院卷第35頁反面），此係減縮應受判決事項之聲
明，揆諸前揭法條規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊於114年7月25日將所有車牌號碼00-0000號自
小客車（下稱本件小客車）停放在臺中市○○區○○○路0段000
號大安休息站停車場內，彼時，本件小客車旁另有被告停放
之車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱本件小貨車）。被告
於該日8時15分許駕駛本件小貨車離去上址時，未注意兩車
間距，不慎擦撞本件小客車，致本件小客車受損，伊因此支
付車輛維修費用2萬5,300元，並於送修之29日無車可使用，
而另行支出借用車輛費用4萬3,500元，合計共6萬8,500元，
然伊僅向被告請求6萬8,000元。爰依民法第184條第1項前段
及第191條之2之規定，提起本件訴訟等語。並聲明如上開減
縮後聲明所示。
二、被告則以：本件小客車修復費用過高，且本件小客車已使用
多年，維修費用應計算折舊。另本件小貨車亦因本件交通事
故受損，且相較於本件小客車之損害更為嚴重，然本件小貨
車僅1日即修復完成，故認本件小客車修復期間過長而與常
情不符等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠有關被告於上開時、地駕駛本件小貨車，未注意行車間距而
不慎擦撞本件小客車，致本件小客車受有損害，及兩造曾於
114年9月15日就本件交通事故在臺中市大安區調解委員會調
解等事實，業據原告提出本件小客車車損照片與臺中市大安
區調解不成立證明書為據（見本院卷第8、13頁），並有臺
中市政府警察局大甲分局114年11月10日中市警甲分交字第1
140037969號函暨函附非道路事故處理紀錄登記簿、本件小
客車車損照片及事故發生影像截圖在卷可稽（下稱本件警卷
，見本院卷第17、18、20、21、23），且為被告所未爭執，
是此部分事實，首堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式
駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。是被告駕
駛本件小貨車駛離停車場，未與本件小客車保持適當間隔而
擦撞本件小客車，當有過失，且與原告所受之傷害間，有相
當因果關係，故被告應對原告負侵權行為損害賠償責任。
㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要
者為限。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，本件小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額
，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。經查，本件小
客車於92年6月出廠，有車籍查詢資料在卷可參（見個資卷
），因本件交通事故需修繕，其修繕費用包含零件費用5,00
0元，烤漆及鈑金費用2萬300元，此有合同興股份有限公司
台南修護廠（下稱合同興公司）車輛交修工作單、結帳單、
探索車館企業社車輛委修單可證（見本院卷第9至11頁），
而截至本件交通事故發生時即114年7月25日止，本件小客車
已逾耐用年數，則零件折舊所剩之殘值為10分之1即500元，
加計烤漆及鈑金費用2萬300元後，原告得請求之金額為2萬8
00元【計算式：500+2萬300=2萬800】。至被告抗辯原告修
復費用過高，然未提出相關證據資料供本院審酌，故被告此
部分抗辯，並無理由。
㈣再按損害賠償義務人所應負之損害賠償責任，係回復被害人
於損害發生前之應有經濟狀態，而非原來狀態，而車輛遭毀
損而喪失之使用可能性（使用利益），原雖不屬於財產上之
損害，須至因彼不能使用，致實際支出費用（如另行租用車
輛而支出租金）時，方足以具體化其損害數額，並據以請求
財產上之損害賠償。惟車輛之使用利益，一般均得以相當之
費用換得，且有隨時、立即使用之可能性，在交易觀念上，
已具有經濟上利益。如被毀損之車輛，原係被害人為滿足其
本人及共同生活之人日常通行之需求，且確為其生活上所依
賴者，自應准許被害人就車輛不能使用所生之損害提出求償
。查原告主張本件小客車因本件交通事故需維修29日，致伊
須另行借用車輛而支付車輛借用費4萬3,500元，已提出車輛
借用證明為憑（見本院卷第6頁），且原告主張維修期間與
合同興公司車輛交修工作單及結帳單（見本院卷第9、10頁
）所載之修復期間相符，是原告此部分請求，當屬有據。被
告雖以本件小貨車受損更為嚴重卻可於1日內修復完畢，認
本件小客車維修期間過長等語為抗辯（見本院卷第35、36頁
），惟揆諸兩車車損情況，本件小貨車僅車門側邊翻起（見
本院卷第37頁），然本件小客車除引擎蓋外緣外翻外，更於
左前方向燈處可見鈑金凹陷之情（見本院卷第20、21頁），
是被告所稱本件小貨車相較於本件小客車受損更為嚴重乙節
已不可採，況不同車廠進行維修之工法本有不同，因此所需
之時間亦不相同，是被告抗辯維修期間不符常理，顯未考量
維修工法所造成之維修期間差異。綜上，被告所辯，要無理
由。
㈤據上，原告得請求被告賠償之金額為6萬4,300元【計算式：2
萬800+4萬3,500=6萬4,300】。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項定
有明文。查兩造前於114年9月15日因本件交通事故在臺中市
大安區調解會進行調解，惟因兩造意見不一致而調解不成立
等事實，如前所述，是原告已於調解時請求被告給付，然被
告未為給付，則依上開說明，被告自114年9月15日起即負遲
延責任，而原告僅請求自114年9月19起算之法定遲延利息，
核無不合，當應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第191條之2之規
定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20之規定，就被告敗訴部分依職權
宣告假執行。另依同法第436條之23準用第436條第2項、第3
92條第2項規定職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為
假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條及第91條第3項。
並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主
文第3項所示。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
114年度壢小字第2030號
原 告 鄭勳賢
被 告 盧蓮慧
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年2月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6萬4,300元，及自民國114年9月19日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,418元及自本判決確定翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣6萬4,300元為原
告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：被告
應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自民國114年9月19日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於115年2
月4日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告6萬8,000
元，及自114年9月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息（見本院卷第35頁反面），此係減縮應受判決事項之聲
明，揆諸前揭法條規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊於114年7月25日將所有車牌號碼00-0000號自
小客車（下稱本件小客車）停放在臺中市○○區○○○路0段000
號大安休息站停車場內，彼時，本件小客車旁另有被告停放
之車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱本件小貨車）。被告
於該日8時15分許駕駛本件小貨車離去上址時，未注意兩車
間距，不慎擦撞本件小客車，致本件小客車受損，伊因此支
付車輛維修費用2萬5,300元，並於送修之29日無車可使用，
而另行支出借用車輛費用4萬3,500元，合計共6萬8,500元，
然伊僅向被告請求6萬8,000元。爰依民法第184條第1項前段
及第191條之2之規定，提起本件訴訟等語。並聲明如上開減
縮後聲明所示。
二、被告則以：本件小客車修復費用過高，且本件小客車已使用
多年，維修費用應計算折舊。另本件小貨車亦因本件交通事
故受損，且相較於本件小客車之損害更為嚴重，然本件小貨
車僅1日即修復完成，故認本件小客車修復期間過長而與常
情不符等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠有關被告於上開時、地駕駛本件小貨車，未注意行車間距而
不慎擦撞本件小客車，致本件小客車受有損害，及兩造曾於
114年9月15日就本件交通事故在臺中市大安區調解委員會調
解等事實，業據原告提出本件小客車車損照片與臺中市大安
區調解不成立證明書為據（見本院卷第8、13頁），並有臺
中市政府警察局大甲分局114年11月10日中市警甲分交字第1
140037969號函暨函附非道路事故處理紀錄登記簿、本件小
客車車損照片及事故發生影像截圖在卷可稽（下稱本件警卷
，見本院卷第17、18、20、21、23），且為被告所未爭執，
是此部分事實，首堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式
駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。是被告駕
駛本件小貨車駛離停車場，未與本件小客車保持適當間隔而
擦撞本件小客車，當有過失，且與原告所受之傷害間，有相
當因果關係，故被告應對原告負侵權行為損害賠償責任。
㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要
者為限。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，本件小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額
，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。經查，本件小
客車於92年6月出廠，有車籍查詢資料在卷可參（見個資卷
），因本件交通事故需修繕，其修繕費用包含零件費用5,00
0元，烤漆及鈑金費用2萬300元，此有合同興股份有限公司
台南修護廠（下稱合同興公司）車輛交修工作單、結帳單、
探索車館企業社車輛委修單可證（見本院卷第9至11頁），
而截至本件交通事故發生時即114年7月25日止，本件小客車
已逾耐用年數，則零件折舊所剩之殘值為10分之1即500元，
加計烤漆及鈑金費用2萬300元後，原告得請求之金額為2萬8
00元【計算式：500+2萬300=2萬800】。至被告抗辯原告修
復費用過高，然未提出相關證據資料供本院審酌，故被告此
部分抗辯，並無理由。
㈣再按損害賠償義務人所應負之損害賠償責任，係回復被害人
於損害發生前之應有經濟狀態，而非原來狀態，而車輛遭毀
損而喪失之使用可能性（使用利益），原雖不屬於財產上之
損害，須至因彼不能使用，致實際支出費用（如另行租用車
輛而支出租金）時，方足以具體化其損害數額，並據以請求
財產上之損害賠償。惟車輛之使用利益，一般均得以相當之
費用換得，且有隨時、立即使用之可能性，在交易觀念上，
已具有經濟上利益。如被毀損之車輛，原係被害人為滿足其
本人及共同生活之人日常通行之需求，且確為其生活上所依
賴者，自應准許被害人就車輛不能使用所生之損害提出求償
。查原告主張本件小客車因本件交通事故需維修29日，致伊
須另行借用車輛而支付車輛借用費4萬3,500元，已提出車輛
借用證明為憑（見本院卷第6頁），且原告主張維修期間與
合同興公司車輛交修工作單及結帳單（見本院卷第9、10頁
）所載之修復期間相符，是原告此部分請求，當屬有據。被
告雖以本件小貨車受損更為嚴重卻可於1日內修復完畢，認
本件小客車維修期間過長等語為抗辯（見本院卷第35、36頁
），惟揆諸兩車車損情況，本件小貨車僅車門側邊翻起（見
本院卷第37頁），然本件小客車除引擎蓋外緣外翻外，更於
左前方向燈處可見鈑金凹陷之情（見本院卷第20、21頁），
是被告所稱本件小貨車相較於本件小客車受損更為嚴重乙節
已不可採，況不同車廠進行維修之工法本有不同，因此所需
之時間亦不相同，是被告抗辯維修期間不符常理，顯未考量
維修工法所造成之維修期間差異。綜上，被告所辯，要無理
由。
㈤據上，原告得請求被告賠償之金額為6萬4,300元【計算式：2
萬800+4萬3,500=6萬4,300】。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項定
有明文。查兩造前於114年9月15日因本件交通事故在臺中市
大安區調解會進行調解，惟因兩造意見不一致而調解不成立
等事實，如前所述，是原告已於調解時請求被告給付，然被
告未為給付，則依上開說明，被告自114年9月15日起即負遲
延責任，而原告僅請求自114年9月19起算之法定遲延利息，
核無不合，當應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第191條之2之規
定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20之規定，就被告敗訴部分依職權
宣告假執行。另依同法第436條之23準用第436條第2項、第3
92條第2項規定職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為
假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條及第91條第3項。
並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主
文第3項所示。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。