損害賠償114年度壢小字第31號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第31號
原 告 張桂蓉
訴訟代理人 張天聲
楊逸民律師
被 告 凱撒宮庭管理委員會
法定代理人 吳蕙如
訴訟代理人 趙大博
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10,800元，及自民國113年11月23日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣189元，及自本判決
確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣10,800元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其
訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟
人，於得為承受時應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條
、第175條第1項分別定有明文。查原告起訴時，被告之法定
代理人為陳坤榮，嗣於訴訟繫屬中變更為吳蕙如，並經被告
以書狀聲明由吳蕙如承受訴訟等情，有桃園市中壢區公所民
國112年12月5日桃市壢工字第1120071562號及114年1月22日
桃市壢工字第1140004571號函、民事承受訴訟狀可參（見卷
第61至62、94至95頁），核與民事訴訟法第175條、第176條
規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：原告為桃園市中壢區之凱薩宮廷社區(下稱系爭
社區)住戶，於民國113年8月22日12時17分許，原告騎乘機
車(下稱系爭機車)進入系爭社區地下室車道入口時，經系統
感應後該車道出入口之電動柵欄(下稱系爭柵欄)升起，詎料
該地下室之電動鐵捲門(下稱系爭鐵捲門)竟未與系爭柵欄同
步升起，致原告已通過系爭柵欄之系爭機車滯留在車道中，
原告遂不得不迴轉，朝出口方向行駛。嗣因車道出入口控制
系統發生異常，未能感應到系爭機車，致原告駛至出口處時
，復遭突然下降之系爭柵欄砸擊，當場人、車倒地(下稱系
爭事故)，並因此受有鼻開放性傷口、鼻骨骨折、右側膝部
擦傷、右側足部擦傷等傷害(下稱系爭傷勢)。為此請求醫療
費新臺幣(下同)5,800元、精神慰撫金80,000元，爰依民法
第184條第1項前段、第191條第1項、第195條第1項前段之規
定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告85,800元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。
二、被告則以：車道ETC進出管理系統自112年更新迄今已2餘年
，期間系統設備運作良好，使用均正常，從未發生因異常致
人車受損之事故。且伊有於社區布告欄張貼長期性公告重申
進出車道時應注意事項及更新設備後之公告，車道入口處亦
設有連動之紅綠燈號誌及嚴禁倒車之標語，顯有充分提示出
入之住戶，已善盡管理人責任。再者，本件事故發生，實肇
因於原告違規進入所致，與伊無涉等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其於上開時、地騎乘系爭機車出入系爭社區地下室
車道出入口，並因遭系爭柵欄砸擊受有系爭傷勢等情，業據
其提出系爭社區地下停車場車道錄影影像擷圖、天成醫療社
團法人天晟醫院113年8月22日診斷證明書、系爭傷勢照在卷
可稽(見卷第7至13頁)，且為被告所不爭執(見卷第115頁)，
堪認為真實。
㈡被告就系爭事故之發生具有過失，而應對原告負侵權行為損
害賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，
或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害發生，已盡相
當注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條第1
項分別定有明文。次按除非工作物所有人能舉證證明民法第
191條第1項但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償
責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工
作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最高法
院96年度臺上字第489號判決意旨參照）。再按共用部分、
約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委
員會為之；管理委員會之職務，包含共有及共用部分之清潔
、維護、修繕及一般改良，此觀公寓大廈管理條例第10條第
2項前段及第36條第2款等規定自明。因此，依前所述，系爭
社區地下室之系爭鐵捲門及系爭電子柵欄感應既係被告所有
、管理之工作物，依舉證責任分配原則，被告自應舉證證明
其對於系爭社區地下室進出口之感應系統與設備裝置、保管
已盡相當之注意義務。
⒉被告雖辯稱：其已善盡管理人責任，係原告違規在先等語，
並提出被告之會議紀錄及公告為證(見卷第120至123頁)，惟
查：依被告之會議記錄議題一(見卷第120頁)，被告固於112
年4月19日決議委由訴外人晨暘科技將系爭社區之車道柵欄
、車道ETC和監視器作一整合方案並擬定整合報告書，再由
被告之管理委員評估審核施作項目、內容和報價，然被告並
未提出證據證明晨暘科技是否具評估及整合設備之能力、是
否確有更新完善地下車道之感應裝置、管理委員評估審核施
工之具體細項為何等情，依卷存事證均未見被告提出該等設
備之維修保養紀錄，故尚難僅因被告於系爭事故發生前有更
新車道ETC進出管理系統，即遽認被告已盡管理維護地下室
車道感應機置之注意義務。
⒊又被告固辯稱原告有違規跟車闖入之情事等語，然被告就此
僅稱原告未依燈號強行進入，卻未舉出具體事證證明斯時地
下室車道入口之感應燈號為紅燈，僅憑其空言陳述，尚難使
本院據此形成有利被告之心證。另依本院當庭勘驗系爭社區
地下室車道錄影光碟內檔案，勘驗內容略以：「【檔案名：
113年8月22日_原告於進入車道及駛出車道受傷過程】於影
片播放時間00：37至00：43，原告騎乘白色機車右轉駛入車
道，電動柵欄於00：39開始下降，原告於00：40通過柵欄，
柵欄隨即於00：41感應到人車後再次上升。00：41至01：16
電子柵欄一直在升起的狀態。於影片時間01：16電動柵欄自
最高處下降，01:17 原告騎乘機車自畫面右下角出現，沿車
道直行朝柵欄方向前進，01：19電動柵欄下降至最低點時，
原告隨即騎車行經該處，機車前進過程中原告撞擊已放下之
柵欄，01：20原告人車倒地」(見卷第141頁反面)、「【檔
案名：凱薩中庭113年8月22日內部影片車輛外出(影片自1分
20秒起).MP4】自1分25秒右下方有一銀色轎車出現，1分25
秒到1分40秒鐵捲門上升，此右上方儀表板顯示紅燈，1分48
秒儀表板數字顯示30並開始倒數，銀色轎車自畫面右方駛出
地下道出口消失在左上方畫面中，1分59秒時右上方儀表板
自紅燈轉為綠燈，2分4秒儀表板復自綠燈轉為紅燈，2分17
秒儀表板數字顯示30並開始倒數，3分1秒儀表板再轉為綠燈
，於1分41秒到3分16秒期間鐵捲門均處於開啟狀態。3分16
秒時右上方儀表板已顯示0秒，鐵捲門尚未下降，3分24秒時
開始鐵捲門開始下降，3分29秒時鐵捲門後方有一人車影出
現，3分43秒時鐵捲門降至最低點，人車已位在鐵捲門後方
」(見卷第142頁)。是相互對照上開2影片勘驗結果可知，系
爭社區地下室出入口旁之儀表板紅綠燈號誌(下稱內部號誌)
於原告通過系爭柵欄前9餘秒，即已變更為綠燈號誌(見附件
)；又參酌內部號誌自前車感應系統起至駛出過程中，皆呈
現紅燈號誌等情，核與被告提出之號誌及標語印本所述「裡
面車子出來，外面的燈會變紅燈……」等語相符(見卷第125頁
)，足徵原告通過系爭柵欄時，車道出入口上方之紅綠燈號
誌(下稱外部號誌)與內部號誌同顯示為可供通行之綠燈號誌
。是原告既係循綠燈號誌駛入車道，無違被告張貼之公告及
上開號誌及標語印本之內容(見卷第123至124頁)，且系爭柵
欄經原告感應後，亦隨即變更為升起狀態，自難認系爭鐵捲
門未升起乃肇因於原告違規闖入而非系統異常。復觀被告提
出之影片擷取畫面印本(見卷第132至133頁)，其於車道出口
方向並未設有感應區或柵欄關閉提醒號誌，要難謂其就防止
用路人突遭系爭柵欄下降擊傷乙事，已盡相當注意。從而，
被告上開所辯，洵無足取，其仍應對原告負侵權行為之損害
賠償責任。
㈢茲就原告請求賠償項目，分述如下：
⒈醫療費部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。查原告請求醫療費5,800元，業
據提出與其所述相符之天成醫院社團法人天晟醫院醫療費用
收據、陳炯旭診所藥品明細收據(見卷第14至17、19頁)為憑
，是原告依前揭規定向被告請求賠償，核屬有據。
⒉精神慰撫金部分:
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加
害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方
之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數
額。查原告因被告上開過失，受有前揭傷害，堪認原告因此
受有精神上一定之痛苦，故原告請求被告給付精神慰撫金，
咸為有據。本院審酌被告侵權情節及原告所受傷勢程度，兼
衡兩造之智識程度、經濟狀況、衝突始末等一切情狀，認原
告請求被告賠償精神慰撫金以5,000元為適當。
㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分
別定有明文。查本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴
狀繕本係於113年11月22日送達於被告，有本院送達證書在
卷足憑（見卷第74頁），是被告應自同年月23日起負遲延責
任。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條第1項、
第195條第1項前段之規定，請求被告給付原告如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，職權宣告假執行。
另依同法第392條第2項，依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條，並依同法第436條
之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 薛福山
114年度壢小字第31號
原 告 張桂蓉
訴訟代理人 張天聲
楊逸民律師
被 告 凱撒宮庭管理委員會
法定代理人 吳蕙如
訴訟代理人 趙大博
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10,800元，及自民國113年11月23日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣189元，及自本判決
確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣10,800元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其
訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟
人，於得為承受時應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條
、第175條第1項分別定有明文。查原告起訴時，被告之法定
代理人為陳坤榮，嗣於訴訟繫屬中變更為吳蕙如，並經被告
以書狀聲明由吳蕙如承受訴訟等情，有桃園市中壢區公所民
國112年12月5日桃市壢工字第1120071562號及114年1月22日
桃市壢工字第1140004571號函、民事承受訴訟狀可參（見卷
第61至62、94至95頁），核與民事訴訟法第175條、第176條
規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：原告為桃園市中壢區之凱薩宮廷社區(下稱系爭
社區)住戶，於民國113年8月22日12時17分許，原告騎乘機
車(下稱系爭機車)進入系爭社區地下室車道入口時，經系統
感應後該車道出入口之電動柵欄(下稱系爭柵欄)升起，詎料
該地下室之電動鐵捲門(下稱系爭鐵捲門)竟未與系爭柵欄同
步升起，致原告已通過系爭柵欄之系爭機車滯留在車道中，
原告遂不得不迴轉，朝出口方向行駛。嗣因車道出入口控制
系統發生異常，未能感應到系爭機車，致原告駛至出口處時
，復遭突然下降之系爭柵欄砸擊，當場人、車倒地(下稱系
爭事故)，並因此受有鼻開放性傷口、鼻骨骨折、右側膝部
擦傷、右側足部擦傷等傷害(下稱系爭傷勢)。為此請求醫療
費新臺幣(下同)5,800元、精神慰撫金80,000元，爰依民法
第184條第1項前段、第191條第1項、第195條第1項前段之規
定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告85,800元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。
二、被告則以：車道ETC進出管理系統自112年更新迄今已2餘年
，期間系統設備運作良好，使用均正常，從未發生因異常致
人車受損之事故。且伊有於社區布告欄張貼長期性公告重申
進出車道時應注意事項及更新設備後之公告，車道入口處亦
設有連動之紅綠燈號誌及嚴禁倒車之標語，顯有充分提示出
入之住戶，已善盡管理人責任。再者，本件事故發生，實肇
因於原告違規進入所致，與伊無涉等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其於上開時、地騎乘系爭機車出入系爭社區地下室
車道出入口，並因遭系爭柵欄砸擊受有系爭傷勢等情，業據
其提出系爭社區地下停車場車道錄影影像擷圖、天成醫療社
團法人天晟醫院113年8月22日診斷證明書、系爭傷勢照在卷
可稽(見卷第7至13頁)，且為被告所不爭執(見卷第115頁)，
堪認為真實。
㈡被告就系爭事故之發生具有過失，而應對原告負侵權行為損
害賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，
或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害發生，已盡相
當注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條第1
項分別定有明文。次按除非工作物所有人能舉證證明民法第
191條第1項但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償
責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工
作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最高法
院96年度臺上字第489號判決意旨參照）。再按共用部分、
約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委
員會為之；管理委員會之職務，包含共有及共用部分之清潔
、維護、修繕及一般改良，此觀公寓大廈管理條例第10條第
2項前段及第36條第2款等規定自明。因此，依前所述，系爭
社區地下室之系爭鐵捲門及系爭電子柵欄感應既係被告所有
、管理之工作物，依舉證責任分配原則，被告自應舉證證明
其對於系爭社區地下室進出口之感應系統與設備裝置、保管
已盡相當之注意義務。
⒉被告雖辯稱：其已善盡管理人責任，係原告違規在先等語，
並提出被告之會議紀錄及公告為證(見卷第120至123頁)，惟
查：依被告之會議記錄議題一(見卷第120頁)，被告固於112
年4月19日決議委由訴外人晨暘科技將系爭社區之車道柵欄
、車道ETC和監視器作一整合方案並擬定整合報告書，再由
被告之管理委員評估審核施作項目、內容和報價，然被告並
未提出證據證明晨暘科技是否具評估及整合設備之能力、是
否確有更新完善地下車道之感應裝置、管理委員評估審核施
工之具體細項為何等情，依卷存事證均未見被告提出該等設
備之維修保養紀錄，故尚難僅因被告於系爭事故發生前有更
新車道ETC進出管理系統，即遽認被告已盡管理維護地下室
車道感應機置之注意義務。
⒊又被告固辯稱原告有違規跟車闖入之情事等語，然被告就此
僅稱原告未依燈號強行進入，卻未舉出具體事證證明斯時地
下室車道入口之感應燈號為紅燈，僅憑其空言陳述，尚難使
本院據此形成有利被告之心證。另依本院當庭勘驗系爭社區
地下室車道錄影光碟內檔案，勘驗內容略以：「【檔案名：
113年8月22日_原告於進入車道及駛出車道受傷過程】於影
片播放時間00：37至00：43，原告騎乘白色機車右轉駛入車
道，電動柵欄於00：39開始下降，原告於00：40通過柵欄，
柵欄隨即於00：41感應到人車後再次上升。00：41至01：16
電子柵欄一直在升起的狀態。於影片時間01：16電動柵欄自
最高處下降，01:17 原告騎乘機車自畫面右下角出現，沿車
道直行朝柵欄方向前進，01：19電動柵欄下降至最低點時，
原告隨即騎車行經該處，機車前進過程中原告撞擊已放下之
柵欄，01：20原告人車倒地」(見卷第141頁反面)、「【檔
案名：凱薩中庭113年8月22日內部影片車輛外出(影片自1分
20秒起).MP4】自1分25秒右下方有一銀色轎車出現，1分25
秒到1分40秒鐵捲門上升，此右上方儀表板顯示紅燈，1分48
秒儀表板數字顯示30並開始倒數，銀色轎車自畫面右方駛出
地下道出口消失在左上方畫面中，1分59秒時右上方儀表板
自紅燈轉為綠燈，2分4秒儀表板復自綠燈轉為紅燈，2分17
秒儀表板數字顯示30並開始倒數，3分1秒儀表板再轉為綠燈
，於1分41秒到3分16秒期間鐵捲門均處於開啟狀態。3分16
秒時右上方儀表板已顯示0秒，鐵捲門尚未下降，3分24秒時
開始鐵捲門開始下降，3分29秒時鐵捲門後方有一人車影出
現，3分43秒時鐵捲門降至最低點，人車已位在鐵捲門後方
」(見卷第142頁)。是相互對照上開2影片勘驗結果可知，系
爭社區地下室出入口旁之儀表板紅綠燈號誌(下稱內部號誌)
於原告通過系爭柵欄前9餘秒，即已變更為綠燈號誌(見附件
)；又參酌內部號誌自前車感應系統起至駛出過程中，皆呈
現紅燈號誌等情，核與被告提出之號誌及標語印本所述「裡
面車子出來，外面的燈會變紅燈……」等語相符(見卷第125頁
)，足徵原告通過系爭柵欄時，車道出入口上方之紅綠燈號
誌(下稱外部號誌)與內部號誌同顯示為可供通行之綠燈號誌
。是原告既係循綠燈號誌駛入車道，無違被告張貼之公告及
上開號誌及標語印本之內容(見卷第123至124頁)，且系爭柵
欄經原告感應後，亦隨即變更為升起狀態，自難認系爭鐵捲
門未升起乃肇因於原告違規闖入而非系統異常。復觀被告提
出之影片擷取畫面印本(見卷第132至133頁)，其於車道出口
方向並未設有感應區或柵欄關閉提醒號誌，要難謂其就防止
用路人突遭系爭柵欄下降擊傷乙事，已盡相當注意。從而，
被告上開所辯，洵無足取，其仍應對原告負侵權行為之損害
賠償責任。
㈢茲就原告請求賠償項目，分述如下：
⒈醫療費部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。查原告請求醫療費5,800元，業
據提出與其所述相符之天成醫院社團法人天晟醫院醫療費用
收據、陳炯旭診所藥品明細收據(見卷第14至17、19頁)為憑
，是原告依前揭規定向被告請求賠償，核屬有據。
⒉精神慰撫金部分:
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加
害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方
之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數
額。查原告因被告上開過失，受有前揭傷害，堪認原告因此
受有精神上一定之痛苦，故原告請求被告給付精神慰撫金，
咸為有據。本院審酌被告侵權情節及原告所受傷勢程度，兼
衡兩造之智識程度、經濟狀況、衝突始末等一切情狀，認原
告請求被告賠償精神慰撫金以5,000元為適當。
㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分
別定有明文。查本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴
狀繕本係於113年11月22日送達於被告，有本院送達證書在
卷足憑（見卷第74頁），是被告應自同年月23日起負遲延責
任。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條第1項、
第195條第1項前段之規定，請求被告給付原告如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，職權宣告假執行。
另依同法第392條第2項，依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條，並依同法第436條
之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 薛福山