損害賠償(交通)114年度壢小字第769號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第769號
原 告 姜昱暉
被 告 林鋐育
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣44,769元，及自民國114年7月22日起
至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣733元由被告負擔，並
應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之
五計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，原告
得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255條第1項第2款
、第3款分別定有明文。經查，本件原告原起訴聲明為：被
告應給付原告新臺幣(下同)89,650元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。嗣於114年7月
17日言詞辯論期日當庭表示要多請求一筆估價費用2,000元
，並變更聲明為：被告應給付原告91,650元，及自本筆錄繕
本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，此有本
院言詞辯論筆錄在卷可查（見本院卷第30頁反面）。核其訴
之變更，所主張基礎事實相同，就利息部分係減縮請求聲明
，就本金部分係擴張請求聲明，揆諸首揭說明，原告所為，
應予准許。
三、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條
第1項前段、第191條之2定有明文。又民法第191條之2規定
，乃舉證責任倒置之規定，損害賠償採「推定過失責任」，
除當事人得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意者
外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任
；再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或
使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定
有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平
，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台
上字第1756號判決意旨參照）。經查，本件原告所有車牌號
碼000-0000號大型重型機車(下稱原告機車)雖遭被告駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車因未注意車前狀況而碰撞，然
本件原告汽車亦有在禁止臨時停車處所違規停車之過失，本
院考量原告汽車違規停車之情節，認原告應自負20%之過失
責任甚明。
四、復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法
院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告機車於
民國107年3月出廠，此有原告機車行照資料在卷可稽（見本
院卷第5頁），迄至本件事故發生日即113年7月16日，已經
過超過3年，而原告機車修復費用新臺幣（下同）89,650元
（零件部分39,650元，其餘50,000元為烤漆），另有估價費
用2,000元，原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費
用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年
數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以1月計。原告所主張之零件部分經折舊後剩餘價值為3
,961元(計算式：如附表)，加計烤漆5萬元及估價費用2,000
元，合計為55,961元(計算式：3,961+50,000+2,000=55,961
元)，原告既應負20%之過失責任，則計算後原告得請求之金
額為44,769元(55,961*0.8=44,769元，元以下四捨五入)，
是原告於此範圍之請求即屬有據，應予准許，逾此範圍之請
求即屬無據，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 黃敏翠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 39,650×0.536=21,252
第1年折舊後價值 39,650-21,252=18,398
第2年折舊值 18,398×0.536=9,861
第2年折舊後價值 18,398-9,861=8,537
第3年折舊值 8,537×0.536=4,576
第3年折舊後價值 8,537-4,576=3,961
114年度壢小字第769號
原 告 姜昱暉
被 告 林鋐育
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣44,769元，及自民國114年7月22日起
至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣733元由被告負擔，並
應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之
五計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，原告
得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255條第1項第2款
、第3款分別定有明文。經查，本件原告原起訴聲明為：被
告應給付原告新臺幣(下同)89,650元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。嗣於114年7月
17日言詞辯論期日當庭表示要多請求一筆估價費用2,000元
，並變更聲明為：被告應給付原告91,650元，及自本筆錄繕
本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，此有本
院言詞辯論筆錄在卷可查（見本院卷第30頁反面）。核其訴
之變更，所主張基礎事實相同，就利息部分係減縮請求聲明
，就本金部分係擴張請求聲明，揆諸首揭說明，原告所為，
應予准許。
三、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條
第1項前段、第191條之2定有明文。又民法第191條之2規定
，乃舉證責任倒置之規定，損害賠償採「推定過失責任」，
除當事人得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意者
外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任
；再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或
使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定
有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平
，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台
上字第1756號判決意旨參照）。經查，本件原告所有車牌號
碼000-0000號大型重型機車(下稱原告機車)雖遭被告駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車因未注意車前狀況而碰撞，然
本件原告汽車亦有在禁止臨時停車處所違規停車之過失，本
院考量原告汽車違規停車之情節，認原告應自負20%之過失
責任甚明。
四、復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法
院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告機車於
民國107年3月出廠，此有原告機車行照資料在卷可稽（見本
院卷第5頁），迄至本件事故發生日即113年7月16日，已經
過超過3年，而原告機車修復費用新臺幣（下同）89,650元
（零件部分39,650元，其餘50,000元為烤漆），另有估價費
用2,000元，原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費
用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年
數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以1月計。原告所主張之零件部分經折舊後剩餘價值為3
,961元(計算式：如附表)，加計烤漆5萬元及估價費用2,000
元，合計為55,961元(計算式：3,961+50,000+2,000=55,961
元)，原告既應負20%之過失責任，則計算後原告得請求之金
額為44,769元(55,961*0.8=44,769元，元以下四捨五入)，
是原告於此範圍之請求即屬有據，應予准許，逾此範圍之請
求即屬無據，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 黃敏翠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 39,650×0.536=21,252
第1年折舊後價值 39,650-21,252=18,398
第2年折舊值 18,398×0.536=9,861
第2年折舊後價值 18,398-9,861=8,537
第3年折舊值 8,537×0.536=4,576
第3年折舊後價值 8,537-4,576=3,961