損害賠償114年度壢小字第847號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第847號
原 告 劉春梅
訴訟代理人 陳勁宇
被 告 黃耀銅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年1月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告居住於原告隔壁，原告外出時必須經過被告
門口之公共道路，被告無端針對原告持續性將其機車放置於
迫近原告大門口處，致原告汽車經常無法自由進出大門，造
成原告及家人生活及行動上極大困擾，經原告多次與被告溝
通及報警協助處理，被告於民國114年3月11日、20日及26日
密集以機車蓄意擋住原告家出入口，原告受有自由權及人格
法益損害，依法請求精神慰撫金等語，爰依民法第184條第1
項前段、第18條及第195條提起本件訴訟。並聲明：被告應
給付原告新臺幣(下同)10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年利率5%計算之利息。
三、被告則以：振平街43巷住戶各自都有室內停車庫，原告不使
用其停車庫，而在其房屋前設置鐵門圍起來當作車庫，造成
其自己不好出入，被告是將機車停在自己家門口，完全是行
使合法權利，且停放位置距原告家門口還有一段距離，原告
還有空間出入，原告主張被告妨害其出入無理由等語，資為
抗辯。
四、本院得心證之理由：
㈠按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違
反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能
證明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額，民法第184條、第195條第1項前段定有明文
。次按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害
之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為
限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條定有明文。又當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事
訴訟法第277條前段定有明文。
㈡原告主張被告為阻礙原告通行而長期將系爭機車停放於系爭
房屋門口前，故意侵害原告之通居住行自由，為被告所否認
，並以前詞置辯。惟查，原告於本院言詞辯論期日陳稱「主
張之範圍如本院卷第37至第48頁」之截圖等語(見本院卷第6
9頁反面)，而依原告提出之監視器畫面截圖(見本院卷第37
至48頁)可知，此截圖之時間點分別為114年3月29日、114年
1月10日、114年4月3日及4日、114年4月7日、113年7月、11
3年11月間之時間、113年12月31日、114年1月13ㄖ、113年12
月26日、111年3月20日、113年11月25日、113年11月27日、
113年12月6日、113年12月11日、114年1月9日、114年1月1
日、111年3月13日、114年1月30日、114年1月19日之時間，
是原告所提之上開監視器畫面截圖，均與原告起訴主張「11
4年3月11日、20日及26日」之時間點無涉，原告雖主張被告
有侵害其通行自由及侵害其人格法益等情，然原告既未提出
與其所述遭侵害時點相符之監視器畫面，已難認原告已盡舉
證責任，是原告提起本件訴訟應屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提之證據，經審酌判
決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 黃敏翠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
114年度壢小字第847號
原 告 劉春梅
訴訟代理人 陳勁宇
被 告 黃耀銅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年1月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告居住於原告隔壁，原告外出時必須經過被告
門口之公共道路，被告無端針對原告持續性將其機車放置於
迫近原告大門口處，致原告汽車經常無法自由進出大門，造
成原告及家人生活及行動上極大困擾，經原告多次與被告溝
通及報警協助處理，被告於民國114年3月11日、20日及26日
密集以機車蓄意擋住原告家出入口，原告受有自由權及人格
法益損害，依法請求精神慰撫金等語，爰依民法第184條第1
項前段、第18條及第195條提起本件訴訟。並聲明：被告應
給付原告新臺幣(下同)10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年利率5%計算之利息。
三、被告則以：振平街43巷住戶各自都有室內停車庫，原告不使
用其停車庫，而在其房屋前設置鐵門圍起來當作車庫，造成
其自己不好出入，被告是將機車停在自己家門口，完全是行
使合法權利，且停放位置距原告家門口還有一段距離，原告
還有空間出入，原告主張被告妨害其出入無理由等語，資為
抗辯。
四、本院得心證之理由：
㈠按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違
反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能
證明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額，民法第184條、第195條第1項前段定有明文
。次按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害
之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為
限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條定有明文。又當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事
訴訟法第277條前段定有明文。
㈡原告主張被告為阻礙原告通行而長期將系爭機車停放於系爭
房屋門口前，故意侵害原告之通居住行自由，為被告所否認
，並以前詞置辯。惟查，原告於本院言詞辯論期日陳稱「主
張之範圍如本院卷第37至第48頁」之截圖等語(見本院卷第6
9頁反面)，而依原告提出之監視器畫面截圖(見本院卷第37
至48頁)可知，此截圖之時間點分別為114年3月29日、114年
1月10日、114年4月3日及4日、114年4月7日、113年7月、11
3年11月間之時間、113年12月31日、114年1月13ㄖ、113年12
月26日、111年3月20日、113年11月25日、113年11月27日、
113年12月6日、113年12月11日、114年1月9日、114年1月1
日、111年3月13日、114年1月30日、114年1月19日之時間，
是原告所提之上開監視器畫面截圖，均與原告起訴主張「11
4年3月11日、20日及26日」之時間點無涉，原告雖主張被告
有侵害其通行自由及侵害其人格法益等情，然原告既未提出
與其所述遭侵害時點相符之監視器畫面，已難認原告已盡舉
證責任，是原告提起本件訴訟應屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提之證據，經審酌判
決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 黃敏翠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。