損害賠償(交通)114年度壢小字第858號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第858號
原 告 詹朝証
訴訟代理人 顏郁芳
被 告 吳梓源
訴訟代理人 范姜辰瑋
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣82,378元，及自民國114年4月22日起
至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,237元由被告負擔，
並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分
之五計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣82,378元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、依上開說明，以下僅就原告得請求賠償之金額及利息，記載
理由要領如下：
㈠拖吊費：原告因本件事故請求拖吊費用新臺幣(下同)13,600
元，業據提出國道小型車拖救服務契約三聯單為證(見本院
卷第72頁)，且為被告就拖吊費之金額並不爭執，堪認原告
此部分之請求為真實可採。被告雖辯稱原告拖至事故地最近
修理廠即可維修受損車輛，拖回北部並非必要之選擇等語。
然原告本得依其意願選擇至其信任之車廠或原廠修復處理受
損車輛，況車輛維修時間需視車損情形，並非到廠即可修復
完成，而原告並非居住雲林人士，斷無為節省拖吊費而令原
告產生不便或支出其他額外費用之理。被告上揭所辯，自無
足採。
㈡車輛損失：
1.按民法第196條規定：「不法毀損他人之物者，被害人得請
求賠償其物因毀損所減少之價額。」又按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9
次民事庭會議決議參照）。
2.經查，原告汽車修理費用為158,300元（含工資60,800元、
零件97,500元），有估價單在卷可證（見本院卷第76頁），
而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣
除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率之規定，原告汽車之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年折舊1000分之369；另依營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率
遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未
折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之；不滿一月者，以月計」，其最後一年之折舊額，加歷
年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九
。
3.原告汽車之出廠日為民國95年3月，此有該車車籍查詢在卷
可參，迄本件事故發生時點113年10月13日，已使用逾5年，
是原告汽車之零件費用97,500元扣除折舊後應為9,753元（
計算式如附表所示)，加計工資60,800元，合計原告所得請
求之修繕費用為70,553元（計算式：9,753元＋60,800元＝70,
553元）。原告主張因維修費過高，而僅以車體殘值60,000
元請求車輛受損費用，核屬其處分權之行使，於法自無不合
，應予准許。
㈢代步費：
1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明
文。次按汽車為一般人生活常見之交通代步工具，且通常為
行動之依賴者，故就系爭車輛修理期間所受使用利益之損害
，於合理且必要範圍內，請求權人得請求加害人損害賠償，
以回復損害發生前應有狀態(最高法院107年度台上字第402
號判決意旨參照)。又當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。當事人
已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，
法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第
222條第2項亦有明文規定。
2.原告主張因原告汽車受損無法使用該車，請求被告支付1個
月之交通代步費24,163元，業據提出租賃交車確認單、租車
發票等件為據（見本院卷第74頁反面、第75頁）。爰審酌原
告最終雖未修復車輛，然原告非維修專業人士，本需待保險
公司或車廠確認評估車況後，始可選擇受損車輛處理方式，
是本院認原告等待評估時間應以14日為當。參以原告提出之
租賃交車確認單，其上記載基本月租18,800元，換算每日租
車費應為627元(計算式18,800元÷30日＝627元，元以下四捨
五入)，則原告得請求之代步費為(計算式627元×14日＝8,778
元)。原告逾此範圍之請求，不應准許。
㈣從而，原告得請求被告賠償之金額應為82,378元(計算式：13
,600元+60,000元+8,778元=82,378元)。逾此範圍，洵屬無
據，應予駁回。
三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自收受起訴
狀繕本送達之翌日起負遲延責任；復查本件起訴狀繕本係於
114年4月21日補充送達於被告，此有本院送達證書1份附卷
可稽（見本院卷第39頁），是本件原告請求被告負擔自送達
生效翌日即114年4月22日起至清償日止，按年利率5%之利息
，為有理由，至原告主張自113年10月13日為利息起算日則
為無理由。
四、綜上所述，原告請求如主文第一項所示為有理由，應予准許
；逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴
訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰
依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436 條第2
項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經審酌後於本件
判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。(本件訴訟標的
價額，就原告訴之聲明之本金及計算至起訴日前一日(本件
具狀起訴日為114年3月21日)之利息，就訴訟標的價額合計
為99,892元，爰依此認定勝敗比例計算訴訟費用負擔)。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
書記官 黃敏翠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 97,500×0.369=35,978
第1年折舊後價值 97,500-35,978=61,522
第2年折舊值 61,522×0.369=22,702
第2年折舊後價值 61,522-22,702=38,820
第3年折舊值 38,820×0.369=14,325
第3年折舊後價值 38,820-14,325=24,495
第4年折舊值 24,495×0.369=9,039
第4年折舊後價值 24,495-9,039=15,456
第5年折舊值 15,456×0.369=5,703
第5年折舊後價值 15,456-5,703=9,753
114年度壢小字第858號
原 告 詹朝証
訴訟代理人 顏郁芳
被 告 吳梓源
訴訟代理人 范姜辰瑋
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣82,378元，及自民國114年4月22日起
至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,237元由被告負擔，
並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分
之五計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣82,378元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、依上開說明，以下僅就原告得請求賠償之金額及利息，記載
理由要領如下：
㈠拖吊費：原告因本件事故請求拖吊費用新臺幣(下同)13,600
元，業據提出國道小型車拖救服務契約三聯單為證(見本院
卷第72頁)，且為被告就拖吊費之金額並不爭執，堪認原告
此部分之請求為真實可採。被告雖辯稱原告拖至事故地最近
修理廠即可維修受損車輛，拖回北部並非必要之選擇等語。
然原告本得依其意願選擇至其信任之車廠或原廠修復處理受
損車輛，況車輛維修時間需視車損情形，並非到廠即可修復
完成，而原告並非居住雲林人士，斷無為節省拖吊費而令原
告產生不便或支出其他額外費用之理。被告上揭所辯，自無
足採。
㈡車輛損失：
1.按民法第196條規定：「不法毀損他人之物者，被害人得請
求賠償其物因毀損所減少之價額。」又按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9
次民事庭會議決議參照）。
2.經查，原告汽車修理費用為158,300元（含工資60,800元、
零件97,500元），有估價單在卷可證（見本院卷第76頁），
而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣
除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率之規定，原告汽車之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年折舊1000分之369；另依營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率
遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未
折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之；不滿一月者，以月計」，其最後一年之折舊額，加歷
年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九
。
3.原告汽車之出廠日為民國95年3月，此有該車車籍查詢在卷
可參，迄本件事故發生時點113年10月13日，已使用逾5年，
是原告汽車之零件費用97,500元扣除折舊後應為9,753元（
計算式如附表所示)，加計工資60,800元，合計原告所得請
求之修繕費用為70,553元（計算式：9,753元＋60,800元＝70,
553元）。原告主張因維修費過高，而僅以車體殘值60,000
元請求車輛受損費用，核屬其處分權之行使，於法自無不合
，應予准許。
㈢代步費：
1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明
文。次按汽車為一般人生活常見之交通代步工具，且通常為
行動之依賴者，故就系爭車輛修理期間所受使用利益之損害
，於合理且必要範圍內，請求權人得請求加害人損害賠償，
以回復損害發生前應有狀態(最高法院107年度台上字第402
號判決意旨參照)。又當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。當事人
已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，
法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第
222條第2項亦有明文規定。
2.原告主張因原告汽車受損無法使用該車，請求被告支付1個
月之交通代步費24,163元，業據提出租賃交車確認單、租車
發票等件為據（見本院卷第74頁反面、第75頁）。爰審酌原
告最終雖未修復車輛，然原告非維修專業人士，本需待保險
公司或車廠確認評估車況後，始可選擇受損車輛處理方式，
是本院認原告等待評估時間應以14日為當。參以原告提出之
租賃交車確認單，其上記載基本月租18,800元，換算每日租
車費應為627元(計算式18,800元÷30日＝627元，元以下四捨
五入)，則原告得請求之代步費為(計算式627元×14日＝8,778
元)。原告逾此範圍之請求，不應准許。
㈣從而，原告得請求被告賠償之金額應為82,378元(計算式：13
,600元+60,000元+8,778元=82,378元)。逾此範圍，洵屬無
據，應予駁回。
三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自收受起訴
狀繕本送達之翌日起負遲延責任；復查本件起訴狀繕本係於
114年4月21日補充送達於被告，此有本院送達證書1份附卷
可稽（見本院卷第39頁），是本件原告請求被告負擔自送達
生效翌日即114年4月22日起至清償日止，按年利率5%之利息
，為有理由，至原告主張自113年10月13日為利息起算日則
為無理由。
四、綜上所述，原告請求如主文第一項所示為有理由，應予准許
；逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴
訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰
依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436 條第2
項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經審酌後於本件
判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。(本件訴訟標的
價額，就原告訴之聲明之本金及計算至起訴日前一日(本件
具狀起訴日為114年3月21日)之利息，就訴訟標的價額合計
為99,892元，爰依此認定勝敗比例計算訴訟費用負擔)。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
書記官 黃敏翠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 97,500×0.369=35,978
第1年折舊後價值 97,500-35,978=61,522
第2年折舊值 61,522×0.369=22,702
第2年折舊後價值 61,522-22,702=38,820
第3年折舊值 38,820×0.369=14,325
第3年折舊後價值 38,820-14,325=24,495
第4年折舊值 24,495×0.369=9,039
第4年折舊後價值 24,495-9,039=15,456
第5年折舊值 15,456×0.369=5,703
第5年折舊後價值 15,456-5,703=9,753