損害賠償114年度壢小字第861號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第861號
原 告 曾子行
被 告 吳家和（原名吳浤銘）
上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（113年度審金訴字第728
號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭
裁定（113年度審附民字第1039號）移送前來，本院於民國114年
9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100,000元，及自113年6月28日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第
433之3規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可
預見將自己之金融機構帳戶資訊告知、交付他人，得作為人頭
帳戶，以遂行詐欺取財之用，且可預見利用轉帳或以提領方式，
將詐欺取財犯罪所得之贓款轉匯或領出，再轉購虛擬貨幣，
會使執法人員難以追查該詐欺取財罪所得財物，而得用以改
變及掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之本質及去向，
仍與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法
之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年8月
10日前某時，提供其所申辦之中華郵政股份有限公司第0000
0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號資料予不詳之詐
欺集團成員使用。嗣本案詐欺集團取得本案帳戶帳號資料後
，即由該集團不詳機房成員，於112年8月1日撥打電話予原
告，佯以投資操作，使原告陷於錯誤，而於112年8月14日13
時42分許及同日13時44分許，各匯款新臺幣(下同)50,000元
至本案帳戶，再由被告以操作網銀之方式，陸續將上開贓款
逕予轉匯至現代財富公司在遠東銀行開立之虛擬貨幣信託帳
戶，被告再依詐欺集團成員指示，以其向虛擬貨幣平台申設
之帳戶購買虛擬貨幣，再轉至詐欺集團成員指定之電子錢包
內，以此方式改變及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及流向
，致原告受有100,000元之損害。基此，爰依侵權行為損害
賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付
新臺幣100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
五、法院判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條、第185條第1項
前段分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對
於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行
為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具
有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共
同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人
之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連
共同，已足以成立共同侵權行為(最高法院85年度台上字第1
39號民事判決意旨參照)。
㈡本件原告主張之上開事實，有本院113年度審金訴字第728號
刑事判決在卷可稽，而被告已於相當時期受合法通知，既未
於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依
民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自
認，本院依證據調查之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張
為真實，是被告上開行為，係原告受有100,000元財產上損
害之共同原因，兩者間亦有相當因果關係，而被告與詐欺集
團成員對原告所為詐欺行為間，雖無主觀之意思聯絡，然有
客觀上之行為關聯共同存在，揆諸首開說明，被告與詐欺集
團成員之行為對原告而言自應構成共同侵權行為，而應對原
告遭詐騙所受之100,000元損害負全部賠償責任。從而，原
告依上開規定對共同侵權行為人中之任一人即被告請求賠償
全部損害，於法洵屬有據，應予准許。
㈡末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴
狀繕本係於113年6月27日送達於被告，有本院送達證書1紙
在卷足憑（見審附民卷第7頁），是被告應自同年月28日起
負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額程序
所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權
宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、本件由刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟案件，免納裁
判費，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起
本件刑事附帶民事訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內
資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應
負擔訴訟費用之金額，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 薛福山
114年度壢小字第861號
原 告 曾子行
被 告 吳家和（原名吳浤銘）
上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（113年度審金訴字第728
號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭
裁定（113年度審附民字第1039號）移送前來，本院於民國114年
9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100,000元，及自113年6月28日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第
433之3規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可
預見將自己之金融機構帳戶資訊告知、交付他人，得作為人頭
帳戶，以遂行詐欺取財之用，且可預見利用轉帳或以提領方式，
將詐欺取財犯罪所得之贓款轉匯或領出，再轉購虛擬貨幣，
會使執法人員難以追查該詐欺取財罪所得財物，而得用以改
變及掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之本質及去向，
仍與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法
之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年8月
10日前某時，提供其所申辦之中華郵政股份有限公司第0000
0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號資料予不詳之詐
欺集團成員使用。嗣本案詐欺集團取得本案帳戶帳號資料後
，即由該集團不詳機房成員，於112年8月1日撥打電話予原
告，佯以投資操作，使原告陷於錯誤，而於112年8月14日13
時42分許及同日13時44分許，各匯款新臺幣(下同)50,000元
至本案帳戶，再由被告以操作網銀之方式，陸續將上開贓款
逕予轉匯至現代財富公司在遠東銀行開立之虛擬貨幣信託帳
戶，被告再依詐欺集團成員指示，以其向虛擬貨幣平台申設
之帳戶購買虛擬貨幣，再轉至詐欺集團成員指定之電子錢包
內，以此方式改變及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及流向
，致原告受有100,000元之損害。基此，爰依侵權行為損害
賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付
新臺幣100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
五、法院判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條、第185條第1項
前段分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對
於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行
為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具
有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共
同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人
之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連
共同，已足以成立共同侵權行為(最高法院85年度台上字第1
39號民事判決意旨參照)。
㈡本件原告主張之上開事實，有本院113年度審金訴字第728號
刑事判決在卷可稽，而被告已於相當時期受合法通知，既未
於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依
民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自
認，本院依證據調查之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張
為真實，是被告上開行為，係原告受有100,000元財產上損
害之共同原因，兩者間亦有相當因果關係，而被告與詐欺集
團成員對原告所為詐欺行為間，雖無主觀之意思聯絡，然有
客觀上之行為關聯共同存在，揆諸首開說明，被告與詐欺集
團成員之行為對原告而言自應構成共同侵權行為，而應對原
告遭詐騙所受之100,000元損害負全部賠償責任。從而，原
告依上開規定對共同侵權行為人中之任一人即被告請求賠償
全部損害，於法洵屬有據，應予准許。
㈡末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴
狀繕本係於113年6月27日送達於被告，有本院送達證書1紙
在卷足憑（見審附民卷第7頁），是被告應自同年月28日起
負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額程序
所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權
宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、本件由刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟案件，免納裁
判費，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起
本件刑事附帶民事訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內
資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應
負擔訴訟費用之金額，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 薛福山