返還借款114年度壢小字第881號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第881號
原 告 魏麒展
被 告 洪兆謙
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年11月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣6萬3948元，及自民國114年4月15日
起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,400元由被告負擔，
並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年利率百分
之5計算之利息；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：兩造於抖音上認識，因原告有在做TIKTOK金幣代
儲，被告自民國113年9月至114年2月間，陸續向原告購買TI
KTOK金幣，再由原告付款後充值入被告帳號，被告則應支付
原告款項。詎被告積欠原告新臺幣(下同)6萬8500元之購買T
IKTOK金幣款項未付，且拖延不還。故請求被告依買賣契約
給付價金，如法院認不成立買賣契約，則主張成立借貸契約
，請求返還借款。為此，爰依買賣契約及借貸契約擇一請求
法院為有利判決等語。並聲明：被告應給付原告6萬8500元
，及自支付命令狀繕本送翌日起至清償日止，按年利率5%計
算之利息。
三、被告則以：我之前因為網路儲值交易認識原告，但我沒跟原
告借過款，原告提出之對話截圖雖然是我的名字與照片，但
不是我與原告的對話紀錄，我的資料之前有外洩被拿去做詐
騙等語，資為抗辯。
四、得心證之理由：
(一)按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務
，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。次按當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟
法第217條第1項、第277條本文分別定有明文。又按原告對
於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯
其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應
負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所
主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之
證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證(最高法
院99年台上字4835號判決意旨參照)。
(二)原告主張兩造間有TIKTOK金幣代儲買賣契約之事實，業據其
提出兩造間對話紀錄、銀行代儲交易明細、被告轉帳紀錄為
證，而被告雖否認兩造間有借貸關係，但自承與原告有過網
路儲值交易，是依上開證據調查結果，堪認兩造間確實有TI
KTOK金幣代儲買賣契約。至被告固爭執原告提出對話紀錄之
真實性。惟查，依原告提出之轉帳紀錄，原告曾於114年2月
4日轉帳至被告帳戶，同日兩造間對話紀錄，原告說：「好
了。1500。」，被告回答：「有了。謝謝。」（見本院卷第
47至48頁），核與轉帳紀錄相符，而被告亦自承該轉帳紀錄
是向原告借款(見本院卷第18頁)，且被告亦不否認對話紀錄
中之大頭貼為被告之照片，顯見原告提出之對話紀錄確實為
兩造見對話紀錄。再查，被告於本院審理時先稱不認識被告
，沒跟原告借過款，待本院提示轉帳紀錄後，被告始改稱認
識原告且曾向原告借款1,500元。被告所辯前後反覆，難以
採信。
(三)末查，依原告提出之銀行交易明細，原告為被告代儲金幣支
出之費用合計為6萬2448元，而被告自承有向原告借款1500
元，並有交易紀錄可稽。故原告依買賣契約及借貸契約，得
請求被告給付之金額即為6萬3948元(6萬2448元+1,500元=6
萬3948元)。至逾此部分之請求，無論是買賣契約或借貸契
約，原告並未提出實際代儲或交付借款之證據資料，自難為
有利原告之認定。
中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
114年度壢小字第881號
原 告 魏麒展
被 告 洪兆謙
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年11月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣6萬3948元，及自民國114年4月15日
起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,400元由被告負擔，
並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年利率百分
之5計算之利息；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：兩造於抖音上認識，因原告有在做TIKTOK金幣代
儲，被告自民國113年9月至114年2月間，陸續向原告購買TI
KTOK金幣，再由原告付款後充值入被告帳號，被告則應支付
原告款項。詎被告積欠原告新臺幣(下同)6萬8500元之購買T
IKTOK金幣款項未付，且拖延不還。故請求被告依買賣契約
給付價金，如法院認不成立買賣契約，則主張成立借貸契約
，請求返還借款。為此，爰依買賣契約及借貸契約擇一請求
法院為有利判決等語。並聲明：被告應給付原告6萬8500元
，及自支付命令狀繕本送翌日起至清償日止，按年利率5%計
算之利息。
三、被告則以：我之前因為網路儲值交易認識原告，但我沒跟原
告借過款，原告提出之對話截圖雖然是我的名字與照片，但
不是我與原告的對話紀錄，我的資料之前有外洩被拿去做詐
騙等語，資為抗辯。
四、得心證之理由：
(一)按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務
，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。次按當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟
法第217條第1項、第277條本文分別定有明文。又按原告對
於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯
其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應
負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所
主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之
證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證(最高法
院99年台上字4835號判決意旨參照)。
(二)原告主張兩造間有TIKTOK金幣代儲買賣契約之事實，業據其
提出兩造間對話紀錄、銀行代儲交易明細、被告轉帳紀錄為
證，而被告雖否認兩造間有借貸關係，但自承與原告有過網
路儲值交易，是依上開證據調查結果，堪認兩造間確實有TI
KTOK金幣代儲買賣契約。至被告固爭執原告提出對話紀錄之
真實性。惟查，依原告提出之轉帳紀錄，原告曾於114年2月
4日轉帳至被告帳戶，同日兩造間對話紀錄，原告說：「好
了。1500。」，被告回答：「有了。謝謝。」（見本院卷第
47至48頁），核與轉帳紀錄相符，而被告亦自承該轉帳紀錄
是向原告借款(見本院卷第18頁)，且被告亦不否認對話紀錄
中之大頭貼為被告之照片，顯見原告提出之對話紀錄確實為
兩造見對話紀錄。再查，被告於本院審理時先稱不認識被告
，沒跟原告借過款，待本院提示轉帳紀錄後，被告始改稱認
識原告且曾向原告借款1,500元。被告所辯前後反覆，難以
採信。
(三)末查，依原告提出之銀行交易明細，原告為被告代儲金幣支
出之費用合計為6萬2448元，而被告自承有向原告借款1500
元，並有交易紀錄可稽。故原告依買賣契約及借貸契約，得
請求被告給付之金額即為6萬3948元(6萬2448元+1,500元=6
萬3948元)。至逾此部分之請求，無論是買賣契約或借貸契
約，原告並未提出實際代儲或交付借款之證據資料，自難為
有利原告之認定。
中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。