損害賠償(交通)114年度壢小字第938號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第938號
原 告 陳家豪
被 告 李鴻鑫
訴訟代理人 簡志帆
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9萬5,000元，及自民國114年5月14日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣9萬5,000元為原告預供擔保
，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告前於民國114年1月24日9時58分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用曳引車（下稱A車），行經桃園市○○
區○○○路0段000號時，因變換車道不當，而與伊駕駛訴外人
馮寒絹所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱B車）發生
碰撞，致B車受損。B車因本件交通事故受有車輛價值減損新
臺幣（下同）8萬5,000元，且伊亦因鑑定車輛價值減損支出
鑑定費用1萬元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告9萬5,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
二、被告則以：原告非B車所有權人，自無B車損害賠償請求權。
縱原告有B車損害賠償請求權，然原告並未交易B車，且B車
經修復後，其外觀及效能與本件交通事故發生前已無二致，
是原告請求B車價值減損並不合理。又原告所提鑑定報告，
未敘明鑑價之客觀依據，亦未出具鑑定人員專業資格證明文
件，故該鑑定報告自不能作為B車價值減損之依據。再者，
原告已向投保之國泰產物保險股份有限公司（下稱國泰公司
）請求B車修復費用，此費用經我所投保之華南產物保險股
份有限公司賠付國泰公司，惟B車維修時並未計算折舊，是
原告受有未計算折舊之利益，當應於本件請求金額中扣除。
另鑑定費用乃原告自行支出之費用，並非必要費用等語，資
為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔
保請准免為宣告假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地駕駛A車與伊駕駛之B車發生碰撞
，致B車受損等事實，業據提出道路交通事故現場圖、桃園
市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見本院卷第6
、7頁），並有桃園市政府警察局交通警察大隊114年4月23
日桃警交大安字第1140010768號函暨函附道路交通事故調查
報告表㈠㈡、A3類道路交通事故調查紀錄表及道路交通事故現
場圖在卷可稽（見本院卷第15至21頁），且為被告所未爭執
，是此部分事實，首堪信為真實。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2定有明文。次按汽車在同向二車道以上之道路，除應
依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換
車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全
規則第98條第1項第6款亦有明文。經查，被告駕駛A車不當
變換車道與原告駕駛之B車發生碰撞等情，為被告所未爭執
，而依當時日間自然光線、天氣晴、柏油路面乾燥無缺陷、
無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，此有道路交通
事故調查報告表㈠在卷可參（見本院卷第15頁），被告竟疏
未注意及此即變換車道而與B車發生碰撞，足見被告具有過
失，且被告之過失行為與B車所受損害間具相當因果關係，
是依前揭規定，被告自應就原告所受損害，負侵權行為之損
害賠償責任。
㈢原告是否受有B車價值之減損？
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文，而損害賠償之目的在於
填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀
態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被
毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術
性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減
少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而
回復物之價值性原狀。又交通事故之遭撞車輛因毀損所減少
之價值，固包含交易價值之減損，惟其認定上有二種情形，
其一為事故發生前後，遭撞車輛客觀上之交易價值差額，其
二為修復後，因性能可能低落，或留有修車痕跡，或因事故
原因，於交易市場可能減少車輛評價。被害人除得請求修補
或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理
性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償
，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。
⒉經查，原告主張B車因本件交通事故而損壞，致生交易價值減
損8萬5,000元，伊為證明此，因此支出鑑定費用1萬元，故
伊有權向被告求償9萬5,000元之損害等語，業據伊提出B車
鑑定報告（下稱系爭報告書）、中華民國事故車鑑定鑑價協
會發票及債權讓與證明書為證（見本院卷第8至11、25、61
至77頁）。觀諸系爭報告書係將B車分列為事故前價值：100
萬元，修復後價值：91萬5,000元，是B車交易價值確因發生
本件交通事故減損8萬5,000元無訛【計算式：100萬-91萬5,
000=8萬5,000】。另揆之系爭報告書業將B車廠牌、車型、
出廠年月等具體條件列入考量後，始估定B車特定時間之市
場價值，復參酌B車因本件交通事故受損之部位、修繕內容
、多角度拍攝之維修照片及車體結構受損折價比例圖，始鑑
定B車因本件交通事故所折損之比例，核其鑑驗之受損情形
與本件交通事故照片所示之受損部位無殊，是原告此部分主
張有理由。
⒊被告雖以前詞置辯，然原告已提出B車所有權人出具之本件債
權讓與證明，而可認為原告於本件有權向被告求償；又系爭
報告書已斟酌B車基本概況，並參考本件交通事故受損位置
，以計算價值減損等情，已如前述，非如被告所辯鑑定依據
不明。此外，車輛受毀損，縱經修復完成，在交易市場上亦
被歸類為事故車，而與市場上同款未曾發生事故之車輛相較
，交易價額必有落差，且B車因本件交通事故導致之價值減
損與B車有無交易，本屬二事，是被告上開之所辯均不可採
。
㈣原告受有B車價值減損是否應扣除維修之利益？
按保險制度旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之
責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險
契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出
於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保
險給付而喪失，兩者除有保險法第53條關於代位行使之關係
外，並不生損益相抵問題。被告固抗辯原告已全額受償B車
修復費用，而受有不計算折舊之利益等語（見本院卷第37頁
），然原告自國泰公司獲修復費用全額賠付，係本於伊與國
泰公司間之保險契約，並非基於原告對被告之侵權行為損害
賠償請求權，是兩者並非出於同一原因，自不生損益相抵之
問題，職是，被告上開所辯，並不可採。
㈤另鑑定費用係原告為證明因被告侵權行為致B車受有交易價值
減損所提出之鑑定單位證明文件，若未委託專業機構鑑定，
B車是否受有交易價格貶損、受損害金額若干，均無從認定
，是該費用屬原告為證明其得請求賠償範圍所支出之必要費
用，自屬原告損害之一部分，故原告此部分請求，自屬有據
。是被告辯稱該鑑定費用非本件必要費用等語，顯然疏忽原
告上開舉證困境，而不可採。
㈥從而，原告得請求之金額為9萬5,000元【計算式：8萬5,000+
1萬=9萬5,000】，原告請求與此相符，其請求自屬有據。
㈦末查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之
給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於114年5月
13日送達被告（見本院卷第28頁）生送達效力，被告迄未給
付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本
送達翌日即同年月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之
法定遲延利息，核無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。至
被告聲請另送汽車同業公會鑑定部分，惟系爭報告書已參酌
B車概況始鑑定B車因本件交通事故所受之價值減損，如前所
述，且B車價值減損數額事證亦已明確，當無再行鑑定之必
要，併此說明。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
114年度壢小字第938號
原 告 陳家豪
被 告 李鴻鑫
訴訟代理人 簡志帆
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9萬5,000元，及自民國114年5月14日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣9萬5,000元為原告預供擔保
，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告前於民國114年1月24日9時58分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用曳引車（下稱A車），行經桃園市○○
區○○○路0段000號時，因變換車道不當，而與伊駕駛訴外人
馮寒絹所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱B車）發生
碰撞，致B車受損。B車因本件交通事故受有車輛價值減損新
臺幣（下同）8萬5,000元，且伊亦因鑑定車輛價值減損支出
鑑定費用1萬元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告9萬5,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
二、被告則以：原告非B車所有權人，自無B車損害賠償請求權。
縱原告有B車損害賠償請求權，然原告並未交易B車，且B車
經修復後，其外觀及效能與本件交通事故發生前已無二致，
是原告請求B車價值減損並不合理。又原告所提鑑定報告，
未敘明鑑價之客觀依據，亦未出具鑑定人員專業資格證明文
件，故該鑑定報告自不能作為B車價值減損之依據。再者，
原告已向投保之國泰產物保險股份有限公司（下稱國泰公司
）請求B車修復費用，此費用經我所投保之華南產物保險股
份有限公司賠付國泰公司，惟B車維修時並未計算折舊，是
原告受有未計算折舊之利益，當應於本件請求金額中扣除。
另鑑定費用乃原告自行支出之費用，並非必要費用等語，資
為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔
保請准免為宣告假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地駕駛A車與伊駕駛之B車發生碰撞
，致B車受損等事實，業據提出道路交通事故現場圖、桃園
市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見本院卷第6
、7頁），並有桃園市政府警察局交通警察大隊114年4月23
日桃警交大安字第1140010768號函暨函附道路交通事故調查
報告表㈠㈡、A3類道路交通事故調查紀錄表及道路交通事故現
場圖在卷可稽（見本院卷第15至21頁），且為被告所未爭執
，是此部分事實，首堪信為真實。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2定有明文。次按汽車在同向二車道以上之道路，除應
依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換
車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全
規則第98條第1項第6款亦有明文。經查，被告駕駛A車不當
變換車道與原告駕駛之B車發生碰撞等情，為被告所未爭執
，而依當時日間自然光線、天氣晴、柏油路面乾燥無缺陷、
無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，此有道路交通
事故調查報告表㈠在卷可參（見本院卷第15頁），被告竟疏
未注意及此即變換車道而與B車發生碰撞，足見被告具有過
失，且被告之過失行為與B車所受損害間具相當因果關係，
是依前揭規定，被告自應就原告所受損害，負侵權行為之損
害賠償責任。
㈢原告是否受有B車價值之減損？
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文，而損害賠償之目的在於
填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀
態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被
毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術
性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減
少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而
回復物之價值性原狀。又交通事故之遭撞車輛因毀損所減少
之價值，固包含交易價值之減損，惟其認定上有二種情形，
其一為事故發生前後，遭撞車輛客觀上之交易價值差額，其
二為修復後，因性能可能低落，或留有修車痕跡，或因事故
原因，於交易市場可能減少車輛評價。被害人除得請求修補
或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理
性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償
，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。
⒉經查，原告主張B車因本件交通事故而損壞，致生交易價值減
損8萬5,000元，伊為證明此，因此支出鑑定費用1萬元，故
伊有權向被告求償9萬5,000元之損害等語，業據伊提出B車
鑑定報告（下稱系爭報告書）、中華民國事故車鑑定鑑價協
會發票及債權讓與證明書為證（見本院卷第8至11、25、61
至77頁）。觀諸系爭報告書係將B車分列為事故前價值：100
萬元，修復後價值：91萬5,000元，是B車交易價值確因發生
本件交通事故減損8萬5,000元無訛【計算式：100萬-91萬5,
000=8萬5,000】。另揆之系爭報告書業將B車廠牌、車型、
出廠年月等具體條件列入考量後，始估定B車特定時間之市
場價值，復參酌B車因本件交通事故受損之部位、修繕內容
、多角度拍攝之維修照片及車體結構受損折價比例圖，始鑑
定B車因本件交通事故所折損之比例，核其鑑驗之受損情形
與本件交通事故照片所示之受損部位無殊，是原告此部分主
張有理由。
⒊被告雖以前詞置辯，然原告已提出B車所有權人出具之本件債
權讓與證明，而可認為原告於本件有權向被告求償；又系爭
報告書已斟酌B車基本概況，並參考本件交通事故受損位置
，以計算價值減損等情，已如前述，非如被告所辯鑑定依據
不明。此外，車輛受毀損，縱經修復完成，在交易市場上亦
被歸類為事故車，而與市場上同款未曾發生事故之車輛相較
，交易價額必有落差，且B車因本件交通事故導致之價值減
損與B車有無交易，本屬二事，是被告上開之所辯均不可採
。
㈣原告受有B車價值減損是否應扣除維修之利益？
按保險制度旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之
責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險
契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出
於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保
險給付而喪失，兩者除有保險法第53條關於代位行使之關係
外，並不生損益相抵問題。被告固抗辯原告已全額受償B車
修復費用，而受有不計算折舊之利益等語（見本院卷第37頁
），然原告自國泰公司獲修復費用全額賠付，係本於伊與國
泰公司間之保險契約，並非基於原告對被告之侵權行為損害
賠償請求權，是兩者並非出於同一原因，自不生損益相抵之
問題，職是，被告上開所辯，並不可採。
㈤另鑑定費用係原告為證明因被告侵權行為致B車受有交易價值
減損所提出之鑑定單位證明文件，若未委託專業機構鑑定，
B車是否受有交易價格貶損、受損害金額若干，均無從認定
，是該費用屬原告為證明其得請求賠償範圍所支出之必要費
用，自屬原告損害之一部分，故原告此部分請求，自屬有據
。是被告辯稱該鑑定費用非本件必要費用等語，顯然疏忽原
告上開舉證困境，而不可採。
㈥從而，原告得請求之金額為9萬5,000元【計算式：8萬5,000+
1萬=9萬5,000】，原告請求與此相符，其請求自屬有據。
㈦末查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之
給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於114年5月
13日送達被告（見本院卷第28頁）生送達效力，被告迄未給
付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本
送達翌日即同年月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之
法定遲延利息，核無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。至
被告聲請另送汽車同業公會鑑定部分，惟系爭報告書已參酌
B車概況始鑑定B車因本件交通事故所受之價值減損，如前所
述，且B車價值減損數額事證亦已明確，當無再行鑑定之必
要，併此說明。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。