損害賠償(交通)114年度壢小字第976號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢小字第976號
原 告 黃睿宏
被 告 廖家新
上列原告因被告因傷害案件（113年度壢交簡字第1429號），提
起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭
裁定（113年度壢交簡附民字第163號）移送前來，本院於民國11
4年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國113年11月26日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣20,000元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第
433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國113年4月14日20時32分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市觀
音區長安路往大觀路2段方向直行，行經同市區長安路與福
德街口時，本應注意行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號
誌之指示，車輛面對圓形紅燈，表示禁止通行，不得超越停
止線或進入路口，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟
疏未注意貿然闖越紅燈，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車（下稱系爭機車），沿同市區福德街往長興路
方向綠燈直行行駛，雙方閃避不及發生碰撞（下稱本件事故
），致原告受有左前臂、雙手掌、左膝部、左側足部挫擦傷
等傷害（下合稱系爭傷害），而請求被告賠償精神慰撫金新
臺幣（下同）33,532元。基此，爰依侵權行為法律關係提起
本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告33,532元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀作何聲明或陳述。
五、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽車行駛至
交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員
之指揮；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線
或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項、道路交通標
誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。經
查，原告主張被告於上開時、地，騎乘肇事機車，因闖越紅
燈，致原告煞車不及受有系爭傷害等節，有本院113年度壢
交簡字第1429號刑事判決附卷可稽（見本院卷第4頁至第5頁
反面），並經本院調取道路交通事故調查卷宗為憑（見本院
卷第18頁至第31頁反面），而被告受合法通知未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條之2
3、436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自
認，堪認原告前開主張為真實。是被告闖越紅燈，足見其就
本件事故之發生確有過失，且其過失行為與原告受有系爭傷
害間具有相當因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠
償責任，核屬有據。
㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為民法第195
條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96
年度台上字第513號判決參照）。被告以前開過失行為致原
告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，
是原告依上開規定請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本
院審酌被告上開侵害情節、發生之原因、原告所受系爭傷害
程度及對日後生活所生之影響，兼衡兩造之年齡、學經歷及
家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第44頁反面及個資卷
卷附兩造之戶籍查詢資料，為維護兩造之隱私，本院不就其
個資詳予敘述個資卷），認原告請求被告賠償精神慰撫金20
,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月26
日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，洵屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則
屬無據，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴
訟法第504條第2項規定免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前
，兩造亦未見支出訴訟費用，故依民事訴訟法第436條之19
第1項確定訴訟費用額為0元，爰不另為訴訟費用負擔之諭知
。
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。
114年度壢小字第976號
原 告 黃睿宏
被 告 廖家新
上列原告因被告因傷害案件（113年度壢交簡字第1429號），提
起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭
裁定（113年度壢交簡附民字第163號）移送前來，本院於民國11
4年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國113年11月26日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣20,000元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第
433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國113年4月14日20時32分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市觀
音區長安路往大觀路2段方向直行，行經同市區長安路與福
德街口時，本應注意行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號
誌之指示，車輛面對圓形紅燈，表示禁止通行，不得超越停
止線或進入路口，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟
疏未注意貿然闖越紅燈，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車（下稱系爭機車），沿同市區福德街往長興路
方向綠燈直行行駛，雙方閃避不及發生碰撞（下稱本件事故
），致原告受有左前臂、雙手掌、左膝部、左側足部挫擦傷
等傷害（下合稱系爭傷害），而請求被告賠償精神慰撫金新
臺幣（下同）33,532元。基此，爰依侵權行為法律關係提起
本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告33,532元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀作何聲明或陳述。
五、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽車行駛至
交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員
之指揮；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線
或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項、道路交通標
誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。經
查，原告主張被告於上開時、地，騎乘肇事機車，因闖越紅
燈，致原告煞車不及受有系爭傷害等節，有本院113年度壢
交簡字第1429號刑事判決附卷可稽（見本院卷第4頁至第5頁
反面），並經本院調取道路交通事故調查卷宗為憑（見本院
卷第18頁至第31頁反面），而被告受合法通知未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條之2
3、436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自
認，堪認原告前開主張為真實。是被告闖越紅燈，足見其就
本件事故之發生確有過失，且其過失行為與原告受有系爭傷
害間具有相當因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠
償責任，核屬有據。
㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為民法第195
條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96
年度台上字第513號判決參照）。被告以前開過失行為致原
告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，
是原告依上開規定請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本
院審酌被告上開侵害情節、發生之原因、原告所受系爭傷害
程度及對日後生活所生之影響，兼衡兩造之年齡、學經歷及
家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第44頁反面及個資卷
卷附兩造之戶籍查詢資料，為維護兩造之隱私，本院不就其
個資詳予敘述個資卷），認原告請求被告賠償精神慰撫金20
,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月26
日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，洵屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則
屬無據，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴
訟法第504條第2項規定免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前
，兩造亦未見支出訴訟費用，故依民事訴訟法第436條之19
第1項確定訴訟費用額為0元，爰不另為訴訟費用負擔之諭知
。
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。