返還工程款等114年度壢建簡字第1號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢建簡字第1號
原 告
即反訴被告 呂世宏
被 告
即反訴原告 蕭佳文
訴訟代理人 陳建源律師(法扶律師)
上列當事人間請求返還工程款等事件，本院於民國114年10月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
本訴訴訟費用由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣46,000元，及自民國113年4月25
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
本判決第3項得假執行；但反訴被告以新臺幣46,000元為反訴原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告主張：被告向伊承攬門牌號碼桃園市○○區○○路0段000巷
00弄00號房屋(下稱系爭房屋)之修繕工程，兩造並簽訂「泥
作修繕工程合約書」(下稱系爭契約)，約定工程報酬為新臺
幣(下同)171,000元；工程期間自民國112年3月10日起至同
年4月25日止；工程範圍除同年3月7日估價單所列項目(下稱
系爭估價單，內容如附表一)外，尚有口頭約定之1樓廚房等
項目。詎被告未依約如期全部完工，且已施工部分品質極差
，除致伊修繕工程延宕，還造成伊材料損害，並需另僱請其
他師傅二次施工。為此請求二次施工費用87,150元(項目範
圍如附表二灰底部分)、材料費63,136元、逾期賠償金38,00
0元，總計188,286元。爰依承攬契約之法律關係，提起本件
訴訟等語。並聲明：被告應給付原告180,000元。
二、被告則以：系爭估價單係伊於現場勘查系爭房屋後，於113
年3月7日交予原告，兩造並於同年3月9日簽立系爭契約，約
定工程範圍為系爭房屋1樓至3樓之浴室泥作工程及貼磁磚，
其中泥作所需之砂石、水泥由伊提供，磁磚則由原告自備，
然原告所提之由訴外人於112年7月12日出具並供原告二次施
工估價單(下稱訴外人估價單，內容如附表二)所列項目，多
非兩造合約之範圍，僅附表二編號2「3F浴室磁磚修補及填
縫」、編號3「2F浴室磁磚填縫」、編號6內之「浴室牆面貼
磁磚」屬於系爭契約範圍內，原告所請求其餘部分均是原告
另行施作之項目，不應據此向被告請求二次施工費用；材料
費部分，其中31,380元單據部分雖於系爭契約範圍內，但本
件磁磚本係由原告自備，其餘單據則非於系爭契約範圍內，
均不應向伊主張；逾期賠償金部分，兩造未約定逾期違約金
，原告請求顯無理由。況依系爭契約第4條之約定，工程施
作所需水電應由原告提供，而依兩造通訊軟體Line對話紀錄
可知，原告前後分別以水電工要先來拉線、2樓及3樓部分施
作完先暫停、更換門鎖等方式，阻礙伊完工，足認本件係原
告片面禁止伊進場施工，自無逾期完工之情等語，資為抗辯
，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，請准供擔保後
免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠本件原告主張兩造於113年3月9日簽訂系爭契約，工程期間自
民國112年3月10日起至同年4月25日止，工程總價為171,000
元；而被告就附表二編號2、3、6所示工程項目，於系爭契
約終止前尚未施作等節，有系爭契約影本、兩造通訊軟體Li
ne對話紀錄、系爭估價單及訴外人估價單翻拍照在卷可稽(
見卷第5至6、30至49、78頁)，且為兩造所不爭執，堪信為
真實。至原告主張被告尚有附表二其餘灰底部分之工程項目
未施作，而其已施作部分(即系爭房屋2、3樓廁所)品質極差
等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥
為：⒈系爭契約工程範圍為何？附表二灰底部分有何項目係
在系爭契約工程範圍內?⒉原告請求賠償有無理由？茲分述如
下：
⒈系爭契約之工程項目如系爭估價單所載(如附表一所示)；原
告提出訴外人估價單部分，僅附表二編號2、編號3、編號6
內之「浴室牆面貼磁磚」(不含廚房部分，下省略)、編號7
為系爭合約範圍內：
按當事人主張有利於已之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。再按民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
經查，原告固主張兩造間尚有以口頭約定增加系爭契約工程
範圍等情，然綜觀全卷，未見相關證據資料可供佐證，原告
復未提出其他證據佐實其說，本院自難為有利原告之認定。
是故，系爭契約之工程範圍應僅如系爭估價單所列工項，首
堪認定。又觀系爭估價單即附表一所示內容，所載工項均與
系爭房屋1至3樓廁所之牆壁、地面磁磚施作有關，核與被告
所稱工程範圍為系爭房屋1樓至3樓之浴室泥作及工程及貼磁
磚乙情相符，準此，堪認附表二編號2「3F浴室磁磚修補及
填縫」、編號3「2F浴室磁磚填縫」、編號6內之「浴室牆面
貼磁磚」、編號7「浴室地面貼磁磚」等部分，因與系爭估
價單施工項目及位置相符，固為系爭合約範圍內；至原告主
張附表二其餘灰底部分(含頂樓地面貼磁磚、1F強麵粉光、
後陽台貼磁磚、淋浴門檻、大理石門檻、修補、垃圾清運)
，因與系爭估價單所示施作位置互核不符，原告亦未能舉證
此部分為兩造系爭契約之約定範圍內，自非系爭契約之工程
範圍內，合先敘明。
⒉茲就原告請求賠償項目，分述如下：
⑴二次施工費用87,150元部分：
①按工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有
其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人
改善其工作或依約履行。承攬人不於前項期限內，依照改善
或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及
費用，均由承攬人負擔，民法第497條分別定有明文。
②經查，於系爭契約工程範圍內之二次施工項目為附表二編號2
、編號3、編號6、編號7，業經認定如前，是原告請求附表
二其餘灰底部分(即附表二編號4至5、編號12至15)，即屬無
據。又依前揭規定，原告於工程進行中，倘認被告已施作之
磁磚部分有瑕疵，或無法依約如期完成全部工程，應先定相
當期限請求被告依約履行，被告不於該期限內為之，始得另
請訴外人改善或繼續本件工程，並由被告負擔此部分費用。
然依兩造通訊軟體Line對話紀錄，原告固有針對已施作之磁
磚縫隙多次促請被告完成附表二編號2、編號3之修補工項，
但未定相當期限，應認不符前揭要件；附表二編號6、編號7
部分則僅見原告於同年4月25日向被告表示「阿文，2、3衛
浴部分先完成就暫停，1樓先不要做」等語後，即未再提起
上開部分，是依卷內事證，原告顯無促請被告履行意思。從
而，原告請求此部分費用，礙難准許。
⑵材料費63,136元部分：
①按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之
。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得
向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者
，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之；承攬人不於前
條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修
補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬
，為民法第493條、第494條前段所明定。亦即，承攬人之工
作有瑕疵時，定作人原則上仍須先定相當期限請求承攬人修
補，如承攬人不於期限內修補、拒絕修補或瑕疵不能修補者
，定作人始得自行修補並請求償還費用，或請求減少報酬。
又於瑕疵可歸責於承攬人之情形，定作人雖得依民法第495
條第1項規定請求損害賠償，但此仍須以承攬人經催告未為
修補、拒絕修補或不能修補為前提，始得為之，並非得以此
剝奪承攬人修補瑕疵之機會，逕行請求損害賠償。
②原告雖主張被告已施作磁磚部分貼工品質極差，多處未貼合
且縫隙大小不一，造成其材料損害等語，並提出材料費單據
、被告完工磁磚照為證(見卷第8至10、75至79、83至93頁)
。然原告未提出其有定相當期限請求被告修補之證據，是縱
認該部分工程存有施工品質瑕疵，且該瑕疵之發生可歸責於
被告，依前揭規定及說明，原告仍無從請求此部分損害賠償
，故其此部分請求，亦屬無據。
⑶逾期賠償金38,000元部分：
原告固主張被告未於系爭契約約定期間內完工，應賠償逾期
金38,000元等語(計算式：500元×76天＝38,000元)，惟觀諸
系爭契約並未定有違約金之約定，原告復未敘明其他請求依
據，是其此部分請求，自屬無據。
四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付原告
180,000元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
參、反訴部分：
一、程序事項
按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如
專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者
，不得提起，民事訴訟法第259條及第260條第1項分別定有
明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關
係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者
之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主
張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。查本件原告請求
因工程所生之損害賠償，與反訴原告所提請求承攬報酬，均
係本於系爭契約所生之爭執，與本訴之標的及防禦方法相牽
連，是被告提起本件反訴，核與前揭法條規定相符，應予准
許。
二、實體事項
㈠反訴原告主張：系爭契約約定工程總價為171,000元，反訴被
告前已給付伊100,000元，而反訴原告就系爭工程，除附表
一編號7之「1F磁磚貼工(廁)」、編號8「牆面及地板」部分
(即附表二編號6、7所指浴室範圍，計18,000元)，以及附表
二編號2、編號3所指相對應工程範圍尚未施作外，其餘皆已
完工。反訴被告雖未先讓伊修繕系爭房屋2、3樓廁所磁磚之
瑕疵，但伊同意從得請求之工程尾款中扣除反訴被告因認該
部分具瑕疵，而另請他人修補所生之費用(即其中附表二編
號2、編號3，計7,000元)，故反訴被告剩餘應給付之工程款
，扣除未施工之附表一編號7、附表一編號8、附表二編號2
、附表二編號3部分後，尚餘46,000元未給付與伊(計算式：
71,000元-18,000元-7,000元=46,000元)，爰依承攬契約之
法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈反訴被告應給付
反訴原告新臺幣46,000元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉願供擔保請
准宣告假執行。
二、反訴被告則以：系爭契約尚含有口頭契約範圍，且反訴原告
應舉證證明其已完工等語，資為抗辯，並聲明：反訴原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按工作未完成前，定作人得隨時終止契約；工作已完成之部
分，於定作人為有用者，定作人有受領及給付相當報酬之義
務，民法第511條本文、第512條第2項分別定有明文。次按
承攬契約之任意終止，僅使承攬契約自終止時起，向將來失
其效力，而非溯及的歸於消滅，承攬人於契約終止前已完成
工作之報酬請求權，仍然有效存在，並不受契約終止之影響
，承攬人仍可依原契約請求給付（最高法院106年度台上字
第721號民事判決要旨參照）。是以承攬契約之終止，僅使
契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，定作人仍應
就承攬契約終止前承攬人已完成工作部分，給付報酬。復按
工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概
念，工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第49
0條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成
工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅
定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限
內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得
依民法第494條之規定請求減少報酬而已（最高法院73年度
台上字第2814號、81年度台上字第2736號判決要旨參照）。
㈡經查，系爭契約工程範圍為如系爭估價單所列項目，業經本
院認定如前。而反訴原告於系爭契約終止前，僅附表一編號
7、8部分(即附表二編號6、7)，以及附表二編號2、3所指相
對應工程範圍尚未施作外，其餘皆已完工等情，有彩色完工
照在卷可稽(見卷第50至61頁)，另觀諸反訴原告所提之兩造
間通訊軟體Line對話紀錄(見卷第30至49頁)，反訴原告於施
工期間內均有陸續向反訴被告傳送施工完成影片及訊息給反
訴被告，亦未見反訴被告具體反駁有何未完工之情事，本院
綜合上情，堪信反訴原告之上開主張為真實。揆諸前開說明
，反訴原告既已於系爭契約終止前完成部分工作，其主張得
受領已完成工作部分之報酬，即非無據。又核反訴原告已完
成工作部分之報酬為153,000元【計算式：171,000元－18,00
0元(附表一編號7、8部分)＝153,000元】，扣除已受領之100
,000元，以及附表二編號2、編號3費用，反訴原告得請求金
額即為46,000元(計算式：153,000元－100,000元－4,500元－2
,500元＝46,000元)。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分
別定有明文。查本件債權屬無確定期限之給付，又本件反訴
起訴狀繕本係於113年4月24日送達於反訴被告，有本院送達
證書在卷足憑（見卷第62頁），是反訴被告應自同年月25日
起負遲延責任。
四、綜上所述，反訴原告依承攬契約之法律關係，請求反訴原告
給付反訴原告如主文第3項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為反訴被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為反訴被告預供
擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 薛福山
114年度壢建簡字第1號
原 告
即反訴被告 呂世宏
被 告
即反訴原告 蕭佳文
訴訟代理人 陳建源律師(法扶律師)
上列當事人間請求返還工程款等事件，本院於民國114年10月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
本訴訴訟費用由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣46,000元，及自民國113年4月25
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
本判決第3項得假執行；但反訴被告以新臺幣46,000元為反訴原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告主張：被告向伊承攬門牌號碼桃園市○○區○○路0段000巷
00弄00號房屋(下稱系爭房屋)之修繕工程，兩造並簽訂「泥
作修繕工程合約書」(下稱系爭契約)，約定工程報酬為新臺
幣(下同)171,000元；工程期間自民國112年3月10日起至同
年4月25日止；工程範圍除同年3月7日估價單所列項目(下稱
系爭估價單，內容如附表一)外，尚有口頭約定之1樓廚房等
項目。詎被告未依約如期全部完工，且已施工部分品質極差
，除致伊修繕工程延宕，還造成伊材料損害，並需另僱請其
他師傅二次施工。為此請求二次施工費用87,150元(項目範
圍如附表二灰底部分)、材料費63,136元、逾期賠償金38,00
0元，總計188,286元。爰依承攬契約之法律關係，提起本件
訴訟等語。並聲明：被告應給付原告180,000元。
二、被告則以：系爭估價單係伊於現場勘查系爭房屋後，於113
年3月7日交予原告，兩造並於同年3月9日簽立系爭契約，約
定工程範圍為系爭房屋1樓至3樓之浴室泥作工程及貼磁磚，
其中泥作所需之砂石、水泥由伊提供，磁磚則由原告自備，
然原告所提之由訴外人於112年7月12日出具並供原告二次施
工估價單(下稱訴外人估價單，內容如附表二)所列項目，多
非兩造合約之範圍，僅附表二編號2「3F浴室磁磚修補及填
縫」、編號3「2F浴室磁磚填縫」、編號6內之「浴室牆面貼
磁磚」屬於系爭契約範圍內，原告所請求其餘部分均是原告
另行施作之項目，不應據此向被告請求二次施工費用；材料
費部分，其中31,380元單據部分雖於系爭契約範圍內，但本
件磁磚本係由原告自備，其餘單據則非於系爭契約範圍內，
均不應向伊主張；逾期賠償金部分，兩造未約定逾期違約金
，原告請求顯無理由。況依系爭契約第4條之約定，工程施
作所需水電應由原告提供，而依兩造通訊軟體Line對話紀錄
可知，原告前後分別以水電工要先來拉線、2樓及3樓部分施
作完先暫停、更換門鎖等方式，阻礙伊完工，足認本件係原
告片面禁止伊進場施工，自無逾期完工之情等語，資為抗辯
，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，請准供擔保後
免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠本件原告主張兩造於113年3月9日簽訂系爭契約，工程期間自
民國112年3月10日起至同年4月25日止，工程總價為171,000
元；而被告就附表二編號2、3、6所示工程項目，於系爭契
約終止前尚未施作等節，有系爭契約影本、兩造通訊軟體Li
ne對話紀錄、系爭估價單及訴外人估價單翻拍照在卷可稽(
見卷第5至6、30至49、78頁)，且為兩造所不爭執，堪信為
真實。至原告主張被告尚有附表二其餘灰底部分之工程項目
未施作，而其已施作部分(即系爭房屋2、3樓廁所)品質極差
等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥
為：⒈系爭契約工程範圍為何？附表二灰底部分有何項目係
在系爭契約工程範圍內?⒉原告請求賠償有無理由？茲分述如
下：
⒈系爭契約之工程項目如系爭估價單所載(如附表一所示)；原
告提出訴外人估價單部分，僅附表二編號2、編號3、編號6
內之「浴室牆面貼磁磚」(不含廚房部分，下省略)、編號7
為系爭合約範圍內：
按當事人主張有利於已之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。再按民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
經查，原告固主張兩造間尚有以口頭約定增加系爭契約工程
範圍等情，然綜觀全卷，未見相關證據資料可供佐證，原告
復未提出其他證據佐實其說，本院自難為有利原告之認定。
是故，系爭契約之工程範圍應僅如系爭估價單所列工項，首
堪認定。又觀系爭估價單即附表一所示內容，所載工項均與
系爭房屋1至3樓廁所之牆壁、地面磁磚施作有關，核與被告
所稱工程範圍為系爭房屋1樓至3樓之浴室泥作及工程及貼磁
磚乙情相符，準此，堪認附表二編號2「3F浴室磁磚修補及
填縫」、編號3「2F浴室磁磚填縫」、編號6內之「浴室牆面
貼磁磚」、編號7「浴室地面貼磁磚」等部分，因與系爭估
價單施工項目及位置相符，固為系爭合約範圍內；至原告主
張附表二其餘灰底部分(含頂樓地面貼磁磚、1F強麵粉光、
後陽台貼磁磚、淋浴門檻、大理石門檻、修補、垃圾清運)
，因與系爭估價單所示施作位置互核不符，原告亦未能舉證
此部分為兩造系爭契約之約定範圍內，自非系爭契約之工程
範圍內，合先敘明。
⒉茲就原告請求賠償項目，分述如下：
⑴二次施工費用87,150元部分：
①按工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有
其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人
改善其工作或依約履行。承攬人不於前項期限內，依照改善
或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及
費用，均由承攬人負擔，民法第497條分別定有明文。
②經查，於系爭契約工程範圍內之二次施工項目為附表二編號2
、編號3、編號6、編號7，業經認定如前，是原告請求附表
二其餘灰底部分(即附表二編號4至5、編號12至15)，即屬無
據。又依前揭規定，原告於工程進行中，倘認被告已施作之
磁磚部分有瑕疵，或無法依約如期完成全部工程，應先定相
當期限請求被告依約履行，被告不於該期限內為之，始得另
請訴外人改善或繼續本件工程，並由被告負擔此部分費用。
然依兩造通訊軟體Line對話紀錄，原告固有針對已施作之磁
磚縫隙多次促請被告完成附表二編號2、編號3之修補工項，
但未定相當期限，應認不符前揭要件；附表二編號6、編號7
部分則僅見原告於同年4月25日向被告表示「阿文，2、3衛
浴部分先完成就暫停，1樓先不要做」等語後，即未再提起
上開部分，是依卷內事證，原告顯無促請被告履行意思。從
而，原告請求此部分費用，礙難准許。
⑵材料費63,136元部分：
①按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之
。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得
向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者
，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之；承攬人不於前
條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修
補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬
，為民法第493條、第494條前段所明定。亦即，承攬人之工
作有瑕疵時，定作人原則上仍須先定相當期限請求承攬人修
補，如承攬人不於期限內修補、拒絕修補或瑕疵不能修補者
，定作人始得自行修補並請求償還費用，或請求減少報酬。
又於瑕疵可歸責於承攬人之情形，定作人雖得依民法第495
條第1項規定請求損害賠償，但此仍須以承攬人經催告未為
修補、拒絕修補或不能修補為前提，始得為之，並非得以此
剝奪承攬人修補瑕疵之機會，逕行請求損害賠償。
②原告雖主張被告已施作磁磚部分貼工品質極差，多處未貼合
且縫隙大小不一，造成其材料損害等語，並提出材料費單據
、被告完工磁磚照為證(見卷第8至10、75至79、83至93頁)
。然原告未提出其有定相當期限請求被告修補之證據，是縱
認該部分工程存有施工品質瑕疵，且該瑕疵之發生可歸責於
被告，依前揭規定及說明，原告仍無從請求此部分損害賠償
，故其此部分請求，亦屬無據。
⑶逾期賠償金38,000元部分：
原告固主張被告未於系爭契約約定期間內完工，應賠償逾期
金38,000元等語(計算式：500元×76天＝38,000元)，惟觀諸
系爭契約並未定有違約金之約定，原告復未敘明其他請求依
據，是其此部分請求，自屬無據。
四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付原告
180,000元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
參、反訴部分：
一、程序事項
按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如
專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者
，不得提起，民事訴訟法第259條及第260條第1項分別定有
明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關
係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者
之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主
張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。查本件原告請求
因工程所生之損害賠償，與反訴原告所提請求承攬報酬，均
係本於系爭契約所生之爭執，與本訴之標的及防禦方法相牽
連，是被告提起本件反訴，核與前揭法條規定相符，應予准
許。
二、實體事項
㈠反訴原告主張：系爭契約約定工程總價為171,000元，反訴被
告前已給付伊100,000元，而反訴原告就系爭工程，除附表
一編號7之「1F磁磚貼工(廁)」、編號8「牆面及地板」部分
(即附表二編號6、7所指浴室範圍，計18,000元)，以及附表
二編號2、編號3所指相對應工程範圍尚未施作外，其餘皆已
完工。反訴被告雖未先讓伊修繕系爭房屋2、3樓廁所磁磚之
瑕疵，但伊同意從得請求之工程尾款中扣除反訴被告因認該
部分具瑕疵，而另請他人修補所生之費用(即其中附表二編
號2、編號3，計7,000元)，故反訴被告剩餘應給付之工程款
，扣除未施工之附表一編號7、附表一編號8、附表二編號2
、附表二編號3部分後，尚餘46,000元未給付與伊(計算式：
71,000元-18,000元-7,000元=46,000元)，爰依承攬契約之
法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈反訴被告應給付
反訴原告新臺幣46,000元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉願供擔保請
准宣告假執行。
二、反訴被告則以：系爭契約尚含有口頭契約範圍，且反訴原告
應舉證證明其已完工等語，資為抗辯，並聲明：反訴原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按工作未完成前，定作人得隨時終止契約；工作已完成之部
分，於定作人為有用者，定作人有受領及給付相當報酬之義
務，民法第511條本文、第512條第2項分別定有明文。次按
承攬契約之任意終止，僅使承攬契約自終止時起，向將來失
其效力，而非溯及的歸於消滅，承攬人於契約終止前已完成
工作之報酬請求權，仍然有效存在，並不受契約終止之影響
，承攬人仍可依原契約請求給付（最高法院106年度台上字
第721號民事判決要旨參照）。是以承攬契約之終止，僅使
契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，定作人仍應
就承攬契約終止前承攬人已完成工作部分，給付報酬。復按
工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概
念，工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第49
0條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成
工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅
定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限
內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得
依民法第494條之規定請求減少報酬而已（最高法院73年度
台上字第2814號、81年度台上字第2736號判決要旨參照）。
㈡經查，系爭契約工程範圍為如系爭估價單所列項目，業經本
院認定如前。而反訴原告於系爭契約終止前，僅附表一編號
7、8部分(即附表二編號6、7)，以及附表二編號2、3所指相
對應工程範圍尚未施作外，其餘皆已完工等情，有彩色完工
照在卷可稽(見卷第50至61頁)，另觀諸反訴原告所提之兩造
間通訊軟體Line對話紀錄(見卷第30至49頁)，反訴原告於施
工期間內均有陸續向反訴被告傳送施工完成影片及訊息給反
訴被告，亦未見反訴被告具體反駁有何未完工之情事，本院
綜合上情，堪信反訴原告之上開主張為真實。揆諸前開說明
，反訴原告既已於系爭契約終止前完成部分工作，其主張得
受領已完成工作部分之報酬，即非無據。又核反訴原告已完
成工作部分之報酬為153,000元【計算式：171,000元－18,00
0元(附表一編號7、8部分)＝153,000元】，扣除已受領之100
,000元，以及附表二編號2、編號3費用，反訴原告得請求金
額即為46,000元(計算式：153,000元－100,000元－4,500元－2
,500元＝46,000元)。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分
別定有明文。查本件債權屬無確定期限之給付，又本件反訴
起訴狀繕本係於113年4月24日送達於反訴被告，有本院送達
證書在卷足憑（見卷第62頁），是反訴被告應自同年月25日
起負遲延責任。
四、綜上所述，反訴原告依承攬契約之法律關係，請求反訴原告
給付反訴原告如主文第3項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為反訴被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為反訴被告預供
擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 薛福山